İlk Derece Mahkemesi 2026/20 E. 2026/417 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/20 Esas - 2026/417 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/20 KARAR NO : 2026/417

.... DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü, Tecavüz Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 19/01/2026

.... DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2026

KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü, Tecavüz olmadığının Tespiti ile birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalıya ait .... sayılı raflı çekmece ünitesi tasarımının sahibi olduğunu, anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını, bu tasarım formunun genel görünümde benzerlerinin dünyanın her yerinde kullanıldığını, bu durumun tescile harcı alem nitelik kattığını, bu tasarımlardan başlıcasının 1957 yılında tasarlandığını ve her markanın tasarımı çeşitlendirdiğini, davalı tasarımının koruma tarihinin 13.12.2018 olduğunu, bu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, bu tarihten geriye dahi işbu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını ortadan kaldırdığını, dava konusu tasarımlarla ilgili piyasa araştırması yapıldığında Türkiye ve yurtdışı pazarında bu görünüme benzer nitelikteki ürünlerin yoğun bir şekilde bulunduğunu, tasarımların harcı alem nitelikte olduğundan davalının tekeline bırakılamayacağını, müvekkiline ait ....sıra nolu tescilli tasarımına tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalıya ait davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımının 12.12.2018 tarih ve ....sayı ile tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilden doğan hakları devam ederken davacının müvekkili tescilli tasarımlarıyla birebir ayniyet arz eden ürünlerini fiziki ve dijital mecralarda satışa sunulduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... sayılı tescil ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) uyarınca koruma altında olduğunu, tescilden doğan hakları devam etmekte iken, davalı .... müvekkilinin tescilli tasarımıyla birebir ayniyet arz eden ürünleri, başta ... mağazası olmak üzere çeşitli fiziki ve dijital (....) mecralarda satışa sunduğunu, davalı ürünleri ile müvekkilinin tescilli tasarımı karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimin aynı olduğunu ve davalının eylemlerinin açıkça tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı taraf, dava konusu ihlal yaratan tasarımı.... kararının iptali istemiyle yasal süresi içerisinde herhangi bir dava açılmadığını ve kararın hukuken kesinleştiğini, hukuka aykırılığı kesinleşmiş idari kararla sabit olmasına ve tescil dayanağı ortadan kalkmasına rağmen davalının, bu karar hiç yokmuşçasına üretim ve satışa devam etmesinin, ihlaldeki kastını açıkça ortaya koymakta olduğunu belirterek; davalı yana ait dava konusu ihlal yaratan ürünlerin üretiminin, satışının, fiziki ortamlarda teşhirinin ve ticaretinin tedbiren durdurulmasına, tecavüzün sanal ortamdaki yayılım hızı ve etkisi gözetilerek; ihlalin gerçekleştiği .... instagram hesabına dava sonuna kadar tedbiren erişimin engellenmesine, mahkemece "erişimin tamamen engellenmesi" yönündeki talep kabul edilmediği takdirde; terditli olarak, anılan web adreslerinde (ve yargılama sürecinde tespit edilecek diğer tüm dijital mecralarda) yer alan ihlal konusu ürünlere ilişkin görsel, içerik ve tanıtımların url bazlı olarak yayından kaldırılması (içeriğe erişimin engellenmesi) suretiyle tecavüzün durdurulmasına, davalı yan eylemlerinin, müvekkiline ait .... tescil numaralı tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı yanın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine (men'ine), davalı yan eylemlerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, ihlalin devamını önlemek üzere el konulan ürün ve araçların imhasına, maddi tazminat yönünden; dosyanın HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tecavüzün tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden; davaya konu tescilli tasarımın varlığı, özelliği ve müvekkilinin uğradığı manevi zarar gözetilerek 200.000,00.-TL manevi tazminatın, ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ek tazminat talepleri yönünden; SMK m.150 uyarınca; müvekkiline ait tasarımın uygun olmayan/kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün tespiti halinde, itibar tazminatına hükmedilmesine ve bu kalemin de belirsiz alacak olarak değerlendirilmesine, SMK m.151 uyarınca; bilirkişi marifetiyle hesaplanacak zarara, yoksun kalınan kazancın artırılması suretiyle makul bir payın daha eklenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA CEVAP ; Davacının .... sıra numaralı dayanak tasarım ile müvekkilinin kullanımlarının birbirine benzemediğini, müvekkilinin ....mobilya sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki asıl davada uyuşmazlık, davacının, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ile kullanımlarının davacı tasarımına tecavüz olmadığının tespiti talebi ile birleşen davadaki uyuşmazlık davalının, davacının tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRMELER ; Dosya tasarım konusunda uzman bilirkişi heyetine gönderilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Tasarım tescilli ürün ile mesnet ürünlerin temel tasarım öğe ve prensiplerinin kullanım ve dağılımı açısından karşılaştırma yapmaya değer nitelikte görsellerin sunulduğu buna göre yapılan incelemede; her iki üründe kitaplık olarak tasarlandığı, metal, yongalam/suntalam malzemelerin kullanımı ile üretilmiş ürün olarak tanımlanmaktadır. Mevcut desenler mobilya sektöründe yaygınlıkla kullanılan türler olup bu bağlamda renk, doku anlam farklılığı oluşturmamaktadır. Ancak, temel tasarım öğe ve prensiplerinin kullanım ve dağılımı açısından karşılaştırma yapıldığında özellikle temel tasarım öğelerinden nokta, çizgi, alan, şekil, biçim, form gibi temel öğelerin her iki üründe de aynı şekilde kullanıldığı, biçim ve form oluşturulurken bir esinlenmenin söz konusu olduğu düşünülmektedir. Ürünlerin bütünsel görünümündeki temel şeffaf/saydam görüntü her iki üründe de aynıdır. Birinde 3 bölme/blok/sütun diğerinde ise 4 bölme mevcuttur. Sayısaldık anlam oluşturmamakta ancak genel görünüm bilgilenmiş kullanıcı algısında benzerlik hissi oluşturmaktadır. Şöyle ki, çekmecelerin genel çizgiselliği, konumlandırıldığı yer ve çekmece klapası üzerinde oluşturulan kulp yeri, rafların ince, sade, yalın, zarif görünümü anlamlı düzeyde benzerdir. Yine ayakların taban ile oluşturduğu bitiş noktaları benzerdir. Farklı bir anlatımla, alın (ön cephe) ve yan cepheden görsel değerlendirme yapıldığında temel tasarım öğe ve prensiplerinin benzer şeklinde kullanıldığı ve dağıldığı, oluşturulan saydam görüntünün benzer karakterde olduğu, Özetle: Tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında ortaya çıkarılan görselin tesadüfi olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı algısında yeni ve farklı izlenim oluşturmadığı, ürünlerin benzer oldukları, ..../ bulunan ürün karşılaştırıldığında, Her iki üründe kitaplık olarak tasarlanmıştır. Metal, yongalam/suntalam malzemelerin kullanımı ile üretilmiş ürün olarak tanımlanabileceği, Ayak ve üst taç profil görünümler birbirinin benzeri ürünler olarak gözüktüğü, tescilli ürün 4 bölmeden oluşurken mesnet ürünün 3 bölmeden oluştuğu, Çekmeceli bölümler tescilli üründe birbirine paralel/yan yana konumlandırılmış, ancak mesnet üründe bir üstte 2 altta yan yana sıralanmıştır. Ancak bu sıralanış çekmecelerin oluşumunda ki görsel görüntüyü değiştirmediği, bir esinlenmenin var olduğunu düşündürdüğü, yine rafların ürün üzerinde oluşturduğu, şekil, biçim, form ve saydam/şeffaf görüntü bir esinlenmenin varlığından bahsetmenin mümkün olduğu, Özetle: Tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında ortaya çıkarılan görselin tesadüfi olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı algısında yeni ve farklı izlenim oluşturmadığı, ürünlerin benzer olduğunu düşündürdüğü, Dosyaya sunulan internet linkleri incelendiğinde görselin.... tarafından 1957 yılında tasarlanan üründen esinlenildiği, ürünün harcı alem olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davacı dilekçesinde sunulan linkler incelendiğinde dünya genelinde benzer nitelikte kitaplıkların tasarlandığı ve satışa konu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan.... (İPTAL EDİLEN) nolu mesnet kitaplık karşılaştırılırken dosya ve eklerinin incelenmesi, yukarıda ki tespitler ve aşağıda kısaca değinilen ilgili mevzuat verilerine riayet edilerek genel değerlendirmeler yapılmıştır.

Tasarımdan doğan haklara tecavüz. 6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 55. Maddesine göre: “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm” olarak tanımlanmıştır. 6769 SMK hükümlerine uygun tasarımların korunması, rekabet ortamının oluşturulması ve sanayinin gelişmesini sağlamak olarak tanımlanmış işbu kanuna göre Madde 56da bir tasarımın, yeni olması ve ayırt edici nitelik taşıması koşuluyla korunabilmektedir. Aksi durumda: 6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde tanımlanmıştır. Madde 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak 7 veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. Yenilik ve ayırt edicilik ; MADDE 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2)Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. (3)Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Kamuya sunma ; MADDE 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Haksız rekabet ; Haksız rekabete ilişkin, TTK m.54’de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK m.55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Düzenlemede belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, 8 tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak olarak belirtilmiştir. Uyuşmazlık ile ilgili olan filler ise maddede "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" biçiminde, haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir. Bilgilenmiş Kullanıcı Tanımı ; Bir tasarımın sadece yeni olması onun ayırt edici unsurları taşıdığı anlamına gelmemektedir. Yenilik araştırmasında olduğu gibi ayırt edici unsurların belirlenmesinde de bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenim ve tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınmalıdır (6769 s. SMK m. 56). Bilgilenmiş kullanıcı yüksek mahkemece aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır. “Ayırt edicilik incelemesinde görüşü dikkate alınacak bilgilenmiş kullanıcı kesinlikle, bir tasarım uzmanı veya o tarz ürünlerin üretim veya satışını yapan uzman kişiler değildir. Bilgilenmiş kullanıcı daha ziyade, tasarım konusu ürünü kullanarak tasarım konusunda bilgi sahibi olmuş, başkalarına nazaran ürünlerin dış görünümüne nispeten daha çok önem veren, ortalama dikkat ve deneyim sahibi kişilerdir.” AB hukuku da tasarımın ayırt edici unsur taşıyıp taşımadığına karar verecek kullanıcının bir tasarımcı değil, dikkatli bir kullanıcı olduğunu belirtmiştir. Bu kullanıcı ortalama bir kullanıcıdan daha fazla bilgi sahibi, benzer ürünleri incelemiş ve bu ürünlerden haberdar bir kişi olarak tanımlanmaktadır. EUIPO’nun 2007 tarihli Temyiz Kurulu kararında masa tasarımı ile ilgili görülen davada bilgilenmiş kullanıcı “Bilgilenmiş kullanıcı bir masayı almak için birkaç dükkân ziyaret eden, ilgili dergileri okuyan veya internette ilgili siteyi ziyaret eden kişidir. Bizatihi masanın tasarımcısı değildir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu maddelerden hareketle tespite konu olan tescilli....(İPTAL EDİLEN) ürün görselleri ve mesnet ürün görselleri değerlendirildiğinde: .... .... uzantılı linkte sergilen ürün ile benzer oldukları, ilgili linkte sergilenen ürünün kamuoyuna sunum yılının 1957 yılı olduğu, yine benzer nitelikte ürün görsellerinin .... uzantılarında tespit edilen görsellerin benzer oldukları, benzerlik tespiti konulan ürünün .... tarafından 1957de tasarlandığı, dolayısıyla ürünlerin harc-ı alem olduğu, Netice itibariyle, .... Numaralı tasarım ve iptal edilen .... (İPTAL EDİLEN) edilen kitaplıkların benzer oldukları, .... (İPTAL EDİLEN) nolu kitaplıkların benzer oldukları, tasarım tescil ve iptal tarihlerinden yaklaşık 60 yıl önce kamuoyuna sunulduğu, ürünlerin harc-ı âlem oldukları, dolayısıyla davacıya ait .... ürünlerinin davalının .... sıra nolu tescilli tasarımına tecavüz oluşturmadığı, ....Numaralı tasarıma ilişkin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tüm bu tespitlere göre birleşen davadaki tecavüz iddiasının dayanağının ortadan kalktığı kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Asıl Davanın Kabulü ile, .... sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, Davacıya ait "...." adlı ürünlerin davalının ... sıra nolu tescilli tasarımına tecavüz oluşturmadığının tespitine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ....’e gönderilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 27.960,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin işbu dosya bakımından yapıldığının tespitine,

2-Birleşen....esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 1.000,00.-TL maktu ve red edilen diğer manevi tazminat için hesap edilen takdiren 55.000,00.-TL maktu ile reddedilen maddi istemler için hesap edilen takdiren 55.000,00.-TL olmak üzere üç ayrı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 3.610,00.-TL Gider Avansı :24.650,00.-TL TOPLAM :27.960,00.-TL