İlk Derece Mahkemesi 2021/615 E. 2026/506 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2026/506 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2026/506

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :01.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik kazası sonucu kazada kusursuz olan müvekkilinin 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre 14.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafı, ... nezdinde talep edebileceği geçici ve kalıcı iş görmezlik ödeneği dahil tüm maddi tazminat alacakları ile bedensel zararlarının tespiti ve oluşan zarardan doğan maddi tazminatının, haksız fiil sebebiyle oluşan tazminat alacağının hesaplanarak (fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak) şimdilik 50.000,00-TL tazminatın, tedavi ve iyileşme giderlerinin sigorta yönünden temerrüte düştüğü tarih olan, 25.11.2021 ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, ..... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .

Birleşen dosyada Dava; Davanın, davacının kullandığı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ... ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesi davalıya başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, husumet, zamanaşımı, kusur, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi gideri oluşturacak yaralanmasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranlarının ve karşılığı tazminat miktarlarının tespiti, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, (... sigorta poliçesi düzenlenme tarihi saati ve iptal edilme iddiası dikkate alınmak suretiyle), sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarlar ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. ASIL DAVADA

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.04.2021 tarihinde ..... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralanarak malul kaldığını, kazaya ... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, sürücü ...'nun müvekkiline uğrattığı zarar dolayısıyla ... plakalı aracın ... şirketi olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu doğduğunu, kazadan sonra müvekkilinin, uzun bir süre ..... tedavi görmüşse de iyileşemeyerek sakat kaldığını, mesleki maluliyetin, geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranlarının ..... marifetiyle tespitini talep ettiklerini, tır şoförlüğü yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin bu kaza sonucu çalışamaz hale geldiğini, kazaya ilişkin savcılık evraklarını ekte sunduklarını, büyük sağlık sorunları yaşayan müvekkilinin henüz 40'lı yaşlarında olup ömrünün kalanında kalıcı sakatlıklarından dolayı zor şartlar altında çalışmış olacağını, çalışamadığı ve 3 tane çocuğu olduğu için hali hazırda maddi anlamda sıkıntı yaşadığını, müvekkiline ilişkin .....'nden alınan iş göremezlik raporunun ekte olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamına giren bu kazada davalı ... Sigorta A.Ş.'ne taraflarınca27.05.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun 28.05.2021 tarihinde davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından geçerli bir neden olmaksızın reddedildiğini, kasko şirketinin limitleri dahilinde sorumluluğu kapsamına giren bu kazada davalı ... Sigorta A.Ş.'ne taraflarınca 25.08.2021 tarihinde başvurulduğunu, başvurunun aynı tarihinde davalı şirkete iletildiğini, geçerli bir neden olmaksızın reddedildiğini, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşme sağlandığını fakat sonuç alınamadığını, ... plakalı aracın olan davalı ... kazada 96100 kusurunun bulunması nedeniyle ruhsat sahibi aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta'nın sorumluluğunun mevcut olduğunu, 2021 yılı itibariyle sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 430.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik/sakatlık maddi teminatı sağlamakta olduğunu, bu meblağın müvekkilin yaptığı tedavi gider, gelir kaybı ve bakıcı masrafını karşılamasa dahi sigortanın sınırının bukadar olmasından dolayı bu meblağın müvekkile ödenmesi gerektiğini, ayrıca ... plakalı aracın kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından teminat altına alınan tutarın ise maddi-bedeni hasarlar için 1.000.000,00-TL olup manevi tazminat için 100.000,00-TL olduğunu, bu limitler dahilinde ise ... sigortanın sorumluluğu olduğunu, 14.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı vücudunda oluşan kırık ve yaralara, tedavi ve iyileşme giderleri, geçici ve kalıcı iş görmezlik, müvekkilin tedavisi boyunca oluş: sakatlık nedeni ile geçici iş göremezliğinden kaynaklanan maddi gelir kaybı, bakıcı gideri, tedavi masrafı, ... nezdinde talep edebileceği geçici ve kalıcı iş görmezlik ödeneği dahil tüm maddi tazminat alacakları ile manevi tazminat haksız fiil sebebiyle oluşan tazminat alacağının hesaplanarak (fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak) şimdilik 6.000,00-TL, manevi olarak çektiği acı ve elemin, yaşadığı sıkıntılı sürecin ve müvekkilinde meydana gelen duygusal hasarın parasal karşılığı olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın; tedavi ve iyileşme giderlerinin sigorta yönünden temerrüde düştüğü tarih olan, ihtarlarının 28.05.2021 tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile lehlerine arabuluculuk vekillik ücreti takdirine, yargılama giderleri, posta masrafları ve avukatlık ücretleriyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, 14.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 08/04/2021-08/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ..... kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketince düzenlemiş olduğu Kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişi Bi zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğiniuğranılan maddi zararın öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerekeceğinin izahtan vareste olup; zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinde kalması halinde "husumet yokluğu” nedeniyle müvekkil şirketi yönünden davanın reddini talep ettiklerinidavaya konu somut olay bakımından davacının ..... (3.daire ) sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini,Hâkimin manevi tazminatı taktir ederken tarafların sosyal ve ekonomik durumunu da göz önünde bulundurması gerektiğini,zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini,müvekkil şirketinin ancak kendisine ihbar tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkil şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan müvekkil şirketin temerrüdünden söz edilemediğini, avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını ,davacı yanın avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz, açıklanan sebeplerle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araca ait kaza tarihi ve saatini kapsayan müvekkil şirketi nezdinde poliçe bulunmadığını, poliçenin 14.14.2021 saat 11:20 de tanzim edildiğini, kazanın 14.04.2021 09:40 da meydana geldiğini, müvekkil şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı poliçenin kaza saatini kapsamamakta olduğunu, poliçe kazadan sonra düzenlendiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerini ... iletmeleri gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; Davanın, davacının kullandığı araç ile davalılar ... Sigortaya Kasko sigortası (...) ile sigortalı, davalı ... Sigortaya ... ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat ile kaza nedeniyle uğrağı manevi tazminat talebi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesi davalılara başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, husumet, kusur, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ve manevi zarar oluşturacak yaralanmasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranlarının ve karşılığı tazminat miktarlarının tespiti, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, (... sigorta poliçesi düzenlenme tarih ve saati dikkate alınmak suretiyle), sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarlar ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Davacı vekilinin HMK 124/3 maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş'nin yerine ... Sigorta A.Ş talebinin kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmek üzere işbu dosyadan tefrikine karar verildiği ve mahkememizin..... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. DELİLLER: Davalılara, ilgili hastanelere, ilgili kolluk birimine, ...'ya, .....'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı. .....'den maluliyet raporu alındığı, Kusur raporu alınması için dosyanın ..... 20.11.2020 tarih ..... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine tevdiine, karar verildiği, kusur raporunun dosyaya kazandırıldığı, Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle malik ve sigorta bilgilerinin tespiti için satış kayıtlarının ..... celp edildiği, ..... Esas sayılı dosyasının Uyap'tan dosya arasına alındığı, Dosyanın alınan kusur bilirkişi raporu ile ..... soruşturma dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmesi, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının karşılanması ve kusur oranlarının tespiti için ..... gönderildiği, kusur raporunun dosyaya alındığı, aynı zamanda Dosyanın alınan maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının karşılanması ve davacının maluliyetinin tespiti için ..... gönderildiği ve ..... raporunun dosyaya kazandırıldığı görüldü. davacı vekilinin celse ara kararı uyarınca asıl ve birleşen davada her bir davalı ve tazminat talebi yönünden talep ve sonucunu açıklama dilekçesini sunduğu, birleşen dosya davalısına yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın tarafların itirazını değerlendirir, dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkileri gidermesi için ..... gönderilmesine, karar verildiği üst kurul raporunun dosyaya kazandırıldığı, Kaza sebebiyle ... plakalı aracın hasar dosyasının ... ... sigortadan istendiği, davacı vekilince talep gibi kaza tarihi itibari ile maaşı için .....'a müzekkere yazıldığı ve cevap geldiği görüldü. Akabinde dosyanın aktüer ve adli tabip bilirkişisine tevdi edildiği, heyet raporunun geldiği taraflara tebliğ edildiği görüldü. ..... E sayılı dosya üzerinden birleştirmeye muvafakat sorulduğu görüldü. Olumsuz yanıt verildiği görüldü. Davacı tarafa talep artırım dilekçesi sunulduğu taraflara tebliğ edildiği görüldü. KUSUR BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan ... tarafından sunulan kusur raporunda; SÜRÜCÜ ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç(çekci) 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/a, 52/h, 84/g maddelerini ihlal ettiğinden %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (çekici) 2918 sayılı Karayolları Trafik kanımtın 52/b maddesini ihlal ettiğinden %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır. ATK KUSUR RAPORU: ..... tarafından düzenlenen kusur raporu ile; -Sürücü ...'nun %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

MALULİYET RAPORU: ..... tarafından düzenlenen rapor ile; ..... oğlu, 23/12/1974 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; Sağ cl başparmak hareketleri, . Şekil 2.5 Başparmak ..... ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı başparmak engelliliği yüzdeleri; 30 derece radial abduksiyon için %olduğu, Tablo 2.1 başparmak engellilik yüzdesi el engelliliğine dönüştürüldüğünde %1 olduğu, Tablo 2.2 el engelliliği üst ekstremite engelliliğine dönüştürüldüğünde %1 olduğu, Tablo 2.3 üst ekstremite engelliliği kişinin engelliğine dönüştürüldüğünde %1 olduğu, Tablo 2.3'e göre üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranı %1 olduğu, Kişinin E Nabız sisteminde bulunan 02.12.2022 tarihinde çekilen grafisinin tarafımızca yorumlanmasında tespit edilen sol tibiofemoral 13 derecelik valgus deformitesinin, “Tablo 3.9-Diz eklem hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük” kapsamında değerlendirildiğinde; kişi özürlülük oranının %10 olduğu, kanaatine varılmıştır. MALULİYET RAPORU: ..... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.1 %1, Şekil 2.2 %1, Tablo 2.5 ve 2.6 (%1+%3) ye göre Parmak özürlülük oranı %6, Tablo 2.1’e göre %2, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre; %1 II-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı ..... formülü ile % (5+5+5)=%14, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 Tablo 3.10’a göre %7+%7, Tablo 3.11’e göre %2+%2 alt ekstremite özürlülük oranı, ..... formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %45 olup Tablo3.2’ye göre %22, III-Ürogenital Sistem- Üriner Sistem ve Erkek Genital Sistem – üretra - Tedaviyle düzeltilebilen tekrarlayan üretra hastalığı %10,m Tüm arızalar için ... uygulandığında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 31(yüzdeotuzbir) olduğu, Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. MALULİYET RAPORU: ..... tarafından düzenlenen rapor ile; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.1 %1, Şekil 2.2 %1, Tablo 2.5 ve 2.6 (%1+%3) ye göre Parmak özürlülük oranı %6, Tablo 2.1’e göre %2, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre; %1 II-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %15, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı, ... formülü ile % (5+5+5)=%14, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 Tablo 3.10’a göre %7+%7, Tablo 3.11’e göre %2+%2 alt ekstremite özürlülük oranı, ... formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %45 olup Tablo3.2’ye göre %22, III-Ürogenital Sistem- Üriner Sistem ve Erkek Genital Sistem – üretra - Tedaviyle düzeltilebilen tekrarlayan üretra hastalığı %10, Tüm arızalar için ... uygulandığında; A1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31(yüzdeotuzbir) olduğu, Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Aktüer ve adli tabip bilirkişiler raporu ile; 14.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kupa ve ona bağlı ... plakalı dorse ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde, davacı ...'in yaralandığı, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta şirketi nezdinde 22.01.2021-22.01.2022 tarihleri arasında ..... ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 430.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın ..... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 08.04.2021-08.04.2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko ile sigortalı olduğu, İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL olduğu, 03.03.2023 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...'nun %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, (9610 artırım 9610 eksiltim) progresif rant tekniği, 03.03.2023 tarihli kusur raporu, 13.11.2025 tarihli ATK raporu, 2026 asgari ücret değişikliği gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; Davacının; Geçici Bakıcı Tazminatı: 10.732,50 TL , Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 7.801,46 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 3.341.736,67 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça asıl dava davalısı ... Sigorta yönünden feragate ilişkin ibranamenin sunulduğu, birleşen ..... E dosyası için ise talep artırım dilekçesi sunulduğu ve tarafalara tebliğ edildiği görüldü. DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; Geçici iş görmezliğe ilişkin talepleri olan 1.500,00-TL'yi→7.801,46 TL'ye Sürekli iş görmezliğe ilişkin talepleri olan 2.500,00-TL'yi → 2.584.270,63 TL'ye Bakıcı giderine ilişkin talepleri olan 1.000,00-TL → 10.732,50 TL Tedavi masraflarına ilişkin talepleri olan 1.000,00 TL'yi→ 2.000 TL'ye çıkarttıklarını, z belirsiz alacak olarak 6.000,00-TL maddi tazminat taleplerini 2.584.270,63 TL'ye artırdıklarını ve bu hususları karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının kullandığı araç ile davalılar ... Sigortaya Kasko sigortası (...) ile sigortalı, davalı ... Sigortaya ... ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat ile kaza nedeniyle uğrağı manevi tazminat talebi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Birleşen dosyada dava; davacının kullandığı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ... ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle, geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesi davalıya başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, husumet, zamanaşımı, kusur, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi gideri oluşturacak yaralanmasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranlarının ve karşılığı tazminat miktarlarının tespiti, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, (... sigorta poliçesi düzenlenme tarihi saati ve iptal edilme iddiası dikkate alınmak suretiyle), sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarlar ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan çelişkileri giderir maluliyet raporu ve kusur raporu sonucu aktüer rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre; 14.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kupa ve ona bağlı ... plakalı dorse ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde, davacı ...’in yaralandığı, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta şirketi nezdinde 22.01.2021-22.01.2022 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 430.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın ..... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde 08.04.2021-08.04.2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko ile sigortalı olduğu, ... bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL olduğu, 03.03.2023 tarihli çelişkileri giderir ..... Dairesi'nin kusur raporunda; Sürücü ...'nun %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında ve ..... dosyası incelendiğinde davacının müterafik kusurunu gösterir emare ve delil olmadığı görülmüştür. Kaza tarihinde ve saatinde davalı ... SİGORTA'nın ... sigortası poliçesinin olduğu bu sebeple ilgili davalının husumet itirazının ve zaman aşımı definin yerinde olmadığı anlaşıldı. TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, 03.03.2023 tarihli kusur raporu, 13.11.2025 tarihli ATK raporu, 2026 asgari ücret değişikliği gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; Davacının; Geçici Bakıcı Tazminatı: 10.732,50 TL Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 7.801,46 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 3.341.736,67 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta yönünden HMK madde 124 kapsamında taraf değişikliği talep edildiği, kabul edildiği ancak kabul edilen taraf ... Sigortaya arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın tefrik edilerek red edildiği görüldü. Asıl dosyada diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ne başvuru dilekçesinin dosya içerisinde yer aldığı fakat dilekçe tarihinin tespit edilemediği, hasar dosyası içerisinde ve dava dilekçesi eklerinde ön başvurunun tebliğ tarihini gösterir evrak sunulmadığı görüldüğünden ... Sigorta yönünden temerrütün 21.09.2021 ara buluculuk başvuru tarihinde oluştuğuna kanaat getirilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının çekici/ticari olduğu tespit olmakla işletilecek faizin avans faizi olduğuna karar verilmiştir. Birleşen ..... yönünden; Davacı vekilince 08.02.2024 tarihli başvuru dilekçesi ve eklerinin..... adresine gönderildiği, başvurunun 08.02.2024 tarihinde ulaştığı, 8 iş günü sonrası 21.02.2024 itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının çekici/ticari olduğu tespit edildiğinden avans faizi vermek gerekmiştir. Tedavi Giderleri Yönünden: 14.04.2021 tarihinde femur, ulna ve fibula kemik neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir. Hakkında düzenlenen ..... 13.11.2025 tarihli raporunda bildirilen %45,3 Tüm Vücut Maluliyet Oranı, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 3 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi bildiren raporu görüldü. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ..... . Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli ..... sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ..... sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 1000 TL uygun bulunmuştur. Kol askısı, koltuk değneği veya walker için 700 TL uygundur. Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 300 TL harcama ön görülmüştür. Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 2000 TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Kusur oranı dikkate alınarak %100ünü (2000 TL) talep edebileceği belirlenmiş ve tedevi gideri klozu kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Nihayetinde asıl dosyada davalı olarak kalan ... Sigorta İMM sigorta olması nedeniyle sıralı sorumluluk gereği önce birleşen ..... E sayılı dosyada davalı olarak yer alan ... şirketi ... Sigortanın Geçici Bakıcı Tazminatı: 10.732,50 TL, Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 7.801,46 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 3.341.736,67 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı için tedavi teminatı limiti ( en fazla 430.000TL) kapsamında sorumlu olacağı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplamı için sakatlık bedeni hasar teminatı limiti( en fazla 430.000TL) kapsamında sorumlu olması gerektiği anlaşılmış olup buna göre toplam 3.349.538,13TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından 430.000TL kapsamında sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Bakiye 2.919.538,13TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından ise birleşen dava davalısı ... şirketi değil asıl dosya davalısı ..... Sigorta şirketi olan ... SİGORTA'nın sigorta limiti kapsamında azami 1.000.000TL ile sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Yine asıl dosyada 100.000TL manevi tazminat da talep edilmekle kasko poliçesi kapsamında 150.000TL azami manevi tazminat talep edildiği görülmüştür. Davacı taraf ile asıl dosya davalısı kasko sigortacısı ... Sigorta ile 28.04.2026 tarihli ibraname-feragatnama sözleşmesine göre 778.000TL maddi, 100.000TL manevi tazminat yönünden anlaşmış olmaları nedeniyle birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat edildiği anlaşılmış olup asıl dosya yönünden feragat nedeniyle red kararı vermek gerekmiştir. Davacının 13.05.2026 tarihli talep artırım dilekçesine göre de 778.000TL alınan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatından sayılması gerektiği bu sebeple 3.341.736,67TL-778.000TL=2.563.736,67TL sürekli iş göremezlik tazminatını, 10.732,50TL bakıcı gideri tazminatı ve 7.801,46TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.000TL tedavi gideri tazminatının birleşen dosya davalısı ... şirketi ... SİGORTAdan talep ettiğini beyan etmiş olup sigorta şirketinin sigorta limiti dikkate alındığında müterafik kusur da bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştıur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; A-Asıl dosya ..... E sayılı Maddi ve Manevi tazminat yönünden; 1-Maddi ve manevi tazminat yönünden açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 362,05 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 369,95 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3- Davalı tarafından davacıya ödendiği belirtilen 11.889,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin feragatnameye göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

B-Birleşen ..... E sayılı maddi tazminat yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketi ... SİGORTA AŞ'den (sigorta limiti 430.000TL tedavi gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, - 7.801,46 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi ... SİGORTA AŞ'den (sigorta limiti 430.000TL bedeni sakatlık gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -2.563.736,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi ... SİGORTA AŞ'den (sigorta limiti 430.000TL bedeni sakatlık gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 2.133.736,67TL sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE -2.000,00TL tedavi gideri tazminatının davalı ... şirketi ... SİGORTA AŞ'den (sigorta limiti 430.000TL tedavi gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 21.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.775,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 22.896,39 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.323,99 TL harcın düşülmesi ile kalan 7.451,98 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.972,39 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 627,61 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 11.878,00 TL tebligat ücreti, 16.850,00 TL bilirkişi ücreti, 3.502,00 TL posta gideri, 16.800,00 TL diğer giderler toplamı 49.457,60 TL' ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 22.896,39 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 72.781,59 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 31.946,28 TL'sinden asıl dosyada 11.889,00 TL yargılama giderinin davalı tarafından ödendiği de dikkate alındığında mahsubu ile bakiye 20.057,28 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 72.085,43 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat vekalet ücretinin kaabul edilen maddi tazminat vekalet ücretini geçemeyeceği kural olduğundan hesaplanan 72.085,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA A.Ş'YE VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 19/06/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır