Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18339 E. 2026/5106 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/591 E., 2025/1030 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/112 E., 2022/136 K.

Taraflar arasında iş kazası nedeniyle tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması üzerine bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekili ile davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2016 tarihinde ... destek ...'ın .. Kaymakamlığının talimatıyla ve üzerinde ... ibaresi yazılı olan traktör ve römork ile ..zı Karakol Komutanlığına ... götürme ve boşaltma işlemi yaparken havanın son derece soğuk olması nedeniyle ve davalıların tümünün işveren olarak, kendisine işe elverişli kıyafet vermemiş olmaları nedeniyle soğuktan korunmak için boynuna takılı olan puşinin teknik olarak uygunsuz ve korumasız olan traktör ile tanker arasında bulunan şafta dolanması neticesinde başının kopması ve bu şekilde vefat etmesiyle neticelenen dava konusu iş kazası meydana geldiğini, müteveffanın ... bünyesinde 5 yıldır sigortalı olarak çalıştığını, ... ile ... arasında 19.11.2015 tarihinde akdelimiş olan hizmet alımına ait tip sözleşmesine bağlı olarak kurulan idare ve yüklenici ilişkisine binaen .. bünyesinde sigortalı olarak gösterilerek kaza tarihindeki işverinin .. olduğu ... kayıtlarından göründüğünü, müteveffanın bu sözleşmeden haberinin olmadığını, .. Kaymakamlığında çalışıyor sandığını, davalı ... ile ... arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı addedilmese dahi .. Kaymakamlığının asıl işveren olarak müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini, maktulün işin önem ve derecesine göre uygun kıyafet giymemesi sebebiyle kendisine kusur izafe edilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, böyle bir kıyafetin maktule verilmediğini, ayrıca ...'in de kendi bünyesinde çalışan işçinin kullandığı araçta gereken önlem ve tedbirleri almamış olmasından dolayı idare ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle iş kazası nedeniyle desteklerini kaybeden davacılar için tamamı kusur incelemesi ve hesaplamalardan sonra belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1000,00 TL, davacı ... .. için 1000,00 TL ve .. için 1000,00 TL olmak üzere toplam 3000,00 TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 100.000,00 TL ve diğer 3 davacının her biri için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olacak şekilde alınarak davacılara verilmesine, davalı ...'e ait .. ilçesi .. Mahallesi 20... parsel ile ... nezdinde bulunan hak ve alacakları ile teminat mektuplarına 3. kişilere karşı koruma sağlamak için ihtiyati haciz ve davalıların devrini engellemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar verdikleri beyan dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI: A.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince 26.05.20 22... /112 E., 2022/136 K. Sayılı kararı ile "....Somut olayda; müteveffanın maruz kaldığı kazanın ... tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, 15.06.2017 tarihli müfettiş raporunda davacıların desteği ... %10 oranında, davalı Kaymakamlık %30 oranında, davalı ... %50 oranında, dava dışı .. OSGB İş Sağlığı ve Güvenliği ... Danışmanlık ... Limited Şirketi %10 oranında kusurlu bulunduğu, ceza soruşturma dosyasında kusur tespitlerinin yapıldığı, 07.05.2018 tarihli kusur raporunda kazanın iş kazası olduğu, müteveffanın %40 kusurlu olduğu, asıl işveren .. Kaymakamlığının % 35, alt işveren ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunduğu görüldü. Kaldırma kararı sonrası farklı bilirkişilere tevdi edilerek tüm raporlar incelenerek çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınmıştır. ...'dan açılmış bir rücu davası olup olmadığı sorulmuş ve henüz açılan bir dava olmadığı anlaşılmıştır. 01.11.2021 tarihli heyet kusur raporunda ... Kaymakamlığının %35, alt işveren ...'in %25, müteveffanın ise %40 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Önceki raporlar karşılaştırılarak alınan son kusur raporu hükme esas alınmıştır. Dosya hesap uzmanına tevdi edilerek zarar hesabı yapılmıştır. 03.01.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesabında ... tarafından bağlanan peşin değerli gelir çıkartıldıktan sonra müteveffanın %40 oranında kusur oranına göre 315.318,53 TL davacı eşe, 26.417,71 TL kızı ... ...'a, 542,95 TL kızı Sevda ... destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmiş olup davacının 07.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının ıslah ettiği görülmüştür. Davalı ...'in Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyaya 145.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Ancak bu ödemelerin alacak kalemlerinden hangisine ilişkin yapıldığı davalı tarafından ayrıca ve açıkça belirtilmemiştir. Yapılan ödemeler de dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması istenmiştir. 03.01.2022 tarihli aktüer raporuna göre maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu..." gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1- Maddi tazminat talebi yönünden; -315.318,53 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) - 26.417,71 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) - Diğer davalı ... ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 542,95 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) 2- Manevi tazminat talebi yönünden; - 40.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) - 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) - 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) - 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, (Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/39998 E. sayılı dosyasına alacak kalemlerine yönelik yapılan 145.000,00 TL ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere)" şeklinde karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 26.10.20 23... /2654 E., 2023/879 K.sayılı kararı ile davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının feragat nedeni ile reddine, davalı Kaymakamlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Kararına davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde dairemiz 06.02.2025 Tarih, 2024/14 70... /1630 Karar sayılı ilamı "...taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin ....Somut olayda, davanın davalı sıfatı ile ... Kaymakamlığına yöneltildiği, yargılama sırasında vekalet verilen vekilin İçişleri Bakanlığını temsil görevi bulunduğuna veya İçişleri Bakanlığını temsilen hareket ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraf sıfatının İçişleri Bakanlığına ait olduğu gözetilerek bu konudaki eksikliğin HMK 124. madde hükümlerine uygun olarak giderilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, ... Kaymakamlığının temsili ile yargılama yapılıp hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; "...Dairemizce; HGK’nın 04.03.2021 tarih ve 2021/2-96 Esas-2021/205 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, duruşmalı şekilde yapılan yargılamada istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıyor ise de usulü kazanılmış haklar ve tarafların istinaftan feragat dilekçeleri gözetildiğinde bozma üzerine verilecek yeni kararda davalının tazminat alacağından sorumluluğunun olduğu gibi devam ettiği, bununla birlikte diğer davalı sıfatı ... olarak değiştirilen ... Kaymakamlığının istinaf başvurusu kabul edildiğinden kesinleşen 10.07.2019 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunun hükme dayanak alınarak anılan rapordaki miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HGK’nın 04.03.2021 tarih ve 2021/2-96 Esas-2021/205 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda karar vermek üzere aynen İlk Derece Mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, AÜTT Genel Hükümleri uyarınca bölge adliye mahkemelerinin istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin “Duruşmalı işler” tanımlamasından, Yargıtay bozmasından sonra alt derece hüküm mahkemesi olarak HMK’nın 373/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak yaptığı duruşma değil, HMK’nın 353. maddesinde belirtilen hâller dışında istinaf kanun yolu incelemesini duruşmalı olarak yapması gereken işlerden bahsedildiği tartışmasız olup, bu nedenle Dairemizce zorunlu olarak açılan ve alt derece hüküm mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşma nedeniyle yeni bir vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve ... Kaymakamlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış hak değerlendirmesinin hatalı yapıldığının, asgari ücret değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği, manevi tazminatın az takdir edildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin kusurunun olmadığını, aynı davada 2.kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19... . maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u hükümleri. 3. Değerlendirme A)... vekilinin temyiz istemi yönünden; Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. Somut olayda, Mahkemece bozma ilamı sonrası tesis edilen temyize konu kararında karar başlığında taraf olarak ... Kaymakamlığının yer almadığı ve dava konusu tazminatlardan sorumlu tutulmadığı, davalı olarak yer alan ... aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmakla hakkında hüküm tesis edilmeyen ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

B)Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar ve dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. C) Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından; davacılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi tesis edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün maddi tazminata yönelik kısmına kusur ve tazminatların az belirlendiği noktasında itiraz ve istinaf başvurusunun bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası aldırılan 03.01.2022 tarihli hesap raporuna göre maddi tazminat alacaklarını 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, İlk Derece Mahkemesince 07.01.2022 tarihli dilekçe doğrultusunda maddi tazminat alacaklarına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise hatalı değerlendirme ile davacının İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi tesis edilen hükme yönelik maddi tazminat alacağı yönünden istinaf istemi bulunmadığı gerekçesiyle kaldırma kararı öncesi tesis edilen kararda hükmolunan maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alındığı anlaşılmakla bu husus hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacılar lehine davaya konu iş kazası nedeniyle maddi tazminat alacaklarını 03.01.2022 tarihli hesap raporu ve bu hesap raporu doğrultusunda davacılar vekilince sunulan 07.01.2022 tarihli dilekçe gibi hüküm altına almak ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeten bir karar vermekten ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,

Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi