Bölge Adliye Mahkemesi 2026/678 E. 2026/1074 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/678 Esas

KARAR NO: 2026/1074

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 09/01/2025

NUMARASI: 2024/1 E. - 2025/3 K.

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, www...com üzerinden satışa sunulan ürünlerin internet sitesinden teşhiri için müvekkilinin fotoğraf sanatçısı sıfatına haiz çalışanlarınca, güzel sanat eseri vasfını haiz fotoğraf ve görseller meydana getirildiğini ve müvekkilinin bordrolu çalışanlarınca meydana getirilen bu fotoğraf ve görsellerin mali hak sahibi olduğunu, müvekkilinin FSEK'ten doğan hakların sahibi olduğunu, anılan eserler üzerinde işleme, çoğaltma, yayma ve umuma iletim hakkının kullanılması ve bu hakların kullanım yetkisinin üçüncü kişilere devredilmesi konusunda da izin verme yetkisine sahip olduğunu, davalının www...net isimli internet sitesi üzerinden ticaret mevkiine arz ettiği ürünlerin teşhiri için site içeriğinde müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların usulüne uygun şekilde izin almaksızın kullandığı ve müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin çalışanlarının çekimleri gerçekleştirirken yer, açı, ışık, teknik gibi hususlarda ayarlamalar yaparak, kendilerinin belirlediği çerçevede görsellere hususiyet kazandıracak teknikler kullanarak çekim yaptıklarını, durumun tespiti için İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/168 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve müvekkiline ait 17 görselin davalının www...net domain adresli web sitesinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya tecavüzün durdurulması amacıyla ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalının mankenlerin baş kısmını kaldırarak gövde kısmını kullanarak devam etmek suretiyle yeni bir tecavüz gerçekleştirdiğini, ihtara rağmen müvekkiline ait fotoğrafları kullanmaya devam ettiğini iddia ederek, müvekkilinin yapımcısı ve mali hak sahibi olduğu eserlere tecavüzün ref'ine, men'ine, haksız rekabetin tespitine, önlenip yasaklanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi bünyesinde işçi çalıştırmadığını ve işle ilgili çalışmaları için dışarıdan destek aldığını, müvekkiline satışa çıkarılacak ürünler ile ilgili fotoğrafları tedarikçiler ve anlaştığı taşeron firmaların sağladığını, bu nedenle karşı tarafça izinsiz kullanıldığı iddia edilen fotoğrafların müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmadığını, davacı tarafın kendine ait fotoğrafların izinsiz kullanıldığına ilişkin davalı müvekkiline ihtar çektiğini bunun üzerine müvekkilinin izinsiz kullanıldığı iddia edilen fotoğrafları siteden kaldırdığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ihtar üzerine derhal belirtilen fotoğrafları kaldırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖNCEKİ KARARLAR:

İlk derece mahkemesi 2018/43 esas, 2019/459 karar sayılı, 12/11/2019 tarihli kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıya ait ... sitesi üzerinden satışa sunulan ürünlerin teşhiri amacıyla oluşturulan ve davacının hak sahibi olduğu foto ve görsellerin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİ ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait www...net isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine, infazda mahkememizin 2017/... diş sayılı dosyasına sunulan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına,

-Davacının eser sahipliğine dayalı taleplerinin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir defaya mahsus olmak üzere traji en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere yayınına " karar verdiği, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2020/1998 esas, 2023/1482 karar sayılı 30/11/2023 tarihli kararı ile; "...Bir fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıyan eser olup olmadığının tespitinin, hakimin hukuki bilgisi dışında kalan özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu hususta konunun uzmanı ya da uzmanlarından oluşan bilirkişi görüşü alınmalıdır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2004 tarih, 2772/12672 sayılı ve 05.03.2007 tarih, 927/3892 sayılı kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.05.2011 tarih ve 205/305 sayılı kararları da bu yöndedir. Bu durumda, Mahkemece teknik bilgi gerektiren bir hususta kendiliğinden sonuca varılarak hüküm kurulması hatalı olup, Mahkemece, emsal nitelikte olduğu ileri sürülen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/398 Esas sayılı dosyasına sunulmuş bilirkişi raporları ve var ise başkaca emsal nitelikte olan dosyalar celbedildikten sonra, dosyanın alanında uzman bir heyetten oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf isteminin incelemesine yer olmadığına'' karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2024/1 esas, 2025/3 karar sayılı, 09/01/2025 tarihli kararı ile; "Davalının www...net isimli internet sitesi üzerinden ticaret mevkiine arz ettiği ürünlerin teşhiri için site içeriğinde davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların usulüne uygun şekilde izin almaksızın kullandığı, fotoğrafların eser niteliğinde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit olunduğu ve FSEK kapsamında eser korumasından faydalanacağı,böylelikle davalının davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, davalının davacıya ait görselleri izinsiz kullanmasının ayrıca TTK 18/2 ve 54 , 55/1-a/5 vd maddeleri göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının haksız rekabete yönelik talebinin de kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait www...net isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca açıklanan hususlar doğrultusunda davacının manevi haklarının da davalı tarafça ihlal edildiği anlaşılmakla davalının kullanım durumu, eylemin ağırlığı hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde 30.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla,

1-Davanın KABULÜ ile, davacıya ait ... sitesi üzerinden satışa sunulan ürünlerin teşhiri amacıyla oluşturulan ve davacının hak sahibi olduğu foto ve görsellerin davalı tarafından izinsiz kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİ ile haksız rekabet teşkil eden kullanımların durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili foto ve görsellerin davalıya ait www...net isimli siteden çıkarılmasına, aksi takdirde ilgili linklere siteye erişimin engellenmesine, infazda mahkememizin 2017/168 diş sayılı dosyasına sunulan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, raporun hüküm eki sayılmasına,

2-Davacının FSEK uyarınca yapımcısı ve mali hak sahibi olduğu eserlere vaki tecavüzün ref'ine ve men'ine,

3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; takdiren 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde bir defaya mahsus olmak üzere traji en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere yayınına" karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu görsellerin standart katalog fotoğrafları niteliğinde olup eser vasfı taşımadığını, davacının fotoğrafların kendi çalışanları tarafından çekildiğine dair iddiasını ispatlayamadığını, eser sahibi ile bağlantılı hak sahipleri arasında yazılı bir muvafakat sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin site içeriğini bizzat üretmeyip tedarikçilerden temin ettiğini, davacıdan gelen ihtar üzerine görsellerin derhal kaldırıldığını, bu durumun müvekkilin iyi niyetini gösterdiğini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, ticari dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışın bulunmadığını, davacı tüzel kişinin manevi zarara uğradığının ispatlanamadığını, 30.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat için gerekli olan kişilik haklarına saldırı, elem ve üzüntü gibi şartların gerçekleşmediğini, FSEK 70/1 ile TBK 58 hükümlerinin karıştırıldığını, mahkemece tek bir dava içerisinde üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu görsellerin kaldırılmış olması ve ilgili web sitesinin halihazırda yayında bulunmaması nedeniyle erişimin engellenmesi kararının ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/01/2025 tarih, 2024/1 Esas–2025/3 Karar sayılı kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinafa başvuru dilekçesinde yer alan beyanların hukuken geçerli olmayıp hakları müvekkili şirkete ait olan FSEK anlamında güzel sanat eseri niteliğindeki fotoğrafların davalı tarafın sahibi olduğu www...net internet sitesinde izinsiz şekilde kullanılmasının eserden doğan hakları ihlal ettiği ortada olduğundan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.01.2025 gün ve 2024/1 E. 2025/3 K. sayılı kararı somut olayın koşullarına uygun olduğunu, davanın kabulüne dair kararı hukuka ve somut olayın koşullarına uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; FSEK hükümleri uyarınca açılmış tecavüzün ref ve men'i ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından davaya konu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı, kusurun bulunmadığı, manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığı, haksız rekabet, eser sahipliğine tecavüz, manevi tazminat yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ihtarname ile erişimin engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece uzman bilirkişi heyeti görevlendirilmek sureti ile bilirkişi raporu alınmış olup dosya içerisindeki davaya konu 17 fotoğraf incelendiğinde; alelade olmadığı, dava konusu olan fotoğrafların taşeron firmalardan temin edilen fotoğrafçılar tarafından emek harcanarak bu çekimleri gerçekleştirirken mekan, açı, ışık, pozlama teknikleri gibi hususlarda ayarlamalar yapılarak kendilerinin belirlediği poz ve çerçevede görsellere hususiyet kazandırarak, teknik kullanarak çekildiği, başka bir değişle anılan fotoğraf sanatçılarının, fotoğraf ve kullanılan fotoğraf tekniklerini tasarlayıp mesafe, açı, güneş ışığı, flaş ayarları, objelerin çerçevedeki yerleşimi, fotoğraf makinesindeki çok sayıdaki çekim modu içerisinde en uygun çekim modunu belirleyerek uygulamaya geçirmeleri sonucunda fotoğrafların eser niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında aksi yönde delil bulunmadığı, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğunun gerekçeli rapor kapsamında uzman bilirkişiler marifeti ile belirlendiği, dolayısıyla davalının ''www......'' isimli internet sitesi üzerinden satışa arz ettiği ürünlerin teşhiri için site içeriğinde davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların usulüne uygun şekilde izin almaksızın kullandığı, fotoğrafların eser niteliğinde olması nedeni ile FSEK kapsamında eser korumasından faydalanacağı saptanmıştır. Böylelikle davalının, davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz ettiği sonucuna varılmasında isabetsizlik görülmemiştir. FSEK 66. ve 67. maddeleri kapsamında kusurun şart olmadığına yönelik düzenlemeleri ışığında davalının FSEK kapsamında mali hak ihlalinden sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ayrıca davalının, davacının hak sahibi olduğu fotoğrafları ticaret alanında izinsiz kullanması nedeni ile TTK'nın 18/2 ve 54 , 55/1-a/5 vd. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda eylemin haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalının, davaya konu görselleri tedarikçi firmalardan temin ettiği ve iyi niyetli olduğu yönündeki savunmalarının davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında kullanım öncesinde gerekli hak ve izinleri araştırma yükümlülüğünün bulunması karşısında yerinde olmadığı, ihlali ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır. Bu yönleri ile mahkemece eserden kaynaklı mali haklara tecavüz ve haksız rekabete yönelik tespit ve men istemlerinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de davalının yargılama sırasında dava konusu fotoğrafları internet sitesinden kaldırdığı sabit olmakla ref taleplerinin konusuz kaldığı tespit edilmiştir. Bu yön üzerinde durulmadan erişimin engellenmesine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

HMK'nın 110. maddesi ışığında davaların yığılması nedeni ile FSEK ve TTK kapsamında ileri sürülen taleplerin kabulü yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş ve TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında davacının manevi tazminat istemine cevaz verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../01/2025 tarih, 2024/... E., 2025/.. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden kullanımların önlenmesine, davacının FSEK uyarınca mali hak sahibi olduğu eserlere vaki tecavüzün tespiti ve men'ine,

-Ref talepleri konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 30.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken tecavüz davası yönünden 732,00TL, manevi tazimat talebi yönünden 2.049,30 TL karar harcından peşin alınan 512,33 TL'nin mahsubu ile 2.268,97 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan; 512,33 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 15.000 TL bilirkişi ücreti, 423,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 15.976,43 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 10.272,22 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüz talepleri yönünden 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 360,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.360,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince mevcut ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/06/2026