Bölge Adliye Mahkemesi ·

Bölge Adliye Mahkemesi 2026/668 E. 2026/1151 K.

Mahkeme: Bölge Adliye Mahkemesi
Esas No: 2026/668
Karar No: 2026/1151
Karar Tarihi: 25.06.2026

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/668

KARAR NO: 2026/1151

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 13/02/2026

NUMARASI: 2024/128 E. - 2026/29 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı teşhir standı ve ambalaj tasarımı, .... sayılı çakmak tasarımı ve ...sayılı üç boyutlu şekil markası davalı tarafından taklit edilerek üretilmek, piyasaya sunulmak, satılmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanılmak veya bu amaçlarla bulundurulmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmak, ithal işlemine tabi tutulmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiğini, davacıya ait ... ... koleksiyonunun davalı tarafından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratmak ve kendi ürünlerini satmak için ... ile aynı ürün renklerinin, aynı çakmak tasarımlarının, aynı koleksiyonların, aynı paketleme modellerinin ve çakmaklar üzerinde aynı/benzer ...ve ... figüratiflerinin kullanılarak müvekkilin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz edildiği, davalı ...'nın gerçekleştirmiş olduğu bu eylemlerin iktisadi rekabeti zedelediğinin kabulü ile haksız rekabet fiillerinin oluştuğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından benzerleri üretilerek tecavüz edilen müvekkili şirkete ait .... numaralı tescilli çakmak tasarımı ile ...numaralı üç boyutlu şekil markası hakkında yeni bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak yeni bir rapor hazırlanmasını 26.07.2019 tarihli delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebi neticesinde toplatma kararı verilen davalıya ait çakmak teşhir standı ve ...koleksiyonu uygulanmış olan çakmakların imhasına, davacının marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün ref'i ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 14/02/2020 tarihinde uygulanan ve el konulan teşhir standı kendisine ait marka ve model olmadığını, söz konusu teşhir standının davacıya ait teşhir standı ile hem görsel hem de teknik olarak hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, söz konusu stantların ...no ile tescilli patent olduğunun görüldüğünü, tedbir kararının usule aykırı şekilde infaz edildiğini, kendisine ait ... marka taşlı modelin gövde tasarımı olarak ... marka Çakmak ile %100 farklı bir tasarıma sahip olduğunu, en önemli farklı özelliğinin taşlı modelin gövde tasarımı olarak kare ... köşe olarak farklı bir özelliğe sahip olduğunu, ebat olarak daha dar ve kısa olduğunu, gövdesinin ... köşe özelliğinden dolayı teşhir standı gövde yuvalarının da ... köşe özelliğine sahip olduğunu, davacıya ait marka modelini silindir yuvarlak bir gövdeye daha uzun ve ebat olarak daha geniş bir özelliğe sahip olduğunu, her iki modelin kendi farklı markasını taşıdığını, dolayısıyla tüketici nezdinde farklı markaların ve şekillerin olması nedeni ile iltibasa neden olmayacağını, kendisine ait ambalajın dış kutu sistemini kullanarak renk olarak siyah marka olarak ... vurgusu yaptığı nedeniyle %100 davacının teşhir stantlarından farklı olduğunu, o farkın tüketiciler tarafından gözle görülecek şekilde belirgin olduğunu, davacıya ait tescilli tasarımda marka çıkıntı tasarımının bulunmadığın, 26.07.2019 tarihli delil tespiti ve tedbir talepli gerekçesinde delil olarak Türk bayrağı baskı koleksiyonunun sunulduğunu, ancak Türk bayrağı baskısının Türkiye Cumhuriyetinin kutsal bir simgesi olup kimsenin tekeline verilemeyeceğini, söz konusu görsellerin kullanılmasının yine davacının tekelinde olamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/262 esas, 2021/87 karar sayılı kararıyla dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... yılında ... ailesi tarafından ... .... kurulduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." çakmaklarıyla çakmak alanında... olduğunu, TPMK nezdinde 2014 yılı ...sayılı kararı ile "..." markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, müvekkilinin Türkiye'de ... tarihinde ...tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bununla beraber davalı tarafın müvekkilinin .... numaralı tescilli çakmak tasarımına ve ...numaralı tescilli markasının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, sattığını, bu eylemler neticesinde müvekkilinin tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek, müvekkili şirketinin uğramış olduğu zararlara ilişkin 10.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; ... yılından bu yana dava dilekçesinde belirtilen adreste faaliyet gösterdiğini, şahsına ait "...." markası olan farklı modellerdeki ürünlerinin yanı sıra Türkiye pazarında faaliyet gösteren ve içlerinde davacı ... firmasına da olan "..." markalarında içeren birçok model çakmakları alıp sattığını, dava konusu olan ... model çakmağının teşhir standı ... firmasının iddialarının doğruyu yansıtmadığını, bir ürünün iltibasa sebebiyet vermesi için benzer olması gerektiğini ve sahip olduğu modelde açıkladığı gibi renk, isim ve kalıp tasarımı benzer olmadığından kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyeceğini belirterek aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesinin 02/07/2021 Tarihli 2020/262 E. 2021/87 K. Sayılı kararı İle;"....Ana dosyada ve birleşen dosyada dava; davalının, davacıya ait tasarım ve markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tazminat talebine yöneliktir. Marka tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ...tescil numaralı şekil markasında silindirik şekilde çakmak görseli bulunduğu, davacının ürününün ise silindirik değil dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, davacının şekil markasında ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı, alev çıkış bölümlerinde farklı detay şekillerinin bulunduğu bu nedenle benzer olarak algılanmadıkları, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, kaldı ki tasarım tesciline konu çakmak görselini davacının aynı zamanda marka olarak zorunluluk gereği bir takım benzerliklerinin bulunmasının kaçınılmaz olduğu ancak davacının ürünlerinde kendisine ait (....) markasını kullandığı, markaya tecavüzün yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Tasarım tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafa ait ...-2 nolu çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün kıyaslamasında; davalıya ait ürünün genel görünüm itibarı ile dairesel (silindirik) yapıda olan davacı tasarımından farklı olarak kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, davacı tasarımında ateşleme mekanizmasının gizli ve basma düğmesi şeklinde olmasına rağmen davalı ürününde ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun bulunmasına rağmen bu çıkıntının davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı; buna göre davacıya ait çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün farklı şekil, biçim, oran ve pozisyonda oldukları, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafa ait ... tescil numaralı çakmak teşhir standı ile davalı yana ait çakmak teşhir standının kıyaslamasında ise; davacı tarafa ait tasarımda şeffaf iç standın dairesel şekilde, davalıya ait üründe ise dikdörtgen şekilde yer alarak konumlandırıldığı, davalı ürününde, davacı tasarımından ayırtedici olarak "..." ibaresinin yer aldığı, bu durumda tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, kaldı ki davalının, .... tescil numaralı tasarım ile kıyaslanan işbu davaya konu çakmak ürününün davacı tasarımına tecavüz oluşturmadığının kabulü karşısında, bu şekil ve formda bulunan çakmakların teşhiri yönünden seçenek özgürlüğünün çakmak formu ile bağlı olunmasından dolayı daraldığı ve bu çerçevede, davalının ayırtedici olarak kullandığı "..." ibaresi ile tasarımına ayırtedicilik kattığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalının ürünlerinde kendisine ait "..." markasını kullanması karşısında davacının tanınmışlığı ya da bilinirliğinden haksız yararlanma amacını gütmediği ve haksız rekabetin koşullarının da oluşmadığı, bu nedenle münhasıran haksız rekabetin de davaya konu olayda değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, ref'i istemli ana davanın ve bu tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait 2020/262 esas sayılı dosyasının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

Dairemizin 23/05/2024 tarihli 2021/1130 E. 2024/978 K. Sayılı kararı ile; "....Somut olayda davacı tarafından markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi tazminat istemlerine talep edilmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, tespit raporunda tespit talep eden tarafa ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğunun belirtildiği, yine tespit raporunda davalıya ait stand tasarımının, davacının tescilli stand tasarımı ile benzer olduğu görüşünün beyan edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ise benzerlik bulunmadığı görüşünün açıklandığı, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunduğu, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde denetime elverişli şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy çokluğu ile" karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....davalı tarafa ait ... marka ibareli marka kullanımlarının Davacı yana ait ...tescil numaralı şekil markası kullanımları ile orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... marka ibareli "Çakmak" ürünü tasarımı, davacıya ait .... tescil numaralı Çakmak tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... ibareli "Çakmak Standı" ürünü tasarımı, Davacıya ait ... ... numaralı "Çakmak Standı" tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı tespit ve değerlendirilmesi yapılmıştır.

Marka tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ...tescil numaralı şekil markasında silindirik şekilde çakmak görseli bulunduğu, davacının ürününün ise silindirik değil dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, davacının şekil markasında ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı, alev çıkış bölümlerinde farklı detay şekillerinin bulunduğu bu nedenle benzer olarak algılanmadıkları, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, kaldı ki tasarım tesciline konu çakmak görselini davacının aynı zamanda marka olarak zorunluluk gereği bir takım benzerliklerinin bulunmasının kaçınılmaz olduğu ancak davacının ürünlerinde kendisine ait (...) markasını kullandığı, markaya tecavüzün yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Tasarım tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafa ait ...-2 nolu çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün kıyaslamasında; davalıya ait ürünün genel görünüm itibarı ile dairesel (silindirik) yapıda olan davacı tasarımından farklı olarak kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, davacı tasarımında ateşleme mekanizmasının gizli ve basma düğmesi şeklinde olmasına rağmen davalı ürününde ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun bulunmasına rağmen bu çıkıntının davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı; buna göre davacıya ait çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün farklı şekil, biçim, oran ve pozisyonda oldukları, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının ürünlerinde kendisine ait "..." markasını kullanması karşısında davacının tanınmışlığı ya da bilinirliğinden haksız yararlanma amacını gütmediği ve haksız rekabetin koşullarının da oluşmadığı, bu nedenle münhasıran haksız rekabetin de davaya konu olayda değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, ref'i istemli ana davanın yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olmakla, bu tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla yasa gereği maddi tazminatın şartları oluşmadığından maddi zararın tazmini talebiyle açılan birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait 2020/262 esas sayılı dosyasının da reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-... ve ... ... A.Ş.'nin tanınmış ve saygın bir ticari teşebbüs olduğunu, Müvekkili ..., 04.11.... tarihinde Pulg ailesi tarafından İspanya Barselona'da kurulmuş olup, tanınmış "..." çakmaklarıyla, çakmak alanında dünya lideri olduğunu, tanınmış marka ve tasarım sahibi olduğunu, Dosya kapsamındaki 26.07.2019 tarihli delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak, 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporu sonucunda bilirkişinin tespit talep eden tarafa ait ... numara ile tescilli teşhir standı tasarımı ve kullanımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak teşhir standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları ,tespit talep eden tarafa ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğu, sonuç ve kanaatine ulaştığını ve Mahkeme tarafından verilen karar neticesinde davalı ...'ya ait çakmak teşhir standı ve ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar ele geçirilmiş ve 06.02.2020 tarihli değişik iş kararı neticesinde söz konusu çakmakların toplatılmasına karar verilmiş olduğunu, sonrasında tecavüzün men'i ve ref'ine ilişkin dava açıldığını, 2020/149 E. numarası ile görülmeye başladığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında açık ve giderilmemiş çelişkiler bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan delil tespiti raporunda, davalıya ait ürünler ile müvekkiline ait tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzerlik bulunduğu ve bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olduğu açıkça ortaya konulmuş olmasına rağmen, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında aksi yönde değerlendirmeler yapıldığını, söz konusu raporlar arasındaki çelişki ise mahkemece giderilmeden hüküm kurulduğunu, kaldırma kararında da bu husus açıkça vurgulandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının içerik itibariyle de yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu,

-En önemli hukuki hatanın “bilgilenmiş kullanıcı” kavramının yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, tasarım hukukunda karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde esas alınan bilgilenmiş kullanıcı kavramı, ne tamamen teknik bilgiye sahip bir uzmanı ne de tamamen sıradan bir tüketiciyi ifade ettiğini, bilirkişi raporlarında bu kavramın, dar ve teknik bir çerçevede ele alındığını, çakmak gibi günlük kullanım ürünlerinde tüketicinin algı düzeyi göz ardı edildiğini, halbuki çakmak gibi düşük maliyetli ve yaygın tüketim ürünlerinde kullanıcı, ürünü teknik detaylarıyla incelemeyeceğini, tasarım hukukunun temel ilkesi olan “genel izlenim” kriteri de hatalı uygulandığını, önemli olanın, ürünlerin ilk bakışta bıraktığı genel algıdır ve somut olayda bu algının büyük ölçüde örtüştüğü olduğunu, dava konusu ürünlerin ait olduğu sektör dikkate alındığında, tasarım özgürlüğünün genişliği de mahkemece yanlış değerlendirildiğini, çakmak gibi ürünlerde, şekil, renk, desen, figür ve tema bakımından son derece geniş bir tasarım alanı bulunmasına rağmen, davalı tarafın müvekkiline ait ürünlerle aynı renk kombinasyonlarını, aynı tematik unsurları ve özellikle zodyak figürlerini kullanması, basit bir tesadüf olarak açıklanamayacağını, bu durum, açıkça müvekkili tasarımlarından esinlenildiğini ve bilinçli bir taklit iradesinin bulunduğunu gösterdiğini, geniş tasarım alternatifleri varken birebir örtüşen seçimlerin yapılması, iltibas ihtimalini güçlendiren en önemli unsurlardan biri olduğunu,

-Müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka niteliğinin de değerlendirme dışı bırakıldığını, tanınmış markalar bakımından koruma kapsamı daha geniş olup, yalnızca birebir benzerlik değil, çağrışım yaratacak düzeydeki benzerlikler dahi hukuki koruma kapsamında değerlendirildiğini,

-Haksız rekabet yönünden yapılan değerlendirmenin de eksik ve hatalı olup, bilirkişi raporlarında bu husus yeterince incelenmediğini, haksız rekabetin tespiti, yalnızca hukuki bir değerlendirme değil, aynı zamanda teknik ve sektörel analiz gerektiren bir süreç olduğunu bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf kararı sonrası dosya yerel mahkemece, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetine tevdi edildiğini ve bilirkişilerce kök ve ek raporda yapılan inceleme ve değerlendirmede "Davacı tarafa ait ... – 2 numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ve ürün ile Davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ...serisi ürünler ile Davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde bir kanaat ile rapor tesis edildiğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz gerekçelerle istinaf yoluna başvurması kabul edilemeyeceğini, davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Ana dosyada dava; davalının, davacıya ait tasarım ve markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile birleşen dosyada dava; maddi tazminat talebine yöneliktir.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/354 d.iş dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ... olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli teşhir stand tasarımı ve kullanımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak teşhir standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... - 2 numaralı tescilli çakmak tasarımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, tespit talep eden tarafa ait ...numaralı 3 boyutlu şekil marka ve kullanımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, tespit talep eden tarafa ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait ...koleksiyonu uygulanan çakmaklar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Bilirkişiler 06/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Davalı tarafa ait ... marka ibareli marka kullanımlarının Davacı yana ait ...tescil numaralı şekil markası kullanımları ile orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... marka ibareli "Çakmak" ürünü tasarımı, davacıya ait ...-02 tescil numaralı Çakmak tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... ibareli "Çakmak Standı" ürünü tasarımı, Davacıya ait ... 1-2-3 numaralı "Çakmak Standı" tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile; "davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ve ürün ile davalı tarafa ait arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...serisi ürünler ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davalı yanın kullanımlarının davacı yana ait markaya tecavüz ve davalı yan ile haksız rekabet teşkile eder mahiyette olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/05/2025 tarihli ek raporu ile; "Davacı tarafa ait .... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ve ürün ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...serisi ürünler ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı tarafça marka ve tasarıma tecavüz nedenli dava açıldığı, marka tecavüzü yönünden, markasal kullanımlar üzerinde değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davacının dayandığı şekil markasının kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, davacı ...’nın TPMK nezdinde tescilli, yuvarlak çakmak şekline ait markası ...tescil nolu 34. sınıfta 31.08.2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alındığı, davacının markasının şekil markası olduğu ve silindirik şekilde çakmak görseli bulunduğu, davalının kullanımının ise çakmağın silindirik yapıda olmadığı, dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, siyah renkli olduğu ve ... markasının kullanıldığı, bu bakımdan markasal kullanımda benzerlik bulunmadığı, markanın şekil ve sözcük olarak benzemediği bu nedenle markasal kullanıma ilişkin verilen kararda aykırılık bulunmadığı, haksız rekabet oluşturmadığı, Davacının ... Sayılı teşhir standına ve .... nolu çakmak tasarımına ilişkin istinaf isteminde, Davacı tarafa ait 26/09/2006 tarihinde ... tescil ... numaralı çakmak tasarımı ve kullanımı ile davalı tarafa ait çakmak tasarımının karşılaştırıldığında, davalının çakmak tasarımının genel görünümde kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olup, üstte çakmak ateşleme mekanizmasının olduğu kısım ile yandan daralan üçgen şeklinde basma tuşu kısmının olduğu birim yüzeyle birleşecek şekilde tasarlandığı, davacı tasarımının ise dairesel tabanlı olup, temel geometrisinin farklı olduğu, davacı tasarımında ateşleme mekanizmasının da iç tarafa doğru daha yakın olduğu, basma düğmesi şeklinde olduğu, davalı ürününde ateşleme mekanizmasının çıkıntı şeklinde olduğu, davacıya ait çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün farklı şekil, biçimde oldukları, davacı taraf her ne kadar ... ile aynı ürün renklerini, aynı çakmak tasarımlarını, aynı koleksiyonları, aynı paketleme modellerini ve çakmaklar üzerinde aynı/benzer figüratifleri kullandığını iddia etmiş ise de, form ve kullanılan görseller nedeniyle farklı göründükleri bu nedenle bu konudaki istinaf isteminin de yerinde olmadığı, Davacı tarafa ait ... tescil numaralı çakmak teşhir standı ile davalı yana ait çakmak teşhir standının kıyaslamasında ise; davacı tarafa ait tasarımda şeffaf iç standın dairesel şekilde, davalıya ait üründe ise dikdörtgen şekilde yer alarak konumlandırıldığı, davalı ürününde, davacı tasarımından ayırtedici olarak "..." ibaresinin yer aldığı davacı taraf ,davada irdelenmesi gereken asıl unsurun, ortalama tüketici nezdinde ilk bakışta dikkate alınan dava konusu çakmak teşhir standına ait biçim/form ve dizilim sayısı olduğunu, teşhir standının tüketici tarafından görünmeyen ve genel izlenimde dikkate alınmayan şeffaf iç standı ve iç stantta yer alan çakmak yuvalarına ait biçimler (dikdörtgen yuva, silindir yuva vb.) üzerinden yapılan inceleme ve bu inceleme sonucunda teşhir stantları arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığına yönelik verilen kararın uygun olmadığını ileri sürmüş ise de iç kısım olarak gözüken kısmın da görünür kısım olduğu, tasarımları birbirinden şekil, biçim, renk, marka adının bulunduğu etiket, markanın logosu ve paket üzerindeki figüratif desen, süslemeler ve çakmak formları ile standın renklerinin farklı olduğu, bu nedenle benzer olarak algılanmadıkları, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı tecavüzün yasal unsurlarının oluşmadığı, tespit raporundaki hususların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği anlaşılmakla, saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../02/2026 tarih ve 2024/... E., 2026/... K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2026