Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1162 E. 2026/1370 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1162 - 2026/1370 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1162 KARAR NO : 2026/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/288 E. - 2019/519 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 Tarih ve 2018/288 Esas - 2019/519 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli 2017/55013, 2016/99366 ve 2016/42953 sayılı markalarının bulunduğunu, davalı yanın 2017/34729 sayılı “...” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, anılan başvuruya yönelik müvekkili itirazlarının kısmen reddine karar verildiğini, dava konusu markanın müvekkili markasının esas unsurlarını neredeyse aynen ihtiva ettiğini, markaların benzer telaffuza sahip olduklarını, benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, bu nedenle anılan markanın tescili halinde, müvekkilinin markaları ile karıştırılmasının kaçınılmaz olacağını, davalının bu sayede ekstra bir avantaj elde edeceğini ve hatta müvekkili markasının imajını zedeleme tehlikesinin dahi ortaya çıkacağını, dava konusu markanın müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanabileceğini, tüketicinin iki markayı birbiri ile ilişkilendireceğini, “...” markası ile müvekkilinin “...” markasının her açıdan birbirine benzer olduklarını, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-5002 sayılı YİDK kararının iptali ve 2017/34729 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerliğin oldukça düşük düzeyli olduğunu, başvuruya konu işaretin esas ve yardımcı unsur ayrımı yapılamayan iki sözcükten oluştuğunu, bu sözcüklerden birinin davacıya ait tescilli markaların esas ya da münhasır unsurunu oluşturan “...” ibaresi olduğunu, markaların başvuru kapsamından çıkartılmayan mallar bakımından benzer olmadıklarını, bu nedenle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal algı itibariyle ilişkilendirilme ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/34729 sayılı başvuru kapsamında YİDK kararı neticesinde kalan emtialardan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından davacı yanın itiraza dayanak markaları kapsamındaki emtialar arasında benzerliğin bulunduğu, bu benzerliğin işaretler arasındaki benzerlik ile bir bütün olarak ele alınması halinde SMK'nın 6/1 maddesi anlamında aranılan iltibas ihtimalinin ortaya çıkabileceği, davacının SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca markalarının tanınmışlığını ispatlayamadığı, başvurunun kötü niyetli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabulüne, YİDK'in 21/06/218 tarih 2018-M-5002 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 35/05 grupta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29, 30 32 sınıf ürünlerin perakendeciliği hizmetleri yönünden iptaline, (Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu YİDK kararının, marka başvurusu kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmesinin ve davalı markasının tümüyle hükümsüz kılınmasının gerektiğini, müvekkili markasının SMK m.6/5 anlamında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlandığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak bu benzerliğin düşük düzeyde bulunduğunu, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunması koşulunun ise başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, esasen bu hususun istinaf eden tarafların da kabulünde bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun ise içinde gıda mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere yalnızca başvuru kapsamında kalan 29, 30 32. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden gerçekleştiği, bunlar dışında kalan hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmışlığının ve başvurunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.