Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1163 E. 2026/1335 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1163 - 2026/1335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1163 KARAR NO : 2026/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2017/68 E. - 2018/95 K.

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/68 Esas - 2018/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... çatısı altında üç işletme biriminden oluştuğunu, ... grup şirketleri adına Türkiye’de tescilli çok sayıda marka bulunduğunu, bunların büyük çoğunluğunun davacının faaliyet alanının bulunduğu 07. sınıfı kapsadığını, davacının WIPO üzerinden yaptığı 2016/25162 sayılı marka başvurusunun daha önceki marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, gerekçe gösterilen marka sahibinin de davacı ile aynı şirketler grubuna ait ... ... şirketi olduğunu, bu firma vekaletinin de kendilerinde olması sebebiyle davacı vekili tarafından davalı Kuruma marka başvurusundan haberdar olunduğu, tescile onay verildiği hususlarının şirketler arasındaki bağ da açıklanarak karara itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddi sebebiyle işbu davanın açıldığını, 6769 sayılı SMK’nın 5/3. maddesinin somut olaya uygun olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-12335 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan emtia yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka işaretlerinin aynı olduğu ve dava konusu markalar kapsamında bulunan 07. sınıf "(Spiral pompalar, döner lob pompalar, vidalı pompalar, dozaj için satrifüj pompaları, dozaj pompaları, elektrik pompalar, pnömatik pompalar, makine formunda pompalar, makine veya motor parçaları şeklinde pompalar, lob pompalar, diyagram pompalar, pompa sistemleri, yer değiştirme pompaları, çok fazla vidalı mil pompaları, makine kütle pompaları," mallarının aynı/aynı tür bulunduğu, bu mallar bakımından somut olayda 556 sayılı KHK m. 7/1-b koşullarının oluştuğu, bununla birlikte davacı markası kapsamında yer alan redde mesnet “... mallarının benzer/ilişki olduğu, bu mallar bakımından ise anılan madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 12/12/2016 tarih, 2016-M-12335 sayılı kararının "..." malları yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacı tarafından tescili talep edilen 2016/25162 başvuru numaralı marka ile kısmi ret kararına mesnet gösterilen 2014/39077 sayılı markanın "..." ibareli olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal veya hizmetler açısından markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere "..." ibareli başvuru ile redde mesnet aynı ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmakla beraber başvuru kapsamında yer alan "..." malları yönünden anılan madde kapsamında bir benzerliğin olmadığı, bu itibarla sayılan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.