Bölge Adliye Mahkemesi 2026/623 E. 2026/1211 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/623

KARAR NO: 2026/1211

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 13/02/2026

NUMARASI: 2025/717 E. - 2026/151 K.

DAVACI : ... - ...

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve ailesi, müvekkil ve ailesine karşı husumet gütmekte, bu sebepten Müvekkil ve eşi hakkında asılsız dava ve takipler açmakta, Müvekkil ve ailesine karşı hileli yollara başvurmaktadır. Davalı, Müvekkil'den hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen, hile kastıyla Müvekkil aleyhinde sahte olarak düzenlediği ve konusu suç teşkil eden 13.06.2022 düzenleme, 05.12.2022 vade tarihli, 43.200 USD bedelli, lehtarı kendisi olan kambiyo senedini.... İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı dosyası kapsamında takibe koyduğunu, dava konusu senedin sahte olması ve Müvekkil'in o dönemlerde davalı tarafından darp edilmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu CBS nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosya, sahtecilik suçu yönünden tefrik edilerek İstanbul CBS nezdinde 2024/117472 Soruşturma soruşturma numarasını aldığını, eş zamanlı olarak takibe karşı yetkiye, borca ve imzaya itiraz edilerek şikayet yoluna gidildiğini, şikayetleri üzerine İstanbul 36. İcra Hukuk Mahkemesi, şikayet sonucu yapılan yargılamada, 23.08.2023 tarih ve E. 2023/447, K. 2023/535 sayılı kararıyla.... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verdiğini, yetkisizlik kararı üzerine, davalı tarafça bu kere İstanbul.... İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı dosyası kapsamında sahte senede dayalı yeniden takip başlatıldığını, takibe karşı yeniden borç ve imzaya itiraz edilerek şikayette bulunulduğunu, şikayet dosyasının, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin E. 2023/845 esasına tevzi edildiğini, bu esnada yukarıda savcılık dosyası kapsamında alınan 09.03.2025 tarihli grafoloji raporunda, senet üzerinde müvekkili ...'a atfen atılan imzanın (ve ayrıca el yazılarının) ...'ın eli ürünü olmadığının tespitinin yapıldığını, bunun üzerine, davalı hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığını, dosya yetkisizlik üzerine İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi üzerine, dosya olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için İstanbul BAM 13. Ceza Dairesine gönderildiğini ve dairenin 09.07.2025 tarih ve E. 2025/2332, K. 2025/2237 sayılı kararıyla İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak huzurdaki dava tarihinde henüz kamu davası yeni esasa tevzi edilmediğini, tevzi edildiğinde dosya bilgilerinin paylaşılacağını, öte yandan, savcılık dosyasında alınan rapor, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin E. 2023/845 sayılı dosyasına da sunularak, şikayetlerinin kabulü ile takibin iptali taleplerinin yinelendiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini ve ilgili dosya özelinde ayrıca bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, alınan 19.06.2025 tarihli rapora göre, senet üzerinde yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, ancak pencere metodu ile tuzak kurulmak suretiyle, başka bir belgenin imzalanması sırasında sahte yollarla alındığı, neticeten senedin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu sonucuna varıldığını, adli yardım talebinin kabulü için kişinin fakr-u zaruret içinde bulunması aranmamakta, açılması zorunlu olan dava sebebiyle yapılmak zorunda kalınan giderlerin geçimi zora düşürmeksizin karşılama imkanının bulunmaması veya önemli ölçüde az olmasının gerektiğini, müvekkilinin, apartman görevlisi olarak çok asgari maddi koşullarda hayatını idame ettirmekte olup üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, hatta müvekkilinin şu anda apartman görevlisi dairesinde yaşadığını, müvekkilinin hiçbir maddi birikiminin bulunmadığını, sadece asgari ücret tutarında maaş ve bu maaştan da düşük emekli aylığı aldığını, işbu davanın açıldığı dönemde ne yazık ki alım gücünün çok düşmesi ve ekonomik zorluklar nedeniyle, değil özel vekalet ücreti, davanın harcı dahi -en azından davanın ikamesi tarihinde- karşılanamadığını, aksi bir kabulde, Müvekkilinin, davalının hileli yollarla, tek taraflı ve keyfe keder USD olarak belirlediği çok fahiş bedelli sözde alacağı için, karşılaması neredeyse imkansız bir harç ve hatta ihtiyati tedbir teminatı ödemek durumunda kalabileceğinden, bu durumun müvekkili açısından mahkemeye erişim hakkını ölçüsüz şekilde sınırlayacak ve ekonomik olarak mahvına sebebiyet verebileceğini, maruz nedenlerle, icabında duruşma açılarak adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının dava konusu sahte senede dayalı olarak İstanbul.... İcra Müdürlüğü nezdinde E. ... sayılı icra takibine karşı yaptıkları şikayet neticesinde, alınan raporlara rağmen takibin durdurulmadığını, müvekkilinin, zaten borçlu olmadığı fahiş tutarlı sözde alacağı ödeme tehdidi altında iken, hiçbir şekilde bilinçli olarak ve borçlanma iradesiyle imza atmadığı senedin aslında kendisine tuzak kurularak hazırlanması ve icra tetkik merciince de dar yetki sebebiyle sahteliğin dikkate alınmaması karşısında, huzurdaki davayı ancak şikayet dosyasındaki rapora muttali olması üzerine açabildiğini, hakkaniyet, mahkemeye erişim hakkı ve mülkiyet hakkı gereği, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, adli yardım talebimiz kapsamında HMK 334 üncü maddesinde geçen "geçici hukuki korunma taleplerinde" ifadesine istinaden teminat alınmaksızın icra takibinin durdurulmasın, adli yardım talebimiz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı icra takibinin esas hakkında karar verilinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına, her halükar ve aşamada İcra veznesindeki paranın davalıya verilmemesine,

davanın kabulü ile 13.06.2022 düzenleme, 05.12.2022 vade tarihli, 43.200 USD meblağlı kambiyo senedine istinaden müvekkili ...'IN borçlu olmadığının tespitine, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı icra takibinin iptaline, ödeme halinde ödenen tutarın cinsi de dikkate alınarak, 3095 sayılı Kanunun 2/2 hükmüne göre avans ve/veya aynı Kanunun 4/a hükmüne göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki faizi ile birlikte istirdadına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere, İİK 72/5 maddesi uyarınca takdir olunacak kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müşteki ...'ın beyanlarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, bahse konu senet, taraflar arasındaki gerçek borç-alacak ilişkisinin karşılığı olarak, bizzat müşteki tarafından imzalandığını, bu husus, mahkemenin tayin ettiği bilirkişi grafoloji raporuyla açıkça sabit olduğunu, bilirkişi raporu, senet üzerindeki imzanın ...'a ait olduğunu kesin biçimde ortaya koyduğunu, dolayısıyla, müştekinin "sahte senet" iddiası dayanaksız olduğunu, müştekinin amacı, borcunu ödememek için bu tür asılsız iddialarla hem icra takibini durdurmak hem de hakkımda ceza davası açtırarak zaman kazanmak olmuştur. Bu kötü niyetli tutum, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, icra dosyası (E....), yasal bir borcun tahsiline yönelikt olduğunu, Müşteki borcunu inkâr ederek hem yargıyı oyalamakta, hem de benim mağdur olmama neden olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çeşitli belgeler, mesaj kayıtlan ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğunu, TCK m.207'de düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunun oluşabilmesi için belgenin sahte olduğunun ve sanığın bunu bilerek kullandığının ispatı gerektiğini, ancak mevcut bilirkişi raporu, senedin sahte değil, müştekinin kendi el ürünü olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ileri sürülen "sahte senet" iddiasının tamamen asılsız olduğu, Bilirkişi raporunun açıkça lehime sonuçlandığı, müştekinin kötü niyetle hakkımda suç isnadında bulunduğu, hususları dikkate alınarak; hakkında beraat kararı verilmesini, yersiz iddialar nedeniyle hakkının korunmasını, talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının , İstanbul.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu senet dolayısı ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3-İİK M.72/5 gereği Asıl alacak olan 43.200,00-USD üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanacak %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisinin yeterince değerlendirilmediğini, dava konusu senedin davacı tarafından bizzat imzalandığını ve bilirkişi raporuyla senedin el ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu durumun sahte senet iddiasını çürüttüğünü, bilirkişi raporundaki pencere yöntemine ilişkin değerlendirmenin varsayımsal olduğunu ve somut delillerle desteklenmediğini, taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunduğunu, dosyaya sunulan WhatsApp yazışmaları ve CD kayıtlarının bu para ilişkisini ortaya koyduğunu ancak mahkemece bu delillerin yeterince değerlendirilmediğini, davacının mesajlarında belirttiği üzere banka hesap hareketlerinin ilgili bankalardan celbinin maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından gerekli olduğunu, ayrıca ilgili ağır ceza mahkemesinde devam eden ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmişken varsayıma dayalı olarak senedin sahte kabul edilmesinin ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu senedin sahte olduğunun tespit edildiğini, davalının sahteliği tespit eden raporu gerekçe göstererek imzanın müvekkile ait olduğunu iddia etmesinin hatalı olduğunu, takibin ihtiyaten durdurulduğunu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiğini, davacının sunduğu whatsapp yazışmalarının delil niteliği taşımadığını, bu yazışmaların taraflarının tespit edilemediğini ve yargıtay içtihatlarına göre delil olarak kullanılabilmesi için taraf olunması gerektiğini, davalı hakkında belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının sabit olduğunu, hileli yöntemlerle oluşturulan senedin geçerli sayılamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının gerçekte mevcut olmayan bir alacağa dayanarak 13.06.2022 düzenleme ve 05.12.2022 vade tarihli 43.200 USD bedelli bonoyu icra takibine konu ettiğini, senedin sahte olduğunu, hakkında yürütülen ceza soruşturması kapsamında alınan 09.03.2025 tarihli grafoloji raporunda senet üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, daha sonra alınan bilirkişi raporunda ise imzanın kendisine ait olmakla birlikte “pencere metodu” kullanılarak başka bir belgeye attığı imzanın senede aktarıldığının ve senedin sahte olarak düzenlendiğinin belirlendiğini beyanla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, senedin taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisine dayanılarak davacı tarafından bizzat imzalandığını sahte senet iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek , davanın reddini istemiştir.

İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında: davalı tarafından davacı aleyhine 13.06.2022 düzenleme, 05.12.2022 vade tarihli, 43.200 USD bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi yapılmıştır.

İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/845 Esas sayılı dosyasında alınan 19.06.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bono üzerindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğu, ancak "pencere metodu" ile başka bir belgeye atılan imzanın senede aktarıldığı, belgenin sahtecilik kastıyla düzenlendiği ve iğfal kabiliyetine sahip sahte belge niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/117472 Soruşturma sayılı dosyasında alınan 09.03.2025 tarihli grafoloji raporunda senet üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı yönünde tespit yapılmıştır.

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/282 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, 26.03.2026 tarihli karar ile senet sahte olmakla birlikte sanık tarafından düzenlendiğini ve bildiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davanın kabulüne davacının İstanbul.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takibi ve takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine İİK m.72/5 uyarınca asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve senedin sahteliği iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin E. 2023/845 esas sayılı dosyada alınan 19.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda ayrıntılı bir şekilde gerekçesi gösterilmek suretiyle senet üzerinde yer alan imzanın başka bir belgenin imzalanması sırasında tuzaklama ile inceleme konusu imzanın bu belge üzerine yerleştirildiği, bu sebeple imza davacının eli ürünü olsa bile imzanın sahtecilik yolu ile senede aktarıldığı, senedin sahteliği hususunun ceza mahkemesinin de kabulünde olduğu, bu bakımdan ceza mahkemesince verilen kararın sonucunun beklenilmesinin gerekmediği, sahte olarak düzenlenen senette davacının borçlanma iradesinin bulunmadığı dolayısıyla davacının senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağı ayrıca senet sahte olduğundan taraflar arasında temel ilişkiye dayalı alacak borç tespiti yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı hükmedilmesine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2026 tarih ve 2025/... E., 2026/... K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 127.934,71 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 32.166,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 95.768,04 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026