Bölge Adliye Mahkemesi 2026/628 E. 2026/1029 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/628

KARAR NO: 2026/1029

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/03/2026 ek karar

NUMARASI: 2026/491 E. - 2026/527 K. (D.iş)

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

İhtiyati Haciz Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 31/01/2026 keşide tarihli 310.000,00 TL bedelli bir adet çek müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çek .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından esas takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 310.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 2026/491 D.İş ve 11/02/2026 tarihli kararıyla ; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 310.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 77.500,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze dayanak yapılan çeke ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/89 E. SAYILI dosyasında, zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve tedbir kararının da verildiğini, söz konusu çeke ilişkin zayi davası olmakla birlikte ödememe tedbiri bulunduğunu, çekte müvekkili ... ... A.S yetkilisi tarafından atılmış geçerli bir imza olmadığını ve vekil eden şirket adına sahte kaşe yaptırılarak, sahte imza atıldığını, imzanın sahte olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

tüm banka hesaplarına konulan hacizlerin ve diğer tüm hacizlerin ivedilikle ve dosya üzerinden kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş vekili ihtiyati hacze itiraza dair cevap dilekçesinde ve özetle; Karşı tarafın haksız itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 2026/491 D.İş 04/03/2026 tarihli ek kararıyla; İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi, imzanın sahte olması v.s sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme ara kararı eksik ve hatalı olduğunu, mahkeme İİK m. 265'teki itiraz sebeplerini dar ve hatalı yorumladığını, itiraz sebepleri kanunda sayılmış olmakla birlikte "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" ifadesi geniş yorumlanması gerektiğini, alacağın varlığına ilişkin itirazlar özellikle alacağın hiç doğmadığına ya da çekin sahte olduğuna dair ciddi delillerin sunulması hâlinde ihtiyati haciz kararının temelini sarsmakta ve "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere" itiraz kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/89 E. sayılı dosyasında görülen çek zayi ve iptal davası ile birlikte verilen 02.02.2026 tarihli ödememe tedbiri kararı, bu çekin hak sahipliğinin tartışmalı olduğunu ve alacağın kesin/likit olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının dayandığı senede ilişkin doğrudan bir hukuki engel olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verilirken mahkemece dikkate alınmadığını, çekte müvekkili ... Bilgisayar yetkilisi tarafından atılan geçerli bir imza olmadığını ve müvekkili ... adına sahte kaşe yaptırılarak, sahte imza atıldığını, sunulan imza sirküleri üzerindeki imza ile çekte imza arasında basit bir göz ile yapılacak karşılaştırmada bu durum açıkça görüleceğini, cironun sahte imza ile yapılması ciro silsilesini de bozduğunu, böz konusu senet üzerindeki hukuki uyuşmazlığın görmezden gelinerek ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemenin 11.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ

Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf İhtiyati haciz kararının yalnızca talep edenin tek taraflı beyanlarına dayandığı herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve taraf savunmaları alınmaksızın tesis edildiği ileri sürülerek, bu iddialar doğrultusunda yerel mahkemece verilen ek kararın istinaf yoluyla kaldırılması talep ettiğini, İİK 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararlarının verilmesi için yaklaşık ispat yeterli olduğunu ve bu şartın sağlanması halinde borçlu dinlenmeksizin de karar tesis edilebildiğini, karşı tarafın “savunma alınmadığı” yönündeki iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda yasal sürecin tüm aşamaları usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze konu icra takibi infazen kapatıldığından istinaf başvurusu konusuz kaldığını, konusuz kalan ve hukuki yararı bulunmayan istinaf taleplerinin reddin ile 06/03/2026 tarihli ara kararın onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 11/02/2026 tarihli D.İş dosyasından verilen karar ile ihtiyati haczin talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı itiraz edildiği ve mahkemece istinafa konu 04/03/20226 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, çekteki kaşenin ve imzanın sahte olduğuna, ödeme yasağı konulduğuna, factoring şirketinin kötü niyetle çeki iktisap ettiğine yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmadığı, ve 04.03.2026 tarihinde yapılan müdafaada karşı tarafça ise ihtiyati haciz icra dosyasındaki borcun cebri icra altında ödenmiş olması nedeniyle itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmesine rağmen HMK 26 maddeye göre taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, borcun cebri icra ile ödenmesi davayı konusuz hale getirmeyeceğinden ve mahkeme kararı gerekçeli olduğundan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde, İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... D.İş .../03/2026 tarihli ek kararına karşı hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı itiraz edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- İtiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026