Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1704 E. 2026/1129 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1704 KARAR NO : 2026/1129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ........ D.İş - ........ Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 02/01/2026 BAM KARAR TARİHİ : 07/10/2026 BAM KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep edenin........ isimli esnaf işletmesinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, işletmesinin makine ihtiyacını karşılamak için karşı taraf ile 26/12/2024'de özellikli makinenin satışı için sözleşme imzaladıklarını, ürün bedeli olarak 50.000 USD'nin peşin ve 80.500 USD'nin ise farklı vadelerde çeklerle ödenmesinde anlaşıldığını, peşin ödemeyi ........'den 02/01/2025 ve 03/01/2025'de yaparak ödeme yükümlülüklerini ifa ettiğini, toplam 3.523.000,00 TL fiili ödeme yaptığını, davalının teslim tarihi 13/04/2025'in üzerinden 9 ay geçmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini ve bu konuda bir girişimde bulunmadığını, makinenin üretildiğine, gümrüğe geldiğine veya sevkiyatına dair hiçbir somut veri veya belge sunamadığını, sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep ettiğini, karşı tarafın bedeli aldığını inkar etmeyip vadenin uzadığını ileri sürdüğünü, TBK md. 125/3 uyarınca "ödenen bedelin iadesi" borcunun, yargılamayı gerektirmeyen likit bir alacak olduğunu, teminatsız yada teminat mukabilinde karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının (tüm banka hesaplarının) 3.523.000,00 TL'lik kısmına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B-) İDM'nin kararı; "...talep eden tarafından sunulu bilgi- belge ve delillere göre sözleşmenin varlığı, sona erip ermediği, alacağın varlığı ve varsa miktarı karşı tarafın borçlu olduğuna dair yaklaşık ispata kanaat verici nitelikte olamayacağı; talep konusu alacağın varlığının ve varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasa ilişkin dava ile çözümlenebileceği anlaşıldığından ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde talebin reddine...." karar verilmiştir. C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin İİK md.258'de aranan "yaklaşık ispat" ölçütünü yanlış uygulayıp tam ispat aradığını, dosyadaki delilleri değerlendirmeyip neden yaklaşık ispata yeterli olmadığını gerekçelendirmediğini, karşı tarafın cevabi ihtarnamesinin önemli delil olup hiç değerlendirilmediğini, Mahkemenin alacağın likit niteliğini gözardı ettiğini, ölçülülük ilkesini soyut şekilde kullandığını, alternatif teminatlı talep hakkında karar vermediğini, delillere göre yaklaşık ispatın fazlasıyla gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D-)DELİLLER: ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ D.İş ........ K. sayılı ........ tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararı ve dosya kapsamı E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığı noktalarındadır. İhtiyati haciz talep eden vekili taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığını, peşinat olarak 3.523.000 TL ödediğini, davalının makineyi süresinde teslim etmediğini, bunun üzerine sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesini ve ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, hükme karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. HMK'nın 406/2.maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El kitabı) Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nın 257.maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İİK'nın "ihtiyati haciz kararı" kenar başlıklı 258.maddenin birinci fıkrasının 2. Cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hâkime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır. Hâkim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa, ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; Talep eden ihtiyati haciz talep ederken yaklaşık ispat konusunda taraflar arasında düzenlenen 26/12/2024 tarihli sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin tarafların kaşe ve imzalarını içerdiği, teslim süresinin peşinattan 90-100 gün sonra olarak kararlaştırıldığı, ödeme dekontları, davacı tarafından davalıya verilen çek bilgileri ve çek görüntüleri, davacı tarafından davalıya bu hususları içeren, aynı zamanda sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi talebini içeren .............. tarihli noter ihtarnamesi sunulmuştur. Yine karşı tarafça talep edene keşide edilen .................. tarihli ihtarnamede; talep eden ile ek protokol yapıldığı, ek süre verildiği, aynı zamanda talep edene teminat bonosu verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Tüm bu belgeler ve açıklamalara göre; talep eden tarafından sunulan ve uyuşmazlık konusu olmayan ödeme belgeleri, davalıya verilen ve bedeli tahsil edilen çek suretleri, dosyaya sunulan inkar edilmeyen sözleşme, ihtarnameler dikkate alındığında ihtiyati haciz talebi için yaklaşık ispatın oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zira, sözleşmedeki davacıya düşen ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, sözleşme konusu makinenin teslim edilmediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafça bedelin iadesi ihtarname ile talep edilmesine rağmen bu hususun yerine getirilmediği, makine için ödenen avans bedeli yönünden bu hâliyle İİK'nın 257.maddesinde yazılı koşulların somut olayda oluştuğu, Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu ara kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Mahkeme kararı isabetli olmadığından ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği anlaşıldığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-2) bendi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Talep eden vekilinin ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ D.İş ............ K. sayılı ............ tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(b-2) bendi uyarınca kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve düzeltilmesine, Yeniden Yargılama Yapılması Gerekmediğinden Aşağıdaki Şekilde Hüküm Kurulmasına; a-)Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; davalı ............. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine, takdiren alacağın %15'i oranında (528.450 TL) tutarında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında, İİK'nın 257. ve müteakip hükümleri uyarınca borca yetecek miktarda 3.523.000 TL'lik İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b-)İİK'nın 259. maddesi gereğince teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında yahut banka teminat mektubu sunulduğunda, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekiline verilmesine, c-)İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, d-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.206,00 TL harç olup; ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.013,90 TL harcın mahsubu ile 192,10 TL harcın, karşı taraf/davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, e-)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.013,90 TL karar harcı ve 130,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.759,30 TL'nin, karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, f-)İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000 TL vekâlet ücretinin, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-) İstinaf eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talebi hâlinde iadesine, b-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf eden tarafça istinaf aşamasında yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 460,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.462,00 TL istinaf yargılama giderinin, karşı taraf/ davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, ç-)Artan istinaf avanslarının, İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK md. 333'e uygun iadesine, d-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026

Başkan E-imza

Üye E-imza

Üye E-imza

Katip E-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.