Bölge Adliye Mahkemesi 2026/871 E. 2026/918 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.3,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2026/871 KARAR NO : 2026/918

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2024 NUMARASI : 2024/900 Esas - 2024/952 Karar

DAVACI : ADRES : VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ADRES : VEKİLİ : Av. ...

İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... (TC: ...) ADRES : İFLAS İDARE MEMURU : 2-... (TC: ...) ADRES : İFLAS İDARE MEMURU : 3-... (TC: ...) ADRES : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı T.İ.T. - Alacak KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil - alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ...parselde kayıtlı taşınmaz hakkında davalı kooperatif ile diğer davalı arasında Ankara 25.Noterliği'nin 19/04/2001 tarihli 17689 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflarınca davalı kooperatif ile sözleşmeye konu 4 adet site etrafının peyzaj düzenlenmesinin yapılması noktasında 26/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme ile yapılacak işe karşılık gelen bedelin KDV hariç 159.880 TL olduğu hususunda anlaşıldığını ve sözleşmenin bedeli olarak ... Nolu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek çevre düzenleme işlerini eksiksiz tamamladığını ve süresi içerisinde davalı kooperatife teslim ettiğini, işin davalı kooperatife tesliminden sonra ilgili 26/01/2014 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere ...'de yer alan bağımsız bölümün yapılan işlere karşılık kooperatif tarafından davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının yaptığı işlere karşılık yalnızca bu bağımsız bölümü teslim aldığını, kooperatif tarafından başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalıların tümünün, davacının, iş karşılığı daireyi teslim aldığını bildiğini, taşınmazın uzun yıllardır davacının kullanımında olmasına rağmen tapuda devrinin yapılmadığını, tapuda malik olarak gözüken davalı ...'ın 18 nolu bağımsız bölüm yönünden Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/151 Esas sayılı dosyasında taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu, davacı şirket temsilcisi ...'ın taşınmazı haksız işgal ettiğini iddia ederek meni müdahale ve ecrimisil davası açtığını, bu dava üzerine davacı tarafça 18 nolu bağımsız bölümün davalılardan mal sahibi ... üzerine kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle 18 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili için eldeki davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek,...nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, mümkün olmaması halinde davacının, sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığı olarak kararlaştırılan 159.880,00 TL bedelin işin teslimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilinin Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2022/223 Esas ile açmış olduğu davada; 2022/223 Esas 2022/205 Karar sayılı ilam ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın 04/07/2022 tarihinde kesinleşmesi ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/507 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 2022/507 Esas sayılı dosyasının 28/11/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının terditli olarak davalı kooperatife yöneltmiş olduğu alacak davasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına ve yargılamaların bu esas numaraları üzerinden devamına karar verilmekle dava eldeki 2024/900 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/45 Esas 2013/140 Karar sayılı ilamı ile 02/05/2013 tarihi saat 10.33 itibariyle iflasına karar verildiği, ilamın 09/09/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının, davalı kooperatiften eser sözleşmesi kapsamında alacak talebinde bulunduğu, uyuşmazlığın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. ve İcra İflas Kanunu'nun 235. maddeleri uyarınca kooperatifin iflasına karar veren asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, bu halde mahkememizin yetkili olmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu" gerekçesi ile, mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın, ..., ...parselde yer alan taşınmazın tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde ise alacak istemine ilişkin olduğunu, HMK'nın 12/1 uyarınca; dava tarihinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir". şeklinde hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde olduğunu, bu bölgedeki taşınmazların aynına ilişkin davalarda Ankara Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, yine dava konusu uyuşmazlığın tarafları ve konusu ile birebir benzerlik gösteren, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/507 Esas sayılı dosyasına karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, 29/01/2026 tarihli, 2025/431 Esas ve 2026/88 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin esasa girmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu üst mahkeme kararında yetki yönünden bir sorun görülmediğini, aksine davanın esastan incelenmesi ve taşınmazın tapu kaydı örneği getirtilerek mülkiyet durumunun irdelenmesi gerektiğinin vurgulandığını, bu kararın davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesinin hukukî geçerliliğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacının asıl talebi tapu iptali ve tescil olup, bu talep ile terditli tazminat talebinin aynı mahkemede birlikte incelenmesi "usul ekonomisi" ve "adil yargılama" ilkelerinin bir gereği olduğunu, iflas eden tüzel kişi hakkındaki alacak talebinin sadece iflasa karar veren ticaret mahkemesince inceleneceğine dair mutlak bir düzenleme bulunmadığı gibi, taşınmazın aynına ilişkin taleplerde HMK'nın12. maddesindeki kesin yetki kuralının öncelikli olarak uygulanması gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, dava yüklenicidir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde daire bedeli yerine TBK'nın 125/2 maddesi uyarınca olumlu zararın istendiği tazminat bunun da mümkün olmaması halinde imalat bedeli alacağı talepli olarak açılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddine karar verilmiş, davalı kooperatifin iflas ettiği, iflas eden tüzel kişi hakkındaki tazminat ve alacak talebinin iflasa karar veren ticaret mahkemesince incelenmesi gerektiği düşüncesiyle terditli tazminat talebi tefrik edilmiştir. Yine mahkemece istinafa konu iş bu dava için Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu düşüncesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının asıl talebi tapu iptali ve tescil istemli olup, asıl talep ve terditli talebin aynı mahkemece birlikte incelenmesi "usul ekonomisi" ve "adil yargılama" ilkelerinin bir gereğidir. Diğer yandan iflas eden tüzel kişi hakkındaki alacak veya tazminat istemli davanın iflasa karar veren ticaret mahkemesince inceleneceği yönünde bir düzenlemede hukuk sistemimizde bulunmamaktadır. Sadece İİK 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davaları iflasa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerde açılmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan terditli tazminat talebinin tefrikine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Mahkemece tefrik ile oluşturulan dosyanın akıbeti araştırılmalı, o dosya karara çıkmamış ise bu dosya ile tekrardan birleştirilerek yargılamaya devam edilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/900 Esas, 2024/952 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.3 ve a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Katip ... E-imzalıdır