Bölge Adliye Mahkemesi 2026/510 E. 2026/1469 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K I S M E N K A B U L K I S M E N R E T)

ESAS NO : 2026/510 KARAR NO : 2026/1469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.02.2026 gün, 2025/6-52 E-2026/93 K sayılı ilâmıyla Dairemizin direnme kararının bozulmasına karar vermekle yapılan duruşmalı inceleme sonucuda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri özetle: Dava dışı ....Ltd. Şti'ne (...) ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacılara ödenmesi, olmadığı takdirde davalı ile birlikte garameten ödeme yapılması dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle: Müvekkillerinin alacaklarının dava dışı borçlu ... ve daha evvel aynı adreste faaliyet gösteren ve biri diğerinin devamı niteliğinde olan ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiye dayandığını, müvekkillerinin borçluya çok kereler lastik sattığını ve takibe konu edilen bononun da müvekkillerinin alacaklarına karşılık düzenlendiğini, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkillerinin alacaklarının muvaazalı olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davaların reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davalarında ise karşı davalıların icra dosyasına konu alacaklarının ise bonoya dayalı olup davalıların alacağının muvaazalı olduğunu, bunun icra dosyalarının incelenmesi ile belirleneceğini öne sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle: Davalı şirketlerle dava dışı borçlu arasında takip konusu bonoya ilişkin olarak icra mahkemesinde görülen iki ayrı şikayetin bulunduğu, davalı şirketlerin yetkilisi olan ...'ın borçlu şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması üzerine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verildiği, davalı yanın ticari kayıtlarının incelenmesinden 2006 yılında başlayan bir ticari ilişkinin mevcudiyetinin saptandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine; karşı davalarda ise karşı davacıların sıra cetvelinde 1.sırada, karşı davalıların ise 8,9,13 ve 15 sıralarda bulundukları, karşı davacıların sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle karşı davaların da usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda (06.10.2020 gün ve 2017/1456 E, 2020/1214 K.): Davalının takip dosyasının incelenmesinden takip dayanağı borçlusu ... olan bononun 13.08.2008 günü keşide edildiği ve 1.500.000 TL tutarlı olduğu, takip borçlusu ...'ın ... , Nakl. Ltd. Şti ile organik bağ içinde bulunduğu ve takip konusu bono düzenlenirken davacı şirketlerin sadece borçlu ...'dan değil ...'tan olan alacaklarının da bono tutarına dahil edildiğinin anlaşıldığı; bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, mahkemece borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketler ile dava dışı borçlu arasında niza çıktığı, borçlu şirket yetkilileri hakkında ceza kovuşturmalarına başlandığı ve bu çerçevede davalılar ile borçlunun muvazaalı bir işleme taraf olamayacaklar sonucuna varmışsa da somut olayda olduğu gibi başkasına ait borçların üstlenilmesi gibi diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasını güçleştirecek hallerin de sıra cetveline itiraz nedeni yapılabileceği, bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı borçlu ...'ın davalılardan ... Oto. Ltd. Şti'ne bononun keşide tarihi itibariyle sadece 25.895,32 TL borçlu olduğu ancak ...'ın ...'ın borcunu üstlendiği; bu üstlenmenin davalı şirketler için hüküm ifade etmekle birlikte sıra cetvelinde yer alan davacı alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ... Oto Ltd. Şti'nin alacağının birinci sırada ve belirtilen tutar kadar olduğu ve sıra cetveline geçen fazla tutarın bu davalıya ödenmesinin hukuka aykırı olduğu, muvazaa iddiasıyla sıra cetveline birden çok alacaklının itiraz etmesi halinde davalıdan artakalan tutarın bu alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasının gerekeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde davalı-karşı davacıların takibine 1.sırada ve 25.895, 32 TL pay ayrılmak suretiyle, davacı-karşı davalılar arasında ise garameten olmak üzere belirtilen miktarlarda pay verilerek sıra cetveli düzenlenmiş, karşı davacıların davalarının ise usulden reddine karar verilmiştir. ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 30.03.2022 gün ve 2021/2362 E, 2022/1788 K sayılı ilâmında davacı-karşı davalı ... ...Şirketi ile davalılar-karşı davacılar vekillerinin temyiz başvurularının incelenmesi sonucu Dairemiz kararını iki noktadan bozmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarını ise incelememiştir. Özetle: ı- Dava konusu sıra cetvelinin Konya 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 E., 2011/169 K sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği ve daha sonra aynı satış bedeli için aynı icra dosyasından 14.08.2013 günlü yeni bir sıra cetveli düzenlendiği; Dairemizce bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, ıı-Birleşen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K sayılı birleşen davada dayanak Konya 3. İcra Dairesinin 2009/13598 sayılı takip dosyasına yönelik iddianın Dairemizce kabul edilmesine rağmen paylaştırmada sıra cetveline alınmamasının doğru olmadığı gerekçeleriyle kararımızın bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma kararı üzerine duruşma açılmış ve bozmaya uyulmak suretiyle verilen 06/12/2022 gün ve 2022/1179 E., 2022/1914 K. sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz başvuruları üzerine, 17/01/2024 gün ve 2023/907 E., 2024/198 K. sayılı ilâmında " ...Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma gereklerine uygun araştırma yapılıp hüküm tesis edilmemiştir. Asıl ve birleşen Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 E.2011/26 K.,Birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/579 E.2011/27 K.,Birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 E. 2011/45 K.,Birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588 E. 2011/59 K. dosyalarda itirazın muvazaa nedeniyle 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğu, bu sıra cetvelinin Konya 2. İcra hukuk Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 E., 2011/169 K sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği ve aynı satış bedeli için aynı icra dosyasından 14.08.2013 tarihli yeni bir sıra cetveli düzenlendiği, 21.10.2010 tarihli sıra cetveli iptal edildiğinden bu sıra cetveline ilişkin itirazlar bakımından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle Bölge Adliye mahkemesince ilk sıra cetvelinin iptali kararının davacıların muvazaa iddialarını konusuz bırakacak şekilde değiştirmediği, davalıların yeni sıra cetvelinde de birinci derecede olduğu ve davacıların muvazaa iddialarının devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalar açısından iptal edilen sıra cetveli üzerinden garame yapılması doğru olmamıştır. 2.Öte yandan asıl ve birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde taşınmazın bedelinin mahkemece nemalandırıldığını belirtmesi nedeniyle satış bedelinin numaralandırılması halinde taraflara ödenecek miktar değişeceğinden alacaklılara hüküm fıkrasında garame yapılarak alacaklılara ödenecek payların ... " belirlenmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce, Yargıtay bozma ilâmına direnme kararı verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, davalılar 18.02.2026 gün ve 2025/6-52 Esas 2026/93 Karar sayılı ilâmında " ...16. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 Esas, 2011/26 Karar, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/579 Esas, 2011/27 Karar, birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 Esas, 2011/45 Karar ve birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588 Esas, 2011/59 Karar sayılı dosyalarda davacı alacaklılar tarafından 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada bulunan alacaklının alacağının muvazaalı olduğu iddia edilerek 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali talep edilmiş ise de Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2011 tarihli ve 2010/1106 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı ile 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptal edildiği ve kararın 02.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 17. Söz konusu sıra cetvelinin iptali üzerine aynı satış bedeli için aynı icra dosyasından 14.08.2013 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiği görülmekle 21.10.2010 tarihli sıra cetveli iptal edildiğinden bu sıra cetveline ilişkin itirazlar bakımından açılan davalar konusuz kalmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince 14.08.2013 tarihli sıra cetveline itiraz incelenirken konusuz kalan davalar yönünden de değerlendirme yapılarak davalı alacaklıların yeni sıra cetvelinde de birinci derecede yer aldığı ve davacıların muvazaa iddialarının devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda iptal edilen sıra cetveli üzerinden hüküm kurulması doğru değildir. 18. Bununla birlikte asıl ve birleşen davalarda davalı-karşı davacılar vekili, sıra cetveline konu taşınmaz bedelinin mahkemece nemalandırıldığını beyan etmiştir. Satış bedelinin nemalandırılması hâlinde, ödeme zamanında alacaklılara ödenecek miktar farklı olacaktır. Bu durumda hüküm fıkrasında garame yapılarak alacaklılara ödenecek payların ..." belirlenmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle Dairemizin direnme kararının Yargıtay 6.Hukuk Dairesi bozma kararında belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, birleşen davalar ve karşı davalar, İİK 142/1 madde gereğince muvazaa nedeniyle haciz sıra cetvelinde dereceye itiraz taleplidir. İlk derece mahkemesi kararı, Dairemizin kararları ile bu kararlara karşı istinaf ve temyiz kanun yoluna başvuran taraflar ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma nedenleri gözetilerek, gerek kanun yoluna başvuran taraflar itibariyle oluşan usuli kazanılmış haklar, gerekse bozma kararları dışında kalan hususlar gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

I) Asıl ve birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 Esas, birleşen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/579 Esas, birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 Esas ve birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588 Esas sayılı davalarında 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalılar-karşı davacıların alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasıyla 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali dava edilmişse de Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı ile 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve kararın 02.07.2013 tarihinde kesinleştiği, takiben 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılmakla belirtilen davalar konusuz kalmış olmakla esasları hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. II) Karşı davaların incelenmesinde: İcra dairesince düzenlenen 21.10.2010 ve 14.08.2013 tarihli sıra cetvelleri takip borçlusı ...'ın borcu nedeniyle ... İlçesinde bulunan ... parselde bulunan taşınmazın 06.09.2010 tarihinde alacağa mahsuben 480.000 TL bedelle satışı üzerine düzenlenmiş, masraflar vs.nin düşümü ile paylaşılacak net 439.034, 45 TL'nin davalılar-karşı davacıların 1.sıradaki 1.905.352,80 TL alacakları ile vergi dairesinin 85.377, 28 TL alacağı garameten ödenmek suretiyle sırasıyla davalılar-karşı davacıların takip dosyasına 420.205,40 TL ve vergi dairesine 18.829, 05 TL tahsisine karar verilmiştir. Davalılar-karşı davacılar tarafında açılan karşı davalarda karşı dava davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasıyla sıra cetvelinin iptali talep edilmişse de karşı davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, davalılar-karşı davacılar sıra cetvelinde 1.sırada yer alan karşı davacıların sıra cetvelinin karşı davalılar yönünden iptalini talep etmekte hukuki yararları bulunmadığından açtıkları karşı davaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. III) Birleşen Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/294 esas sayılı davasının incelenmesinde: Davacı ....Şirketi vekili müvekkilinin alacaklısı olduğu Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/14506, Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13507, Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13509 ve Konya 3. İcra Dairesi'nin 2009/14503sayılı takipleriyle, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı gereğince sıra cetveline kaydedilen Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13598 sayılı dosyasına 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, davalıların sıra cetveline 1.sırada kaydedilen alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasıyla davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu belirtilen dosyalara tahsisine olmadığı takdirde ise garameten ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bozma kararları öncesi Dairemiz gerekçesinde belirtildiği üzere davalı ... ...Şirketinin takip borçlusu ...'dan alacağının 25.895,32 TL olduğu, diğer davalının alacağının bulunmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davalı ....Şirketinin takip dışı ... ...Şirketinden olan alacağının takip borçlusu ... tarafından üstlenilmesinin davacı yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinde davalılar ....Şirketi ile ... ....Şirketi'ne ayrılması gereken payın 25.895,32 TL olduğu belirli görülmüştür. Haciz sıra cetveline yönelik alacağın esasına ve miktarına ilişkin itiraz talepli davanın kabulü halinde sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, tamamen veya davalının alacak miktarını aşan kısmının yargılama giderleri dahil davacıya tahsisine, artan olursa davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Kural bu olmakla birlikte, somut olayda Dairemizce verilen direnme kararında davacının alacaklı olduğu takip dosyalarına garameten pay ayrılmış, her bir dosya için ayrılan pay miktarı gerekçeli kararda gösterilmiş olup davacı tarafça direnme kararı temyiz edilmediği ve karar sadece davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiş olduğundan davalılar-karşı davacılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereğince, 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinde davalılar ....Şirketi ile ... ....Şirketi'ne ayrılması gereken 25.895,32 TL'nin bunlara ödenmesinden sonra kalan miktarın davacının alacaklısı olduğu icra dosyalarına direnme kararında belirtilen miktarlar belirtilerek, bu miktarlar ve yargılama giderleri dahil tahsisine, artan kısmın ise davalılar-karşı davacılara verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Konusu kalmadığından asıl davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Konusu kalmadığından birleşen Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/578 Esas sayılı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, C-Konusu kalmadığından birleşen Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/579 Esas sayılı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, D-Konusu kalmadığından birleşen Konya 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/567 Esas sayılı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, E-Konusu kalmadığından birleşen Konya 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/588 Esas sayılı davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, F-Birleşen Konya 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/294 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, Konya 10 İcra Dairesi'nin 2009/11917 sayılı dosyasında ... ilçesi, ... parselde bulunan taşınmaz bedelinin paylaştırılmasına ilişkin 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinde davalılar ... Sanayi Ltd. Şti ile ... Oto Sanayi.Ticaret Ltd. Şti.'ye ayrılan 420.205,40 TL payın 25.895,32 TL'sinin adı geçen davalılara ödenmesi ile kalan miktarın davacının alacaklısı olduğu Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13598 sayılı dosyasına 45.239,14 TL, Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13507 sayılı dosyasına 18.330,49 TL, Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/13509 sayılı dosyasına 2.809,93 TL Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/14503 sayılı dosyasına 1.456,43 TL, Konya 3 İcra Dairesi'nin 2009/14506 sayılı dosyasına 1.478,62 TL alacak ile yargılama giderleri ve ferileri dahil olmak üzere tahsisine, Artan miktar olursa davalılara verilmesine, G-Karşı davacılar ... Oto İnşaat Nakliye Sanayi Ltd. Şti ile ... Oto Sanayi.Ticaret Ltd. Şti.'nin açtığı karşı davaların usulden reddine, Yargılama giderleri yönünden; Asıl ve karşı davada: Alınması gereken 732+732-TL harçtan peşin alınan 17,15+17,15=34,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.429,70-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacının 17,15-TL harç, 482,60-TL posta-davetiye ve bilirkişi gideri olarak sarf ettiği 499,75-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen Konya 1. AHM 2010/578 E. 2011/26 K. sayılı davası ve karşı davada: Alınması gereken 732+732TL harçtan peşin alınan 17,15+17,15=34,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.429,70-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacının 17,15-TL harç, 458,50-TL posta-davetiye ve bilirkişi gideri olarak sarf ettiği 475,65-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen Konya 1. AHM 2010/579 E. 2011/27 K. sayılı davası ve karşı davada: Alınması gereken 732,+732,-TL harçtan peşin alınan 17,15+17,15=34,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.429,70-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. Davacının sarf ettiği 17,15-TL harç giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen Konya 4. AHM 2010/567 E. 2011/45 K. sayılı davası ve karşı davada: Alınması gereken 732+732-TL harçtan peşin alınan 17,15+17,15=34,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.429,70-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacının sarf ettiği 17,15-TL harç giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen Konya 3. AHM 2010/588 E. 2011/59 K. sayılı davası ve karşı davada: Alınması gereken 732,+732,-TL harçtan peşin alınan 17,15+17,15=34,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.429,70-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacının sarf ettiği 17,15-TL harç giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen Konya 4. ATM 2013/294 E. 2013/366 K. sayılı davada: Alınması gereken 732,-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 701,90-TL harcın davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacının sarf ettiği 24,30-TL harç giderinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine, A.A.Ü.T. uyarınca 45.000-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınıp davacıya verilmesine, dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/07/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...