Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1953 E. 2026/1353 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1953 - 2026/1353 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1953 KARAR NO : 2026/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/40 E., 2021/861 K.

DAVA : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 18/06/2026 YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Davalılar .......Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye müvekkilince kıdem tazminatı ödendiğini, bu ödemeden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini öne sürerek 32.467,97 TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .......Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti özetle: Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacı ile müvekkil şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden dahi söz edilemeyeceğini, her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile ve sınırlı sorumlu olduğu Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirkete davacı tarafından ödeme yapıldığının ihtar edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...... dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem tazminatı yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı)......" karar verilmiştir. Davalılar .......Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davalı sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, nispi hesaplanıp her davalıya payları oranında bölünmesi gerektiği, zamanaşımı, muvaza ve sorumluluk itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Davalı ......Ltd.Şti'nin istinaf itirazının incelenmesinde, HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır. Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 14.01.2021 itibariyle 5.880 TL olarak uygulanacaktır. Dava konusu edilen alacak miktarı 32..467,97 TL olup mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulü ile davalı ......Ltd.Şti.yönünden 5.146,19 TL'nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, bu davalı tarafından istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ......Ltd.Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle davalı ......Ltd.Şti. 'nin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı .......Ltd.Şti.nin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, Mahkemece davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem ve süre dikkate alınarak sorumluluklarına gidilmiş, neticede tek bir talep söz konusu olup tek bir vekalet ücretine davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekirken mahkemece her bir davalı aleyhine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmadığından kabul edilen dava değeri esas alınarak bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanıp, davalıların sorumlulukları oranında paylaştırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) ... ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 2-) ...... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, 2021/40 E., 2021/861 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1- Davanın KABULÜNE; a-14.124,89-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic.Hiz.San.Tic.Ltd şirketi'nden, b-13.196,89-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şirketi'nden, tahsili ile davacıya verilmesine, c-5.146,19-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş.San.Dış.Tic. Ltd. Şirketi'nden, tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.217,88 TL harçtan peşin alınan 554,48 TL harcın mahsubu ile eksik 1.663,40 TL harcın davalılardan (723,50 TL sinin ... Ltd.Şti'den, 676,00 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den, 263,81 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 613,78 TL harç ile, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 850,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.464,28 TL'nin kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada (636,96 TL sinin ... Ltd.Şti'den, 595,08 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den, 232,23 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den tahsili ile işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan ( 574,20 TL sinin ... Ltd.Şti'den, 536,44 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den, 209,35 TL'sinin ... .. Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; Davalı ... Taşımacılık Tic.Hiz.San.Tic.Ltd şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL, Davalı ... Turz. AŞ. Oto. Gıda. Ürün. Tem.Hiz.İlet. San. Dış. Tic. Ltd. Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 13.196,89 TL, Davalı ... Turz.Taş.Hiz.veİnş.San.Dış.Tic. Ltd. Şirketi yönünden hesap ve takdir olunan 5.146,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine," 3-) Peşin yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-) Davalılar .......Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan 98 TL istinaf posta gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.18/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip