Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1855 E. 2026/1420 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1855 - 2026/1420 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2022/1855 KARAR NO : 2026/1420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.02.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/143 E., 2022/121 K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.06.2026 YAZIM TARİHİ : 25.06.2026

Davalı ......Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama hizmet alımları kapsamında davalılarla değişik tarihlerde sözleşme imzaladığını, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında müvekkiline hizmet veren davalılar bünyesinde çalışmakta iken 20.04.2020 tarihinde emekliye ayrılan dava dışı ...'e 36.375,25 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalılara sorumlulukları gereği ödeme yapılması için yazı gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, davalıların sözleşme ile çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendilerine ait olduğunu ihale aşamasında peşinen kabul ettiğini ve sözleşmeleri imzaladığını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 36.653,45 TL'nin ödeme tarihi olan 14.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarlarda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ......Ltd. Şti. ve ......Ltd. Şti.vekili özetle: Zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, dava dışı işçinin uzun yıllardır kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığını, müvekkiline işe alınacak personel listesi verildiğini, ihale konusunun iş değil işçi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, rücu imkanı olduğu kabul edilse bile davacının yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, her yüklenicinin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......Ltd. Şti. vekili özetle: Davacı ile müvekkili arasında girilen ihale süreci sonrasında belirli hizmet sözleşmesi yapıldığını, işçinin sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini, iş akdi çalışma süresinin sona erdiğini, davacı ile akdedilen ihale sözleşmelerine göre işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili özetle: Diğer davalılar ile arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, davalının sorumluluğunun hizmet alım sözleşmesi süresi ve dava dışı işçinin müvekkilinde almış olduğu ücret ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, işçinin müvekkili nezdinde çalışma süresinin 7 ay olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona ermiş olduğunu, ihale konusunun işçi temini olduğunu, müvekkilinin kendi dönemi ve ücreti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerin 36.3.7 ve 36.3.8 numaralı maddelerinde; yüklenicilerin, çalıştıracağı personele ilişkin olarak, İş ve Sosyal Güvenlik yasalarında belirlenen tüm hak ve alacaklardan sorumlu olacağı, ...'nin bu gibi konularda uğrayacağı zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu sözleşme hükümlerine göre, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin davacı ile yaptıkları sözleşme gereği kendi dönemleri ile sınırlı olarak %50 prensibine göre değil tamamen sorumlu oldukları, davalılarla yapılan sözleşme bedellleri içerisinde işçilere ait alacakların da bulunduğu, bu nedenle kıdem tazminatı dahil işçiye ödenen bedellerin davalılarca bunu işçiye ödeyen davacıya ödeme mükellefiyetlerinin bulunduğu, davacı tarafından kıdeme hak kazanan dava dışı işçiye 36.375,25 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesinin 14.05.2020 tarihinde yapıldığı, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğu, sorumlu oldukları miktarların bilirkişi tarafından hazırlanan denetime uygun rapor ile belirlendiği, davacının ön inceleme duruşmasındaki netice-i talebine ilişkin açıklaması gözetildiğinde taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulün..." karar verilmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının rücu alacağına ilişkin davasını TBK'da öngörülen zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açtığı, zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, dava dışı işçinin başından itibaren davacı tarafından belirlenerek müvekkilinde çalıştırıldığı, ihale süresi sonunda da işten çıkışının yapıldığı, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmelerinde ihale konusunun belirli bir iş değil işçi teminine ilişkin olduğu, bu nedenle davacı ile yükleniciler arasında gerçek anlamda asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, İş Kanunu 112. maddeye eklenen düzenleme gereğince aynı kamu kurumunda farklı alt işverenler nezdinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından münhasıran kamu kurumu olan asıl işverenin sorumlu olduğu, somut olayda işçinin kesintisiz şekilde davacı bünyesinde çalıştığının sabit olduğu, bu nedenle kıdem tazminatından davacının sorumlu olması gerektiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiz istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği, müvekkilince ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediği ve müvekkilinin davacının işçiye yaptığı ödemeden haberdar olmasının mümkün olmadığı, sözleşme ile teknik ve genel şartnamelerde işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davanın kabulü gerektiği yönündeki değerlendirme kabul edilmese dahi, TBK 167. madde gereğince davacının işçiye ödenen tazminat, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin ancak yarısını müvekkiline rücu edebileceği, her alt işverenin yalnızca kendi çalıştırdığı dönem ve devir tarihindeki son brüt ücret üzerinden sorumlu tutulması gerektiğinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edildiği, dava dışı işçinin müvekkilinde 01.06.2014-31.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı, hesaplamanın bu dönemde aldığı ücret esas alınarak yapılması gerekirken son ayrıldığı tarihteki ücret üzerinden hesaplama yapılarak müvekkili aleyhine fahiş tutar belirlendiği, mahkemenin dava dışı işçinin müvekkili dışındaki diğer alt işverenler yanında çalıştığı süreleri ve her alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı sorumluluğunu araştırmadan hüküm kurduğu, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili taleplidir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 2-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine, 2-) Davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/143 E., 2022/121 K. sayılı, 23.02.2022 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: "1-Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.629,80 TL'nin 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.yönünden davanın kabulü ile, 10.340,82 TL'nin 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.yönünden davanın kısmen kabulü ile, 11.215,01 TL'nin 28/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.yönünden davanın kısmen kabulü ile, 4.359,12 TL'nin 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.949,89-TL olduğundan peşin alınan 625,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.323,34-TL harcın tarafların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında; -Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 121,92 TL -Davalı .... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 479,40 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti'den 519,93 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 202,08 TL alınarak hazineye irat kaydına, 13-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27 TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre, -Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 78,66 TL, -Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 309,28 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti'den 335,43 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 130,38 TL, geri kalan 242,52 ‬TL'sinin ise davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 14-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre, -Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 469,86 TL, -Davalı .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.847,56 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti'den 2.003,75 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 778,83 TL alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 16-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.441,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 17-Davacı tarafından yatırılan 693,75-TL harç toplamı ile 994,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.688,25 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.314,77 TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre, -Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 121,13 TL, -Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 476,29 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti'den 516,56 TL, -Davalı ... ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 200,78 TL alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 18-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, " 3-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 4-) Davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2026

Başkan Üye Üye Katip