İlk Derece Mahkemesi 2025/992 E. 2026/525 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/992 Esas - 2026/525 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/992 Esas KARAR NO : 2026/525

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Otoyol, Müvekkili Şirket tarafından, ... Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ... Modeli ile ihale edilmiş olan ve ... ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu ... Otoyolu Projesi işi kapsamında ifa edilmiş ve işletilmekte olan ... Otoyolunu tanımladığını, davalı şirketin sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç tek taraflı olarak %100 kusurlu şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç 15.03.2024 tarihinde Otoyol'da tek taraflı olarak 2918 sayılı K.T.K'unda belirtilen sürücü kusurlarından 52/1-b hükmü uyarınca %100 kusurlu olarak trafik kazası yaptığı, Söz konusu kazada Otoyol ekipmanları da hasar görmüş olup Müvekkili Şirket, sözleşme kapsamında .....'ye karşı yükümlülüklerine istinaden trafik güvenliğinin sağlanması, Otoyolun işletmeye uygun halde tutulması gibi gerekliliklerle bahse konu zararı hemen akabinde gidermek durumunda kalmış ve KDV dahil Müvekkili Şirket zararın giderimi için 23.307,86-TL tutarında faturaya maruz kaldığını, KTK M. 97 kapsamında davalı sigortalara başvuru yapılmış olduğunu, Davalı-1 olarak dava dilekçesinde gösterilen sigorta şirketine 17.01.2025'te başvuru yapılmış olup ..... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, .....'nin kamuya açık platformundan yapılan sorgu sonucunda ilgili tarihte aracın aynı zamanda dava dilekçesinde Davalı-2 olarak gösterilen taraftan sigortalı olduğu görülmüş olup Davalı-2'ye KTK m. 97 kapsamındaki başvuru 13.05.2025 tarihinde yapılmış ve ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, Ancak gelinen süre içerisinde tazmin talepleri davalı tarafından olumlu sonuçlandırılmadığını, davalı-2, hasar dosyasını reddederken aracın kaza tarihiyle aynı gün satış gördüğünü ve sorumluluğunun sona erdiğini belirtse de olayın meydana geldiği tarih itibariyle KTK kapsamında aracın satışından itibaren 15 günlük önceki poliçenin korumasının bulunduğu dikkate alındığından Davalı-2'nin sorumlu olduğu kanaatinde olduklarını, Öte yandan ara satışıyla birlikte Davalı-2'nin poliçesinin zeyil yapıldığı ve aynı anda Davalı-1'in poliçesinin düzenlenmiş olabileceği dikkate alındığında bu defa Davalı-1'in sorumluluğunun doğacağı ihtimali göz önüne geldiği, Ne yazık ki, işbu yargılama sürecine değin ne Davalı-3 olan araç sahibi ve sürücüne de Davalı Sigortalar bu anlamda herhangi bir bilgi vermiş ve konunun sürüncemede bırakılması amaçlandığı, dava öncesinde davalı-3 ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu itibarla davalarının kabulü ile toplam 23.307,86.TL tazminat alacaklarının müvekkili Şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca ..... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle Davalılardan tazminine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı, 15/03/2024 12:00 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, otoyol korkulukları ve direğin hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/03/2024 / 21/02/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığını, davanın pasif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiği, Kazanın 15/03/2024 12:00 tarihinde meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmakta olup poliçe tanzim tarihi 15/03/2024 - 12:42 olduğunu. Poliçenin kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlendiği açıkça görülmekte olduğunu. Diğer davalı sigorta şirketi tarafından ise mevcut poliçenin satış sebebi ile kaza gününde iptal edildiği davacı yan tarafından dosyaya sunulan yazışmalardan ve diğer davalı tarafından sunulan evraklardan anlaşıldığını, Davalıya ait araç, satışının gerçekleştiği gün kazaya karıştığı, Satıştan dolayı iptal olan poliçe kapsamında rizikonun karşılanmayacağı kaygısı ile kazanın hemen akabinde müvekkili şirket bünyesinde yeni bir poliçe tanzim ettirilmesi sıkça karşılaşılan bir durum olup, mülga sigorta poliçesinin iptalinden itibaren 15 gün daha koruma sağlaması sebebiyle mezkur kazada meydana gelen hasarlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Davanın müvekkili sigorta şirketi bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettikleri, huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını,müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, Davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Trafik tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz veya kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Hasar onarım bedeli gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğu, İşbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu,parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, Aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu itibarla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI ... ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı yan tarafından ... plakalı aracın tek taraflı olarak otoyolda kaza yaptığı ve işbu kaza neticesinde otoyoldaki bariyerlere zarar verdiğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiği belirtildiği, 15.03.2024 tarihinde davacı yan vekili tarafından müvekkili şirkete başvurulması üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığı, Yapılan inceleme neticesinde ... plakalı aracın kazadan yaklaşık 1,5 saat önce satıldığı ve müvekkili şirket nezdindeki poliçenin İPTAL EDİLDİĞİNİN tespit edildiğini, Hal böyle olunca da müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, Zira kaza anında aracın trafik sigortası müvekkili şirket olmadığını, kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere kaza saat 12:00'de meydana geldiği, Müvekkili şirket tarafından ise poliçe iptali saat 10:22'de aracın satışı nedeniyle yapıldığı, Kaza tespit tutanağında aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve araç sahibi ise ... olarak belirtildiği,

Müvekkili şirket nezdindeki poliçede ise sigortalı ...'dur. Noter sözleşmesiyle sabit olduğu üzere araç ...'dan ...'ya satıldığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, Davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Haksız fiile neden ... plakalı aracın aracın UYAP üzerinden Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılmasına, Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... sigortalısı olan olan ... plakalı aracın davacı tarafın işlettiği otoyolun korkuluklarına zarar verdiğine dair 15/03/2024 tarihli tek taraflı trafik kazayla ilgili ... hasar dosyası ile buna ait ... trafik poliçe ve eklerinin, yapılan başvuru sonrası ödeme miktarı ile ödeme dekont belgelerinin sureti ile varsa ekspertiz raporu ve sair tüm belgelerin istenilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... sigortalısı olan olan ... plakalı aracın davacı tarafın işlettiği otoyolun korkuluklarına zarar verdiğine dair 15/03/2024 tarihli tek taraflı trafik kazayla ilgili ... hasar dosyası ile buna ait ... trafik poliçe ve eklerinin, yapılan başvuru sonrası ödeme miktarı ile ödeme dekont belgelerinin sureti ile varsa ekspertiz raporu ve sair tüm belgelerin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... Sigorta vekilinin PASİF husumet itirazı, YETKi itirazı, başvuru şartı eksikliği, ZAMANAŞIMI def'i ile davanın KISMİ ve BELİRSİZ ALACAK davası şeklinde davanın açılamayacağına dair itirazları ve def'i incelendiğinde; Davalı sigorta şirketlerinin ..... 'da .....bulunduğundan KTK.nun 110.maddesine göre Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yerde dava açılabileceğinden, davada bir den fazla davalı olduğundan bunlardan birisi için mahkemenin Yetki olması halinde diğer davalılar içinde geçerli olacağından davalı ... Sigorta vekilinin YETKİ İTİRAZININ REDDİNE, TRAFİK KAZASI 15/03/2024 tarihinde meydana gelep dava ise 26/12/2025 tarihinde açıldığından KTK.nun 109.maddesi ile TBK.nun 72.maddesindeki zararın öğrenilmesinden itibaren 2-10 yıllık süre geçmediğinden davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine, dava davacı vekili tarafından falaşa ilişkin hakları saklı tutularak açılmış olup belirsiz alacak davası şeklinde açılmamış olduğundan, kısmi dava şeklinde açabileceğinden bu konudaki itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin müvekkiline yapılan tebligatın usulsuz olduğu belirtilmiş ise de dosyada bulunan bu davalıya çıkartılan dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatinin bildirir davetiyenin davalının çarşıda olması nedeni ile komşusu ... ün bilgisi dahilinde kapıya haber kağıdı bırakılarak komşusuna da haber verilerek tebligatın muhtara teslim edildiği, bu nedenle TK na göre usulune uygun tebligat olduğundan bu konudaki davalı vekilinin itirazlarının reddine, ayrıca davalı ... vekili davalı ... vekili yeni rapor ve/veya ek rapor alınması konusundaki taleplerinin dosya kapsamında değerlendirildiğinde delillerin takdiri mahkememiz kanaatinde olduğundan bu konuda taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sigortacı bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ... bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2026 tarihli raporda, Kaza anının (12:00) ... Sigorta poliçe tanzim saatinden (12:42) önce olması sebebiyle, hasarın ... Sigorta nezdindeki poliçenin "15 günlük yeni işletene koruma süresi" kapsamında karşılanması gerektiği, Sürücü ...'nun, kaza anındaki yağmurlu hava ve ıslak yol koşullarına rağmen hızını yol şartlarına uydurmadığı, bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu (%100) olduğu; Otoyol ekipmanlarında (H1 korkuluk rayı ve dikmeler) meydana gelen hasarın onarımı için yapılan teknik hesaplamada; işçilik, malzeme ve montaj dahil toplam tutarın KDV hariç 20.455,74 TL olduğu saptanmıştır. Onarım sonrası ortaya çıkan 86,72 kg ağırlığındaki hurda malzemenin piyasa değeri olan 1.032,52 TL'nin (KDV hariç), toplam hasar bedelinden tenzil edilmesi gerektiği , gerekli mahsuplar yapıldıktan sonra, davacı şirketin uğradığı bakiye zararın piyasa rayiçlerine ve detaylı onarım formlarına uygun olarak KDV dahil 23.307,86 TL olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin işlettiği otoyoldaki korkuluklara/ demir bariyerlere davalı sürücü/malikinin kullandığı araç ile zarar verdiği iddiası ile araç sürücüsü/ maliki ile aynı zamanda aracın sigortalılarına karşı haksız fiilden kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; Kaza anının (12:00) ... Sigorta poliçe tanzim saatinden (12:42) önce olması sebebiyle, hasarın ... Sigorta nezdindeki poliçenin "15 günlük yeni işletene koruma süresi" kapsamında karşılanması gerektiği, davalı sürücü ...'nun, tam kusurlu (%100) olduğu; davacı şirketin uğradığı bakiye zararın piyasa rayiçlerine ve detaylı onarım formlarına uygun olarak KDV dahil 23.307,86 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 23.307,86.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre kısmen kabulü ile, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ya karşı açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 23.307,86.TL maddi tazminatın, Davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 03/06/2025 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 13/03/2024 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte ( Araç hususi araç) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca Kaza anının (12:00) ... Sigorta poliçe tanzim saatinden (12:42) önce olması sebebiyle, hasarın ... Sigorta nezdindeki poliçenin "15 günlük yeni işletene koruma süresi" kapsamında karşılanması gerektiğinden, Davacı tarafın ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) KISMEN KABULÜ İLE, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ya karşı açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 23.307,86.TL maddi tazminatın, Davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 03/06/2025 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza- haksız fiil tarihi olan 13/03/2024 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte ( Araç hususi araç) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)Davacı tarafın ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.592,16.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 976,76.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 408,70.TL tebligat ücreti, 13.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 14.639,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddasi uyarınca hesaplanan 23.307,86. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7)Davacı tarafın, davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı her ne kadar dava açmışsa da Kaza anının (12:00) ... Sigorta poliçe tanzim saatinden (12:42) önce olması sebebiyle, hasarın davala ... Sigorta nezdindeki poliçenin "15 günlük yeni işletene koruma süresi" kapsamında karşılanması gerektiğinden, şartları oluşmadığından davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸