İlk Derece Mahkemesi 2025/590 E. 2026/561 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/590 Esas - 2026/561 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/590 Esas KARAR NO : 2026/561

DAVA : HASAR-DEĞER KAYBI-ARAÇ MAHRUMİYET DAVA TARİHİ : 12/08/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığını belirterek, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan aracı dava dışı ... Şirketine kiraladığını ve müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın ... Şirketine ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespitinin, zarar hesabının KDV dahil dilmeden yapılması, dava konusu aracın önceki hasar bildirimlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan ..... Şirketi vekili ; Islah işleminin bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamalar esas alınarak yapıldığını, davacının talep ettiği ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığının açık olduğunu, kusur tespiti eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER : -CD İzleme Tutanağı, -Şüpheli-Müşteki İfade Tutanakları, -Ehliyet ve Ruhsatlar, -Aracın Hasarlı Görüntüleri, -Onarım Faturası, -Arabuluculuk tutanakları, -Dekont, Servis Kayıtları, -Düzenlenen asıl ve ek raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, hasara bağlı oluşan değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre içerisinde elde edilmekten yoksun kalınan gelirin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 07/04/2024 kaza tarihinde başlayan 2 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, kaza tarihi itibari ile araç başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. ..... tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dava konusu kaza öncesine ait kayıtlar gönderilmiştir. ..... Mahallesinde 31/07/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ..... plakalı aracıyla..... karayolu ..... istikametinden ..... istikametine sol şerit üzerinde seyri esnasında Km 9'a geldiğinde, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin kendi aracına arkadan çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile kaza nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı olup olmadığı, zarar var ise miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 18/01/2026 tarihli asıl rapor ile itiraz üzerine 30/03/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Kazanın oluş şekli yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, dosya içeriğine uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya esas alınan rapora göre, davaya konu 31/07/2024 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalı ve davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in güvenli takip mesafesine uymayıp arkadan çarparak olayda % 100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı raporda davaya konu aracın onarımının kasko vb. kapsamında Almanya'da yaptırılıp yaptırılmadığı da bilinmemekle birlikte; meydana gelen kazaya bağlı olarak onarılması için değişmesi gerekli parçalar ile tamiri gerekli parçaların ... şartlarında serbest piyasa rayiçleri üzerinden yaklaşık maliyet bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 22.200,00 TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak kaza tarihi itibariyle ... Şartlarında 5.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 5 gün olabileceği ve bu süreçte ... şartlarında oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.500,00 TL olabileceği; araç mahrumiyet giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatları kapsamında bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili 21/04/2026 tarihli dilekçe ile Davalı ... ile işbu dava konusu olan araç mahrumiyet bedeli hakkında anlaşma sağlanmış olup; bu talepleri ile ilgili olarak ...'in asıl alacak ve tüm eklerine ödedikleri için, davalı ... hakkında huzurdaki davada 'karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde karar tesis edilmesini talep edip, Davalı ...'ten işbu davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekili 13/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerini 22.200,00 TL (Sadece Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı) ve değer kaybı taleplerini 5.000,00 TL olarak (sadece Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı) olarak artırmış ve harcını tamamlamıştır. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalı ... tacir olmadığı ve onun yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden tacir olmayan davalının da zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Toplanan delilere göre, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, davalı aracını kullanan sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili gereken bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının toplam 27.200,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 07/04/2025 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 18.04.2025 temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın hususi nitelikte kayıtlı olması nedeni ile yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı ... A.Ş hakkındaki davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı olan arabulucuya başvurulmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... hakkındaki her üç zarar talebiyle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği dikkate alınıp, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı olan arabulucuya başvurulmaması nedeniyle usulden reddine, 2-) Davalı ... hakkındaki her üç zarar talebiyle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-) 22.200,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybından oluşan toplam 27.200 TL 'nin 18.04.2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınıp davacıya ödenmesine, 4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.858,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.347,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 510,63 TL harcın DAVALI ... SİGORTA A.Ş 'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 2.140,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 12.132,80 TL yargılama giderinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE, 9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin, davalı ... Şirketi vekilinin, ihbar olunan vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.