İlk Derece Mahkemesi 2024/178 E. 2026/518 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/178 Esas - 2026/518 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/178 Esas KARAR NO : 2026/518

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının davalıya sigortalı aracın neden olduğu ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 250,00 TL tedavi giderleri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Genel Adli Muayene Raporu ve Epikriz Raporu, -Hasar dosyası, Suç soruşturma evrakı, -Bilirkişi raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazası sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında ölüm ve sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. ... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı ... ... plakalı özel aracı ile; ilçe merkezindeki ..... istikametinden seyrine devamla yol üzerindeki kavşaktan sola ..... istikametine gitmek için sola dönüşe geçtiği sırada; yine 1 numaralı ..... istikametinden seyrine devam ederek ..... istikametine seyrine devam etmekte olan dava dışı sürücü ..... idaresinde olup olay tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı ...'ın maliki ve işleteni olduğu kamyonetle karşılıklı olarak ön taraflarından kavşak sistemi içerisinde davacı sürücünün sola dönüşe geçtiği sırada çarpışmaları neticesi dava konusu davacı ve dava dışı davalı sigortalı sürücünün yaralanmalarıyla meydana gelen çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında sigorta poliçesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonrası oluşan ve yine poliçe kapsamındaki üçüncü kişi zararlarını sigortalı araç sürücüsü ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişinin kusuru oranında karşılamayı üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile Suç Soruşturması sırasında ... tarafından düzenlenen raporda, davacının olayda tam kusurlu olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile ilk rapor uyuşmadığı için bilirkişi olarak görevlendirilen .....'den 04/03/2026 tarihli ve Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 kişilik bilirkişi heyetinden 25/06/2025 tarihli raporlar alınmıştır. Son iki bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü .....'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı özel aracın davacı sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiği çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu iki rapor birbirini doğruladığı için hükme esas alınmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri dikkate alınıp ... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının ise 1 ay olduğu tespit edilmiş, düzenlenen raporun davacıda oluşan yaralanmalar değerlendirilmek sureti ile hazırlanıp, bu rapor ile çelişki oluşturacak başka rapor da sunulmadığı için hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile aktüer bilirkişi ve tedavi yol giderleri için başka bir bilirkişiden raporlar alınmıştır. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ise Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararı 61.350,51 TL olup, ... tarafından toplam 125.371,29 TL ödeme yapıldığı için davalının karşılaması gereken geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici bakıcı gideri alacağının ise 1.617,75 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının bir talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 08/12/2025 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile olağan tedavi ve yol giderlerinin 2.546,50 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 11/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici bakıcı gideri taleplerini 1.617,75 TL olarak ıslah etmiş, tedavi ve yol giderleri için artırım yapmamış, ıslah harcını yatırmıştır. Toplanan delillere göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, bu yaralanmaya bağlı olarak davacıda sürekli çalışma gücü kaybı oluşmamakla birlikte geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay ve geçici bakıcı ihtiyacının ise 1 (bir) ay olduğu, geçici iş göremezlik alacağını aşar şekilde ... tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile davalıdan talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağı kalmadığı, geçici bakıcı gideri alacağının 1.617,75 TL olduğu, bedel artırımı yapılmadığı için dilekçede belirtilen 250,00 TL tedavi ve yol giderinin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı alacağına 28/08/2023 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili 500,00 TL'nin REDDİNE, 2-) 1.617.75 TL geçici-bakıcı gideri ile 250,00 TL tedavi-yol giderinden oluşan toplam 1.867,75 TL'nin 28/08/2023 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) Tedavi-yol gideri ile ilgili fazla istemin saklı tutulmasına, 4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 28,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 455,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 276,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-18. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 360,00 TL tebligat ücreti, 29.000,00 TL bilirkişi ücreti, 29,00 TL posta gideri, toplamı 29.816,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 23.520,20 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 28,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 23.975,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.867,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalıların YOKLUĞUNDA HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.