İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2025/698 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/92 Esas - 2025/698 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/92 Esas KARAR NO : 2025/698

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- . 3-....n/ ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araçla davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 16.10.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamının (%100) ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı ... ...'da olduğunun tespit edildiğini, davalı ... ...'nın yolunda seyreden bir araca çarptığını, çarptığı aracın da davacının aracına çarptığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 109.156,94-TL hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacı ile davalı ... Sigorta A.Ş‘ye yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 50.000,00-TL ödendiğini, meydana gelen değer kaybı zararının çok daha fazla olduğunu, yine müvekkilinin aracı tamir süresince kullanamadığından mahrumiyet zararı doğduğunu beyanla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... ... ve ... ... yönünden; ayrıca aracın tamir sırasında kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, Yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 16/07/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle değer kaybı yönünden talebin 30.000,00 TL olarak, araç mahrumiyeti yönünden talebin 8.333,33 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı 08 05 2024 / 08 05 2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı hasar başvurusu üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda, dava konusu araçta trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, 5.12.2024 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ödeme davacı vekiline yapıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının ve başvuru sahibinin avans faizi talebinin hatalı olduğunu, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı yönünden tüm davalılara husumet yöneltildiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta dışındaki davalılara husumet yöneltildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyeti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı . . otomotiv şirketinin maliki ve işleteni olduğu 06EET402 plakalı Fiat marka kamyonetin dava dışı sürücüsü . .; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu. Dava dışı ... plakalı Citroen marka özel aracın dava dışı sürücüsü . ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamaman Kusursuz Olduğu. Davalılardan .. sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı ... ...’ NİN maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Renault marka kamyonetin diğer davalı sürücüsü ... ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 80.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 05.12.2024 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 30.000,00 TL olduğu, Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV HARİÇ 8.333,33 TL (KDV DAHİL 10.000,00 TL) olduğu, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığının, kullanıldı ise kullanılan gün kadar takdir ettiğimiz teknik onarım gün süresinden revize edilerek değerlendirme yapılmasının uygun olabileceği, Yukarıda yapmış olduğumuz hesaplamalar sonucunda ... SİGORTA A.Ş.’ nin ZMSS poliçe limiti dahilinde yapılan 159.156,94 TL hasar tazminatı ve değer kaybı ödemeleri dikkate alındığında, ZMSS poliçe limitinden 40.843,06 TL kaldığı görülmüş olup, 30.000,00 TL değer kaybı bedelinden Davalı ... SİGORTA A.Ş.’ nin sorumluluğunun bulunduğu, trafik kazasının poliçe vadesi içinde gerçekleştiği ve ZMMS genel şartları ile KTK gereği araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe teminatı içinde ödenmesi gerektiği, Hak mahrumiyetinin ise teminat dışı olduğu, bu nedenle KDV HARİÇ 8.333,33 TL (KDV DAHİL 10.000,00 TL) HAK MAHRUMİYETİ bedelinden diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğu," hususları belirtilmiştir.

Raporun gerek kusur tespiti gerekse zarar hesaplamaları yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile mahrumiyet bedeli bakımından emsal ikame araç bedeli esas alınarak yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 16/10/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... ...'ye ait ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... ...'nın tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce yapılan hasar rücu ve değer kaybı ödemesi(toplam 159.156,94TL) düşüldüğünde bakiye limitin 40.843,06 TL olduğu; davacıya değer kaybı için 50.000,00 TL ödeme yapılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca ise davacının aracında 80.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 30.000,00 TL zararının bulunduğu ve araç işleteni, sürücüsü ve sigortacısı konumunda bulunan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu; yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan (kdv dahil) 10.000 TL zararının bulunduğu, araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; -değer kaybı zararı olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 04/12/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -araç mahrumiyet zararı olarak 8.333,33 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.618,55 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç ile 651,22 TL ıslah harcı toplamı 1.266,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.351,93 TL harcın, davalılardan (... sigorta A.Ş yönünden 782,68 TL ile sınırlı olmak üzere)müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 651,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.882,02 TL harcın, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.530,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.530,00 TL yargılama giderinin, davalılardan (... sigorta A.Ş yönünden 9.023,48 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan (... sigorta A.Ş yönünden 3.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... ... ve ... ...'nın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır