İlk Derece Mahkemesi 2025/598 E. 2026/414 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/598 Esas - 2026/414 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/598 Esas KARAR NO : 2026/414

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/08/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkiline ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonrası müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin tamir süresi içerisinde aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet alacağının tahsili için ..... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ŞİRKETİ vekili ; Yetki ve görev itirazları bulunduğunu, işbu davanın pasif husumet yokluğundan dolayı hukuken sakat olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araç mahrumiyet zararının ispatlanmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -... plakalı araca ait ruhsat belgeleri, -17.04.2025 tarihli trafik kazasına ait kaza raporu, -Eksper raporu, -Arabuluculuk Dosyası, -..... E. Sayılı dosya, -Bilirkişi roporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı araçların 17/04/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracının tamirde kaldığı süreye karşılık gelen araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 17.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 448,77 TL işlemiş faizden oluşan toplam 17.948,77 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya 101/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 17.948,77 TL alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmıştır. Zarar yerleşim yeri .....'da olan davacı üzerinde gerçekleştiği gibi, kaza da .....'da meydana geldiği için ..... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir. Hasar gören ve hasara neden olan araçlar tacir olan şirketlere ait olup, taraflar tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının kabul edilmiştir. Trafik sigorta poliçesi kapsamında araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar öbulunmadığı gibi, davalılar işleten ve sürücü olmaları nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğu için davalı sıfatları olmadığına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. 17.04.2025 tarihinde ..... Bulvarı üzerinde, dava dışı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ..... Bulvarı üzerinde ..... istikametinden gelip ..... istikametine seyir halinde iken, ..... Tünel içine geldiği esnada trafik yoğunluğundan duruşa geçmiş aracının arka kısmına yine aynı yönden ve istikametten gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayı aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, hasar ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, davalı ... Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun araçlar arasındaki mesafe başlıklı (56/1-c) maddesini, “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihlali ile aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı (84/d) maddesinin “Arkadan çarpma” hükmü gereğince de kazanın oluşumunda TAM KUSURLU olduğu, davacı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kabul edilmiştir. Aynı raporda davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, günlük araç kullanım bedeli 2.500,00 TL olup, toplam araç mahrumiyet bedelinin 17.500,00 TL olduğu, bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, bu alacağa yönelik itirazın iptali gerektiği, zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi mümkün olduğu için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı, davalı gerçek kişi tacir olmayıp haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu için ara bulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığı için ara bulucu ücretinin davalı şirketten tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 17.500,00-TL asıl alacak ve 448.87-TL işlemiş faiz olmakla birlikte toplam 17.948,87-TL üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %24 oranında başlayan ve değişen oranlı faiz uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.226,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 610,69 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE ÖDENMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİN 'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 285,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.043,30 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.948,87 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.