İlk Derece Mahkemesi 2025/799 E. 2026/554 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/799 Esas - 2026/554 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/799 Esas KARAR NO : 2026/554

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/10/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 02/07/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; 07/09/2025 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacıya ait ... plaka sayılı otobüsünün çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hazırlanan tutanağa göre davacı aracındaki hasar dolayısı ile 21.746,69-TL (Kuruluş zararı 14.132,07-TL, KDV 2.826,41-TL, gelir yoksunluğu 3.375,00-TL ve Değer Kaybı 1.413,21-TL) zarar oluştuğu, bu zarar miktarı ile asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte oluşan davacı alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANI : Davalı ...; kazanın tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, kaza sonrası ... plakalı araçta davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde hasar oluşmadığını, karşıya geçmek üzere araçtan indikten sonra, ... plakalı aracın hızla üzerine doğru geldiğini gördüğünde ... plakalı aracına yapışıp, araç kapısını tuttuğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı aracının kapısının üst uç tarafına çarparak araç kapısını kendisi ile birlikte hareket ettirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; Hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden davacı taraf iddiasını ispat edemediğini, davacının usulüne uygun olarak tazminatın belirlenmesi için gerekli bilgi/belgeler kapsamında müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -..... Esas numaralı dosyası, -Arabuluculuk tutanağı, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 07/09/2025 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının her iki davalıdan, araç mahrumiyet giderinin ise davalı gerçek kişiden faizi ile tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. .....Esas sayılı dosyasındaki evraklar UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı, alacağın tahsili için ..... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçlu ... Sigorta A.Ş 'ye 19/08/2024 tarihinde, diğer davalı borçlu ... 'e 21/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki davalının süresi içerisindeki itirazları nedeniyle, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri üçüncü kişide oluşan ve poliçe kapsamındaki zararları poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranını dikkate alarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu amaçla araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile araç hasar bedeli, aracın tamir süresi ile bu süre içerisinde oluşan araç mahrumiyet gideri ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ; ..... caddesi üzerinde aracını park edip, yolu kullanan araç olup olmadığını kontrol etmeden aracından inmek isteyen davalı sürücü ...‘in aracının kapısını açtığı, bu sırada kendisine ayılan yol bölümünü kullanan davacıya ait aracın açık kapıya çarpması ile sonuçlanan olayda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, bu nedenle olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporu ile; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı kurum personeli tarafından düzenlenen rapordaki miktarın kaza tarihlerdeki serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu; dolayısıyla meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle işçilik ve KDV dahil 16.958,48 TL olduğu; tamir işinin davacının kendi personeli ile yapılması nedeni ile 1.099,79 TL işçilik bedeli mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 15.858,69 TL olabileceği, bu miktarın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminat limitleri içerisinde kaldığı ve her iki davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu dikkate alındığında, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçtaki hasarlı kısımlar ve aracın kullanılış şekli dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiştir. Aynı raporda belirtildiği gibi, davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin yaklaşık 6 saat 40 dakika olabileceği ve bu süre içerisinde seferden alıkonulması dolayısı ile oluşacak araç gelir kaybının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.375,00 TL olabileceğini, söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminatları kapsamında bulunmadığı, zaten bu zararın sadece haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalı gerçek kişiden talep edildiği anlaşılmıştır. Dava devam etmekte iken bu davalı ... bilirkişi raporu ile belirlenen alacak, işlemiş faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödediği için bu talep ile ilgili davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir. İcra takibinden önce davalı sigorta şirketine başvuru olmadığı için davalı sigorta şirketinden icra takibi öncesi için işlemiş faiz talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Gerçek kişi davalı haksız fiil tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olup, 07/09/2023 kaza tarihi ile 19/08/2024 tarihi aralığında geçen 353 günlük süre için ( 15.858,69 TLx9353 gün/ 365x100= 1.380,35 TL) 1.380,35 TL işlemiş faizin davalı gerçek kişiden talep edilmesinin mümkün olduğu mahkememiz tarafından hesaplanmıştır. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalı gerçek kişi ... tacir olmadığı ve onun yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden tacir olmayan davalının da zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalı sürücü ...in tam kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonrası davacı aracında 15.858,69 TL bedelli hasar oluştuğu, bu zararın her iki davalıdan tahsili gerektiği, icra takibinden önce davalı sigorta şirketine başvuru olmadığı için davalı sigorta şirketinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, gerçek kişi davalı haksız fiil tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olup, 07/09/2023 kaza tarihi ile 19/08/2024 icra takip tarihi aralığında geçen 353 günlük süre için 1.380,35 TL işlemiş faizin bu davalıdan tahsili gerektiği, davacı aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluşmadığı, davacı aracındaki hasarın giderim süresi içerisinde oluşan zararın 3.375,00 TL olduğu, bu zararın davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği fakat ödeme nedeni ile bu talebin konusunun kalmadığı, zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi mümkün olduğu için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, takip tarihi sonrasında asıl alacağa sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE A) Davalıların .....Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 15.858,69 TL hasar bedeli asıl alacağı ve 1.380,35 TL işlemiş faiz (davalı sigorta şirketi takipten sonra temerrüte düştüğü için 15.858,69 TL asıl hasar bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) alacağına yönelik itirazlarının İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Davacının fazla isteği ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteklerinin reddine, B) Davalı ... için araç mahrumiyet gideri ile ilgili olarak ..... Esas sayılı dosyasında talep edilen 3.375,00 TL asıl alacak ve 355.35 TL işlemiş faizden oluşan toplam 3.730,35 TL yönünden davadan sonra borç tüm ekleri ile birlikte ödendiği için konusuz kalan talep yönünden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE, C) Her iki davalının değer kaybı alacağına yönelik itirazlarının iptaline ilişkin davacı talebinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.083,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 467,91 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE ÖDENMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-18. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 901,60 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 9.517,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.279,12 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 6.894,52 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.239,04 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 15.858,69 TL ile sınırlı olacak şekilde) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen değer kaybı alacağına karşılık gelen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.413,21 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK davalı ... Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e-imzalıdır e-imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.