İlk Derece Mahkemesi 2025/37 E. 2026/551 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/37 Esas - 2026/551 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/37 Esas KARAR NO : 2026/551

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının davalıya sigortalı aracın neden olduğu ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00 TL tedavi/yol giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı olmadığını ve faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : - Sigorta poliçesini da içeren hasar dosyası, -Bilirkişi raporları, -Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, -Arabuluculuk tutanakları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden olduğu trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında ölüm ve sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır 03.10.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... olay tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...”ın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı özel aracı ile ...... Sokağı takiben seyir yönünde bulunan ... Sokak 3 yönlü kavşak başına gelerek yolun sağını kontrol etmeden sağa dönüşe geçtiği sırada, seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kurallara uygun olarak kavşak başını kulanarak geçiş yapan ve yaya olan davacıların velayeti altındaki ...'ya aracının sağ yan dikiz aynasının olduğu yerden çarparak yaya çocuğun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında sigorta poliçesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonrası oluşan ve yine poliçe kapsamındaki üçüncü kişi zararlarını sigortalı araç sürücüsü ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişinin kusuru oranında karşılamayı üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. Kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2025 tarihli raporuna göre; Davacı yaya çocuk ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda savcılık bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kural ihlalinin olmaması nedeniyle tamamen kusursuz olduğu, davalıya sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı özel aracın olay mahalli kavşağa yaklaşırken mevcut seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/a, 52/a-b yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşağa yaklaşması ve kaza mahalli olan ..... sokağı olduğu 3 yönlü t kavşak başına geldiğinde aracını durdurarak gün durumunun gündüz ve görüşün açık olması nedeniyle seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kavşak başını kullanarak kendisinden önce ilk geçiş hakkı ile taşıt yoluna inerek yolun karşısına geçiş yapmakta olan ve yolu bitirmek üzere olan dava konusu mağdur yaya çocuğu gördüğünde sağa dönüşe geçmeden önce aracını durdurarak aynı kanunun 53/d, 47/d yönetmeliğin 102/5 maddesine riayetle yayaya ilk geçiş hakkını vermeden seyrine devamı sırasında aracının sağ yan dikiz aynasının olduğu yerden yayaya çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkin Olmayanlar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri dikkate alınıp ..... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının ise 1 ay olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine ..... alınan raporda ise sürekli iş göremezlik halinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının oluşmadığı tespit edilerek ..... tarafından düzenlenen raporun gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile aktüer bilirkişi ve tedavi yol giderleri için başka bir bilirkişiden raporlar alınmıştır. Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik hali oluşmadığı için sürekli iş göremezlik alacağı talep edemeyeceği, geçici iş göremezliği oluşan davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, ayrıca gelir getiren bir işte çalıştığı da kanıtlanamadığı için geçici iş göremezlik alacağı talep etmesinin de mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davacının yaralanmalara bağlı olarak 1 aylık geçici bakıcı ihtiyacı dolayısı ile 13.414,50 TL tazminat talep edebileceği, poliçe kapsamında bu alacağın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 07/07/2025 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile olağan tedavi ve yol giderlerinin 10.822,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 02/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 24.236,50 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığı 1 ( bir) aylık geçici bakıcı gideri alacağının 13.414,50 TL ve tedavi yol gideri alacağının 10.822,00 TL olduğu, bu miktarların davalıdan tahsili gerektiği, davacı alacağına 29/11/2024 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı ve temerrütün oluştuğu 13/12/2024 tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.414,50 TL Geçici Bakıcı Gideri ile 10.822,00 TL Tedavi Yol Giderinden oluşan toplam 24.236,50 TL 'nin 13.12.2024 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ile ilgili 200,00 TL 'lik talebin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.655,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 612,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-18 maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.280,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 277,50 TL posta gideri, 7.700,00 TL diğer giderler toplamı 19.872,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 19.710,25 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı toplamından oluşan 20.753,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.236,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen tazminatlar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.