İlk Derece Mahkemesi 2025/191 E. 2026/385 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/191 Esas - 2026/385 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/191 Esas KARAR NO : 2026/385

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.03.2025 KARAR TARİHİ : 16.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, kendisine ait iş yerinde ahşap kapı imalatı yaptığını, ahşap sektöründe kullanılan malzeme ve yarı mamul ürünlerin hepsinin kolay alev alabilme özelliğine sahip olması nedeniyle 19.05.2023 tarihinde .....ilçesinde bulunan, "..... no.lu" ve yine "..... no.lu" iş yerlerine özellikle yangın tedbiri ve hırsızlık önlemi için karşı taraf ile yangının öncül habercisi olan duman sensörü, hareket sensörü, şifre paneli, kablosuz şifre paneli, manyetik kontak kablosuz, pircam, harici siren, teslim kiti, analog kilit, ito 32 takılmak üzere ... ... Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin tüm önlem ve tedbirine rağmen, 23.09.2023 tarihinde, gece 02:16 civarı ... görevlisi tarafından, "....." iş yerinde hareket sensörünün anormal hareketler algıladığı gerekçesiyle aranması üzerine, kameradan iş yerine bakan müvekkilinin, iş yerinde çıkan yangını gördüğünü, hemen iş yerine gittiğini, davaya konu iş yerinde müvekkilinin yangını ... görevlisine bildirmesi üzerine, ... görevlisinin çağrısı ile olay yerine itfaiye ekiplerinin de geldiğini, itfaiye ekiplerince yangın sonrası tutulan tutanakta yangının çıkış sebebinin iş yerinin elektrik tesisatından kaynaklandığının kaydedildiğini, yanmanın etkisiyle 2 adet elektrik panosu, 8 adet ampul aydınlatma cihazları, 17 adet 210x280x12 mm ham ..., 30 adet 210x280x18 mm ham ..., talaş vb., toz emme makinesi, 3200 çizici makinesi, elektrik kabloları, 325 takım 16'lık kapı kasası, 295 takım 10'luk kapı kasası, 200 takım 12'lik kapı kasası, 121 takım 20'lik kapı kasası malzemelerinin yanması ve ıslanması sonucu epey maddi hasarlar meydana geldiğini, söz konusu malzemelerin kullanılmasının imkansızlaştığını, müvekkilinin, yangın sonrası bir takım belgelerini kontrol ederken davalı tarafın yangının çıktığı iş yerine, duman sensörü takmadığını fark ettiğini, müvekkilince ödemesi yapılmasına rağmen duman sensörünün takılmaması sonucunda yangına erken müdahalenin gecikmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin büyük zarara uğramış olduğunu bu nedenle, HMK md. 107 uyarınca şimdilik 1.000,00-TL'nin olay tarihi olan 23.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizce 29.04.2025 tarihli duruşmada sorulması üzere talep sonucunu, 700,00-TL'nin hasarın giderim bedeli, 300,00-TL'nin ise kazanç kaybı olarak talep edildiğini açıklayarak somutlaştırmıştır. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacının zayi olan emtia nedeniyle maddi zararı ile kazanç kaybının davalının eksik ifasına dayalı olarak davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ..... D.İş sayılı delil tespit dosyası celp edilmiş, olayın vukuuna ilişkin davacı tanıkları dinlenmiş, tacir araştırması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama sırasında 08.07.2025 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ..., "davacı benim kardeşim olup, bende yangın olayının çıktığı yer de çalışmaktayım, kapı ve mobilya işi yapmaktayız, tarihi tam hatırlamamakla birlikte dükkanı açtıktan sonra davalı ... tarafından bize duman sensörünün o an ellerinde olmadığı, gelince takacaklarını bildirdiler, takmadılar..." şeklinde, davacı tanığı ..., "ben davacının babası olmaktayım, davalı tarafından duman sensörünün ellerinde olmadığı, geldiğinde takılacağı belirtilmiş ancak takılmamıştır, davalı tarafından boya dükkanına sensör takılsa da yangının olduğu ve mobilya imalatı yapılan dükkana sensör takılmamıştır." şeklinde, davacı tanığı ... ise, "ben yangın olayının olduğu davacının dükkanında çalışmaktayım, ilgili dükkanı ... tarafından güvenlik sistemleri takıldı ancak yangın sensörleri takılmadı, davacı tarafından sürekli olarak davalıdan yangın sensörlerinin takılması istenmiş ise de davalı tarafından şuan ellerinde olmadığı, geldiğinde takılacağı belirtilmiş ancak takılmamıştır, bu sırada da yangın olayı meydana gelmiştir, yangın sırasında dükkanda baya bir iş vardı, bunların hepsi yandı, kapılar kasalar gibi çokça iş vardı, ...'ler yandı, bunun gibi birçok malzeme yandı ve maddi hasar oluştu, sonradan davalı özür mahiyetinde yangın sensörünü taktı ancak iş işten geçmişti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyanın tevdi edildiği mali müşavir, elektrik mühendisi, makine mühendisi, endüstri mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince sunulan 12.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından sözleşme konusu Alarm Sistemi davacının işyerine 23.05.2023 tarihinde kurularak Alarm Teslim Formu düzenlenerek 23.05.2023 tarihinde kurularak teslim edildiği, ancak sistem muhteviyatında bulunan duman dedektörünün takılmadığı halde teslim edildiği, duman dedektörünün takılmaması nedeniyle, meydana gelen yangının erken tespit edilmesine ve müdahalede gecikmeye sebep olması dolayısıyla yangın olayında davacının zararının artmasına neden olması nedeniyle, davalı ... A.Ş.'nin dava konusu olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ahşap imalatının yapıldığı taşınmazın kolaylıkla yanabilecek ve tutuşulabilecek yer olması, işyerinde yangın söndürme sisteminin (sulu söndürme, su sisi söndürme, karbondioksit gazlı söndürme vb. bulunmadığı, yaklaşık 4 ay önce sisteme takılmayan duman dedektörünün takılması için herhangi bir girişimde ve takipte bulunmadığı, hasarın oluşumundaki diğer etkenler çerçevesinde davacı ...'ın da bu olayda %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacıya ait taşınmazda, elektrik teçhizatı hasar toplamı 5.907,00-TL, makine ve teçhizat hasar toplamı: 4.000,00-TL, ahşap ve mobilya hasar toplamı: 933.850,00-TL olmak üzere, toplam hasar tutarı: 943.757,00-TL hesap edildiği, olayın haksız bir fiil olduğu ve illiyet bağı bulunduğu, davalı ... ... A.Ş'.nin davacının uğradığı zararı kusuru oranında tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, davacı ...'ın davalı ... ... A.Ş.' den talep edebileceği tutarın 943.757,00 x 0,50 - 471.878,50-TL olarak hesaplandığı, yangın nedeniyle her türlü yenileme ve çalışabilir hale getirilmesinin toplam 15 gün süre alacağı değerlendirmesi doğrultusunda davacı tarafın olay yılına konu günlük net kazancı 641,27-TL üzerinden hesaplama yapıldığında kazanç kaybının 15 x 641,27 - 9.619,05-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 19.05.2023 tarihinde .....adresinde bulunan davacıya ait işyerinde meydana gelen yangında o sırada işyerinde bulunan bir kısım emtianın hasara uğradığı anlaşılmış olup dosyaya mübrez bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere hasarın giderim bedelinin 933.850,00-TL olduğu ve makul onarım süresi olan 15 günlük süre içerisinde davacının 9.619,05-TL kazanç kaybına uğrayacağı anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda teknik olarak da ortaya konulduğu üzere, mezkur hasarın oluşumunda davalı tarafından taraflar arasındaki 19.05.2023 tarihli ... ... Sözleşmesi ile üstlenilmesine rağmen duman dedektörünün takılmaması dolayısıyla yangına geç müdahale edilmesinin etken olduğu gibi, davacının, ahşap imalatının yapıldığı taşınmazın kolaylıkla yanabilecek ve tutuşulabilecek yer olması, işyerinde yangın söndürme sistemi (sulu söndürme, su sisi söndürme, karbondioksit gazlı söndürme vb.) kurulumu gibi basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği özen kapsamında alınması gereken önlemlerin yeterince almamış olmasının da etken olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda hasarın vukunda tarafların %50'şer oranda eşit kusurunun olduğuna yönelik olarak bilirkişi raporunda yapılan tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Böylece somut olarak; davacının dava ve talep artımın dilekçesi de nazara alınarak, davanın, 471.878,50-TL hasarın giderim bedeli ile 9.619,05-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 481.497,55-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davacı tarafından davadan önce davalının miktar ve ödeme talebi içerir bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından, dava tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 471.878,50-TL hasarın giderim bedeli, 9.619,05-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 481.497,55-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 32.891,09-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 8.205,69-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24.070,00- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 77.039,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 8.205,69-TL tamamlama harcı, 945,00-TL tebligat, 27,50-TL müzekkere gideri ve 25.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.408,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.06.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.