İlk Derece Mahkemesi 2026/2160 E. 2026/168 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2160 Esas KARAR NO : 2026/168

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesini özetle; 01.08.2024 günü saat 23.35 sıralarında, sanık ...’ün idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kurallarına aykırı şekilde birden fazla şerit kat ederek sola diklemesine dönüş yapmaya çalıştığı esnada, kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyreden müşteki ... idaresindeki ...plakalı motosiklete çarptığını, kazanın oluşumunda, dosya kapsamında alınan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu kusur raporları uyarınca sanık ...’ün asli ve tam kusurlu olduğunun, müştekinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen haksız fiil neticesinde, müştekinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, vücudunda çok sayıda kemik kırığı meydana geldiğini ve ... Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu ile müştekide %14 oranında sürekli engel (maluliyet) durumu ile 9 ay geçici iş göremezlik ve 3 ay bakıcı gideri süresi tespit edildiğini, müştekinin kaza tarihinde 27 yaşında bir genç olduğunu, bedensel zararı ve uzun süren tedavi süreci nedeniyle ticari faaliyetlerini yürütemeyerek ağır ekonomik kayba uğradığını sanık sürücünün ağır kusuru nedeniyle müştekinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla belirsiz alacak davası açma haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca müştekinin yaşadığı derin elem, ızdırap ve psikolojik yıkımın bir nebze olsun hafifletilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sanık (sürücü) ve diğer davalı malik/işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarını kendisinin belirleyebilecek durumda olması nedeniyle HMK m. 107 anlamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafça yasal zorunluluğa rağmen delil örneklerinin tebliğ edilmediğini ve bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, ayrıca davacının maddi tazminat isteminin hangi kalemlere ilişkin olduğunun belirsiz olup somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini ileri sürdüğünü, esasa ilişkin olarak ise; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe ibrazının davayı kabul anlamına gelmediğini, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirttiğini, davaya konu 01.08.2024 tarihli kaza neticesinde davacının maluliyet durumunun tespiti için yerleşik içtihatlar uyarınca aranan aktif iyileşme (konsolidasyon) süresinin henüz dolmadığını, bu nedenle davanın erken açıldığını savunmuştur. Davacının tek taraflı başvurusu ile alacağı raporların hükme esas alınamayacağını vurgulayarak; kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet iddiaları yönünden ise davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan güncel mevzuat hükümlerine uygun olarak resmi bir üniversite hastanesine veya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek rapor aldırılması gerektiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin davalı ... Sigorta yönünden sulh dilekçesini özetle; Müvekkili ...'ın 01.08.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet ve zararlardan kaynaklanan işbu tazminat davasında yalnız davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, sigorta şirketince protokolde kararlaştırılan ödemenin yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden uyuşmazlığın sona erdiğini, manevi tazminat davası ile poliçe teminat limitini aşan maddi tazminat talebinin araç işleteni ve araç sürücüsü yönünden devam ettiğini, davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesine, manevi tazminat ile poliçe teminat limitini aşan maddi tazminat taleplerinin davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü yönünden saklı tutularak yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda oluştuğu iddia olunan yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili 05.10.2026 tarihli dilekçesi ile; "Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Sulh; HMK'nin 313'üncü maddesi uyarınca görülmekte olan bir davada, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı Kanunun 315'inci maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (İstanbul Bam 40. H.D. 2019/2774 E.2021/1759 K. ) Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.10.2026 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh protokolü yaparak davalarının sulh ile sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı, sulh anlaşması ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar sulh olduğundan, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, ancak sulh protokolü kapsamında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması talep edildiği, arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında olduğu, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti davalı tarafça ödendiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmemiş ve ayrıca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alındığında harç ve arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kalmasından kaynaklı karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sunulan sulh protokolü uyarınca taraflar lehine ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Harçlar Kanun'u uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 6.400,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır