İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç 08.07.2023 tarihinde davalı ...'in kusuru ile müvekkiline ait ...plakalı araca zarar verdiğini, yaşanan kazadan sonra müvekkile ait araçta 179.000 TL (KDV HARİÇ) hasar oluştuğunu, söz konusu değer kaybının oluşmasında aracın sürücüsü ve aracın sahibi ...'in kusur sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca sigorta şirketinin karşılamadığı 55.509,00TL'lik kısmı kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, buna ilişkin fatura ve ödeme dekontunun ekte olduğunu, yaşanan kazadan sonra müvekkilinin aracının ciddi manada değer kaybettiğini, müvekkilinin aracını satmak istediği taktirde alıcılar tarafından en az değer kaybı kadar indirim talebi geldiğini, bu bakımdan müvekkilinin zararının çok ciddi olduğunun ortada olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Aracı işletenin ZMMS poliçesini keşide ettiği için sorumluluğunun bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından keşide edilen ... nolu sigorta poliçesinin teminat miktarının tespiti için dava dosyası içine alınmasını talep ettiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar karşı tarafın %100 kusurlu durumda gözüküyor olsa da bu konuda yeniden rapor alınmasına ihtiyaç olduğunu, bu sebeple alanında uzman bilirkişi tarafından alınacak kusuru raporu neticesinde tazminat hesabı yapılmasını talep ettiğini bildirip, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL bedeli talepli belirsiz alacak davasının kabulü ile,

mahkeme tarafından atanacak bilirkişi tarafından kusuru raporu alınarak yargılamaya esas kabul edilmesine karar verilmesini, davalı ... yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden ise kendisine başvurunun yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi işletilmesine,

adli yardım talebinin kabulüne,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 16.01.2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup hasara ilişkin olarak 27.09.2023 tarihinde ...'ya yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihindeki teminat limitinin tamamı tükendiğini, sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfı hatalı olup davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini bildirip, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahse konu 55.509,00 TL'lik alacak için şahsıma .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, kesinleşen takip sonucunda bütün malvarlığıma haciz konduğunu, bahse icra dosyası tarafınca ödenmiş olduğunu, ödendiğine dair evraklar ekte mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın hem hakkında icra takibi başlatılmış olması hem malvarlığıma haciz koyması hem de şahsımın vekalet ücreti ve sair yargılama masraflarıyla karşı karşıya kalması için huzurdaki davayı ikame etmiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bahse konu alacağın tarafından eksiksiz olarak .... İcra Dairesine ödendiğinden dolayı öncelikle tarafınca yapılan fazla ödemelerin tespitini ve tarafıma ödenmesini, konusuz kalan huzurdaki davanın davacı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Şne müzekkere yazılarak, 08/07/2023 tarihinde ... plakalı araç ile mahkememiz davacısı ... ( T.C.:...) adına kayıtlı ...plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ait hasar dosyası ve poliçenin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. SBMye müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ poliçesi ile sigortalı bulunan mahkememiz davacısı ... ( T.C.:...) adına kayıtlı ...plakalı araca ilişkin olarak 08/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin, TRAMER, kaza ve tazminat bilgilerinin araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... ASCMye müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 08.06.2026 tarihinde Sigorta uzmanı ve Makine Müh vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Dava konusu kaza 08/07/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalıların sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi aracın zmms sigortacısı ve diğer Davalı ... aracın maliki olarak meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce 27/09/2023 tarihinde davacıya 120.000 TL ödeme yapmıştır. Davalı sigorta şirketinin bu ödeme ile poliçe teminatının tükendiği anlaşılmıştır. Davalının yaptığı bu ödeme hasar zararına ilişkin olarak kabul edilmiştir. Zira hasar dosyasının incelenmesinde eksperin davacının hasar zararını 145.990 TL olarak belirlediği ve bu kapsamda davalının 120.000 TL ödeme yaptığı görülmüş, ayrıca cevap dilekçesinde bu ödemenin açıkça hasar zararına ilişkin olduğu vurgulanmıştır. Davacıya değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda kazada tarafların %50-50 kusurlu olduğu, 179.009,46 TL hasar zararının kadri maruf olduğu ve değer kaybının 30.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen kusur oranının ceza dosyasıyla uyumlu olduğu ve hasar ile değer kaybı hesabının mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucu, kusur tenzili ile davacının tüm hasar zararının karşılandığı ve 15.000 TL değer kaybı zararını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu hususta bilirkişinin değer kaybı zararının ödendiği ve talep edilebilecek bir zarar kalmadığı görüşü yerinde olmamakla, mahkememizce bu tespite itibar edilmemiş, sadece hesaplamalar ve kusur oranları dikkate alınmıştır. HMK md. 107/2 uyarınca usule uygun olarak verilen kesin süre içinde davacı talebini 1 TL olarak belirlemiştir. 1 TL olarak kesinleşen ve belirtilen talep sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş ve davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti tükendiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davalı ... yönünden davanın kabulüne, 1,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın Davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 790,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.020,80 TL yargılama giderinin Davalı ...’den alınarak Davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1,00-TL vekalet ücretinin Davalı ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalı ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.10.2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸