Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8293 E. 2026/800 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2002 E., 2024/1073 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/403 E., 2023/527 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu olan ...'ın 03.07.2011 tarihinde balkonda bulunan demir parçasını içeriye almak istemesi ile birlikte demir parçasının elektrik tellerine temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığını, sağ bacağını diz altından kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK md. 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası mahiyetinde oluşan maddi ve manevi zararın tespiti ile elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma olayı neticesinde manevi zarara karşılık olarak ... için 125.000,00 TL, kardeşi ... için 25.000,00 TL, babası ... için 50.000,00 TL ve annesi ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın; maddi zarara karşılık olarak ise (Tedavi giderleri, Destekten yoksun kalma ve gelecekteki tedavi, yol, beslenme, güç kaybı, efor kaybı, ulaşım ve doğrudan ve dolaylı tüm giderler) ... için 12.500,00 TL, kardeşi ... için 2.500,00 TL, babası ... için 5.000,00 TL ve annesi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iş bu dosya davalısı ... yönünden dosyanın 2022/619 Esas (önceki esas 2014/149) sayılı dava dosyasından tefrikine karar verilerek 2023/403 Esas numarasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin katılımı ile yapılan bir delil tespiti olmadığını, kendilerine herhangi bir bilirkişi raporu ve sair evrakın tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde müvekkili kurumun kusurunun hangi nedenlerden kaynaklandığının belirtilmediğini, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik hatlarının yapımında ve denetiminde herhangi bir sorumluluk sahibi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı tazminat isteminde bulunduğundan, 2577 sayılı Yasanın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar tam yargı davası olarak nitelendirilmiş olup bu nitelikteki davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yargı yolunun caiz olmamasının dava şartı değil görevsizlik konusu olduğunu, davanın usulden reddedilmesi ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.