Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14971 E. 2026/804 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/93 D. İş, 2024/90 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-4962 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/375329

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2016 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurulu nezdinde açılan aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin başvuruların birleştirilmesini talep ettiklerini, dosyada kazayı ispatlar nitelikte delil bulunmadığını, aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortasız araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, trafik kazası sonucunda davacıda maluliyet meydana geldiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu ve poliçe teminat limiti gözetilerek davanın kabulü ile 310.000,00 TL'nin 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer tüm itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ikame edilen 2022.E.488632 sayılı dava neticesinde müvekkili kurum aleyhine 10.787,70 TL tazminata hükmedildiğinden teminat limitinin aşıldığını, davacı tarafça müvekkili kuruma geçerli başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 310.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 310.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, davacı tarafça aynı kazaya ilişkin davalı ... Hesabına aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.488632 sayılı dosyasında açtığı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talepli davada Uyuşmazlık Hakem Heyetince 8.291,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.496,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.787,70 TL üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, anılan karar ile eldeki dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin bu hususu gözardı ederek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 310.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda eldeki dava dosyası yönünden karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.