Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13156 E. 2026/811 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/29 D.İş 2024/29 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-57267 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/356115

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, Güvence Hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.952,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 448.529,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 435.577,50 TL'nin 20.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine, 12.952,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin faiz türüne ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulüyle hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı vekilinin talebinin kabulüyle 430.000,00 TL sürekli maluliyet, 3.577,50 TL bakıcı gideri, 12.952,07 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 448.529,57 TL tazminatın 20.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının soruşturma sırasında şikayetçi olmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusurlu olduğu iddia edilen motosikletin 50 CC altında olup olmadığının tespitinin sağlanmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, kaza tarihindeki teminat limitinin aşıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.