İlk Derece Mahkemesi 2026/463 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/463 Esas KARAR NO : 2026/610 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2026 KARAR TARİHİ : 31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Bankası Anonim Şirketi ile ... müşteri numaralı davalı/borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesi ile davalı tarafa çekleri içerir çek karnesi tahsis edildiğini, davalı/borçlu tarafa gönderilen ihtarname ile ; çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 1 adet çek için hamillerine bankalarının kaynağından ödenen bankalarının sorumluluk tutarı 12.650,00-TL'nin ödenmesi, 5941 sayılı Çek kanununa tabi 7 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 114.450,00 TL'nın (kanunen arttırılması halinde arttırılan tutarın) nakden depo edilmesini veya çek yapraklarının bankamıza iade edilmesi, talepli ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, borçlu tarafça ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi akabinde ilgili alacakların tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yasal takibine başlanılmış, bu takip ile 12.650,00-TL çek taahhüt bedeli ile birlikte iade edilmeyen 7 adet çek yaprağının sorumluluğundan kaynaklanan 114.450,00-TL nin nakden ...Bankası A.Ş. nezninde bir hesapta depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %51,00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talep edildiğini, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile takip durmuş olup ilamsız takibe itirazın iptali amacıyla açılacak davaya esas olmak üzere Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne ve davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takip talebi şartlarında takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, 28/07/2026 tarihli beyanında aktarılan hususlar kapsamında mahkememiz dosyasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı hususunun nazara alınarak karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen meblağlar fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı bankaya iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı kredi sözleşmeleri, çek taahhütnameleri ve hesap özetlerinin hukuki denetime tabi tutulması gerektiğini, dava dilekçesinde 7 adet iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk tutarı olan 114.450,00-TL'nin nakden depo edilmesi talep edildiğini, söz konusu çek yapraklarının akıbeti incelenmeksizin, davalı şirketin kusuru ve bankanın fiili zararı doğmaksızın bu tutarın depo edilmesinin istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı bankanın talep ettiği %51,00 oranındaki temerrüt faizi ve buna bağlı %5 gider vergisi talebi fahiş olduğunu, yasal sınırların ve sözleşmesel hakların çok üzerinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faiz başlangıç tarihi ve işletilen faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarname ile davalı şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirsiz olduğunu, usulüne uygun bir tebligat ve temerrüt olgusu gerçekleşmeden davalı şirkete faiz ve fer'i yükletilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının borçlu olmadığı açığa çıkacağını, likit olmayan, yargılamayı ve kusur araştırmasını gerektiren bir alacak iddiasında borca itiraz edilmesi anayasal bir hak olup davalının kötü niyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, aksine, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibi başlatan davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında yapılan haksız takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip başlatmış olan davacı banka aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, 28/07/2026 tarihli beyanında aktarılan hususlar kapsamında mahkememiz dosyasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı hususunun nazara alınarak karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 28/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraflardan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri, yargılama harç taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 28/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraflardan icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri, yargılama harç taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir. Somut olayda, davalı borçlular vekilince iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.535,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 803,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, talepleri doğrultusunda kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL abuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/08/2026

Katip ¸

Hakim ¸