İlk Derece Mahkemesi 2024/143 E. 2026/685 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/143 Esas KARAR NO : 2026/685

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilimiz ... kaza tarihi olan 02.03.2018 tarihinde ... İlçesi /İst adresinde kurulu ... Sınıf öğrencisi iken öğrenci olması nedeni ile içinde bulunduğu ve maliki ... olan sürücüsü davalı ... olan , davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'nin (... A.Ş Bünyesinde birleşmiştir.) ... Poliçe numaralı poliçesi ile ... ile sigortalanan ... Plakalı okul servisi minibüsü ile sürücüsü davalı ... olan ve ... Sigorta A.Ş' (... A.Ş bünyesinde birleşmiştir. ) nin ... Poliçe numaralı ... poliçesi ile sigortaladığı ... Plakalı otomobilin karıştığı ... İli ... İlçesi ... Mah. Kavşağında meydana gelen 1 kişinin öldüğü ve birden çok kişinin yaralandığı ölümlü -yaralanmalı trafik kazası neticesinde iki ayağının da kırılması ve vücudunun çeşitli bölgelerinde oluşan kırık ve ezikler dolayısı ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeni ile bu oluşan yaralanmaya bağlı olarak %8 oranında sürekli malül kalmıştır.Trafik kazası neticesinde müvekkilimiz ile aynı okul servisinde bulunan ... isimli öğrenci malesef ölmüş servisteki bir çok öğrenci yaralanmıştır. Yaralanan öğrencilerden en ağır yaralananı da müvekkilimiz olup müvekkilimizin iki ayağında kırıklar oluşmuş , vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar ve yaralanmalar oluşmuştur. Bu trafik kazası nedeni ile oluşan yaralanmalardan kaynaklı olarak müvekkilimiz ... Üniversitesinde bir dizi ameliyatlar olmuştur.Ancak tedavi süreci 1 yılı aşkın bir süre devam etmiş bu süreç içerisinde müvekkilimiz okuluna gidememiş ve eğitim hayatı sekteye uğramıştır. Bu süreç içerisinde davalılardan hiç kimse müvekkilimizle maddi ve manevi olarak ilgilenmediği gibi nezaketen de olsa bir geçmiş olsun ziyaretine dahi gelinmemiştir.Müvekkilimiz 'in maddi zararlarının ... Poliçesi kapsamında tazmini amacı ile bu araçları ... kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketlerine de poliçe kapsamında tarafımıza ödeme yapması için müracaatta bulunulmuş, bu süreçte içerisinde her iki sigorta şirketleri de hükümet kararı ile davalı ... A.Ş bünyesinde birleştirilmiş ve bu süreç içerisinde de tarafımıza bu gerekçe ile herhangi bir ödeme yapılmamış ve istenilen her türlü bilgi ve rapor verilmesine rağmen bu güne kadar davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Yine müvekkilimiz kaza tarihinde henüz 18 yaşına değmiş genç bir kız iken yaşadığı bu kaza sonrası vücudunda meydana gelen maluliyet ve yara izlerinden sebep karşı cins tarafından beğenilmeme ve evlenememe , yuva kuramama kaygısı da yaşamış ve bu günde halen yaşamaktadır.Yukarıda da belirttiğimiz üzere gerek kaza tespit tutanaklarından ,gerek ceza davası dosyası içeriğinden ve gerekse müvekkilimiz hakkında verilen %8 oranındaki maluliyet raporundan da müvekkilimizin tazmin edilmesi gereken bir zararının varlığı açık olup yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş olduğu husus gözetilerek maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi yönünden 350.000,00 TL kadar ,diğer gerçek kişi davalılar yönünden ise 600.000,00 TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bu hususta tarafımıza yetki verilmesine kara verilmesini talep ederiz.Davamız sonunda mahkemece müvekkilimiz lehine hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın karşılıksız bırakılması ve tahsilinin imkansız hale getirilmesinin önlenmesi amacı ile gerçek kişi olan davalılar ... , ... ve ... 'in T.C. kimlik numaraları vasıtası ile uyap malvarlığı sorgulamalarının yapılarak adlarına kayıtlı araç, banka hesabı ve taşınmaz malvarlıkları tespit edilmesi halinde bu mal varlıklarına dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ediyoruz.Müvekkilimizin davaya konu trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet nedeni ile uğramış olduğu zararlarının aktüerya bilirkişi vasıtası ile tespitine karar verilmesini talep etmekteyiz. Mahkemenizce bilirkişiye tespit ettirilecek müvekkilimizin maddi zararından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 350.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Olay tarihi olan 02.03.2018'de davacının da içinde bulunduğu, müvekkilimiz ... idaresindeki ... plaka numaralı servis aracı ile diğer bir davalı olan ... idaresindeki ... plakalı araç arasında ... kavşağında trafik kazası gerçekleşmiştir. Davacı ... söz konusu kazaya ilişkin olarak 350.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Kazaya ilişkin olarak ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış ve söz konusu ceza dosyası neticesinde verilmiş olan gerekçeli kararda müvekkilimizin meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığı, olayın meydana gelmesinde asıl kusurlu tarafın diğer aracı sevk ve idare eden ... olduğuna karar verilerek hüküm altına alınmıştır. Asıl sorumlu olan şahsın ... olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.09.2018 tarihli raporunda ve yine aynı dosya uyarınca kusur durumuna ilişkin olarak keşif sonucu düzenlenen 26.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ...'in asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Müvekkilimizin davaya konu olayda kusursuzluğu ispatlanmıştır. Bu sebeple davacı yan tarafından talep edilen 350.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat tutarları günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve özellikle müvekkilimizin ekonomik durumuna uygun değildir. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın istemleri hukuka aykırıdır. Müvekkilimin kazada kusuru bulunmamaktadır. Belirtmiş olduğumuz sebepler doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkilimiz nezdinde reddini..."savunmuştur. CEVAP; Davalı ... A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. Davanın usulden reddi gerekmektedir.Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır.Her ne kadar "maddi tazminat" adı altında genel bir talepte bulunulsa da talep edilen tazminat kalemleri tek tek açıklanmamıştır. kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerekmektedir. Genel Şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri ve tedavi gideri bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır.Özetle; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle yukarıda izah ettiğimiz ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesini talep ederiz.İzah edilen ve re'sen takdir edilecek sair nedenlerle; Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine,Usule ilişkin savunmalarımızın yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine, Masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davacı ...(T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı ...(T.C...)'e verilen 08/07/2019 tarihli Erişkinler için Engelilik Sağlık Kurulu Raporu'nun ... Devlet Hastanesi'nden iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İstanbul SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 02/03/2018 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... A.Ş.'ye müzekere yazılarak ... Sigorta A.Ş.'den açılan ... sayılı hasar dosyası ile ... Sigorta A.Ş.'den açılan ... sayılı hasar dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ile ... sayılı plakalı araçların sahiplik bilgilerinin uyap sistemi üzerinden alınarak dosyamız arasına konulmasına karar verilmiştir. ... 17.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 04/03/2024 tarihli ara kararı ile,"İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ile ... sayılı plakalı araçların kaza tarihi olan 02/03/2018 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 05/03/2024 kararı ile," İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 07/06/2024 tarihli ara kararı ile,"Dava dilekçesi, tensip zaptının davalı sigorta şirketine elden tebliğine," karar verilmiştir. ... 17.ACM'ye yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiş, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta şirketine hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiş gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinde bildirdiği maddi tazminat talebini netleştirmek ve belirlemek için HMK.m.114/1-ğ hükmü gereği süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına, karar verilmiştir. Davacı hakkında uyap sistemi üzerinden SGK sorgulaması yapılarak, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı hakkında uyap sistemi üzerinden takbis ve araç bilgisi sorgulaması yapılarak, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacının mernis adresindeki emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Taraflara dilekçelerinde bildirdiği delilleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde bildirilmediği takdirde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına,karar verilmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 02/03/2018 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğe göre dosyanın ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine, karar verilmiştir. Mahkememizin 16/07/2024 tarihli ara kararı ile,"Davacı tanıklarına tebligat yapılmasına" karar verilmiştir. Mahkememizin 26/06/2024 tarihli ara karar ile,"Davacının adli yardım talebinin kabulüne," karar verilmiştir. İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davalı asillerin sosyal ekonomik durum araştırılması yapılarak, yazı cevabı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 02/03/2018 tarihinde ve sonrasında tedavi gördüğü tüm hastanelerin ve davacı asilin kazaya bağlı ruhsal sağlık şikayetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (psikiyatri poliklinik ayaktan hasta epikriz raporları, varsa kullandığı psikiyatrik ilaç e-reçete dökümleri, reçeteler vb.) ismini Mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiş, ara karar yerine getirildiğinde, ilgili hastanelere ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 02/03/2018 tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların ve davacı asilin kazaya bağlı ruhsal sağlık çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların ve davacı asilin kazaya bağlı ruhsal sağlık şikayetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (psikiyatri poliklinik ayaktan hasta epikriz raporları, varsa kullandığı psikiyatrik ilaç e-reçete dökümleri, reçeteler vb.) mahkememize gönderilmesi için müzekkereler yazılarak gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını (sol patella fraktürü) içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM formatında) gönderilmesi ve Ortoröntgenografi çeken bir sağlık kuruluşu tespit edilip kişinin oraya sevki sağlanarak yeni çekilecek ortoröntgenografisinin (alt ekstremite uzunlukları gösteren) DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi için davacı asili Mahkememiz kaleminde hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2025 tarihli raporunda özetle;”Davalı sürücü ...'in %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu…" rapor edilmiştir. Mahkememizin 13/05/2025 tarihli ara kararı ile;"Davalı ... vekili ve davalı İlyas vekilinin kusur raporuna itirazlarının takdiren reddine," karar verilmiştir. Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile;"Davacı ...'in 01/08/2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu'nda yapılacak olan muayene randevusunda hazır bulunması gerektiği bilinerek, belirtilen günde muayeneye katılmadığı takdirde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının İHTARINA,"karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Dairesinin 2.İhtisas Kurulu 09/01/2026 tarihli raporunda özetle;”Mevcut belgelere göre; 06.03.2000 doğumlu, ...’in 02.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre özürlülük oranının %3, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre sol alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre %4, Balthazard formülü ile %(4+3)=%6.88, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği …" rapor edilmiştir. Mahkememizin 31/03/2026 tarihli ara kararı ile;"ATK maluliyet raporuna itirazların takdiren reddine, Dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine, aktüerya bilirkişisine emek ve mesaisine karşılık 8.000,00TL ücret takdirine, adli yardım talebi kabul edildiğinden masrafın şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına," karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 02.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalıların mütesilselen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in: Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 32.226,26 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 1.304.173,89 TL. Olduğu, TOPLAM = 1.336.400,15 TL, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararın her bir aracın kasuruna isabet eden tutarının kaza tarihindeki 360.000,00 TL.likı limiti aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin her bir araç için ayrı ayrı 360.000,00 TL limit ile sorumlu olacağından buna göre de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun = 720.000,00 TL ile sınırlı olacağı,Manevi tazminatı zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı,Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 08.08.2018 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrûdün 02.03.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,... plakalı araç hususi nitelikte otomobil olarak gözükmekte olup, ... plakalı araçın kullanımlı olduğunu gösterir belge bulunmadığından ticari avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu…" rapor edilmiştir. Davalı ... A.Ş.06/05/2026 tarihli sulh dilekçesinde özetle;" Mahkemenizin yukarıda anılı dosyasında; işbu yargılama devam ederken davacı taraf ile yapılan görüşme neticesinde arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanmış ve sulhen ödeme gerçekleştirilmiştir. Sulhle neticelenmesi sebebiyle işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini...." talep etmiştir. (2) S ö z l ü D e l i l l e r ; Mahkememizin 14/01/2025 tarihli celsesinde tanık ... ( TC:... )"Ben davacının annesi olurum. Lise son sınıftayken kazaya uğradı. Kaza nedeniyle iki bacağından yaralandı, iki bacağından da ameliyat oldu. Ruhsal olarak etkilendi. Kaza nedeniyle iki bacağından yaralandı, iki bacağından da ameliyat oldu. Ruhsal olarak etkilendi. Kaza olduğunda yakın arkadaşı yanında oturuyordu, arkadaşının ölümüne tanık olduğu için kızım çok etkilendi, kendi yaralanmasından ziyade arkadaşının ölümüne daha çok üzüldü, çok ağlıyor..." yönünde bulunmuştur. Mahkememizin 14/01/2025 tarihli celsesinde tanık ... ( TC:...)" Ben davacının abisi olurum. Kardeşim lise son sınıftaydı. Servis aracı devrildi. En yakın arkadaşı gözünün önünde öldüğü için manevi olarak kardeşim çok etkilendi. Arkadaşını devamlı rüyasında görüyor. Arada sırada ağlıyor, kardeşim şuan çalışmıyor, kardeşim kazadan sonra ilk senesinde üniversite sınavını kazanamadı, zaten kaza sınava üç ay kala gerçekleşti, kardeşim ikinci senesinde üniversiteyi kazandı, İngilizce isterken Rusça Mütercim Tercümanlık bölümünü kazandı ve üniversiteyi bitirdi, çalışmama sebebinin kazayla bağlantılı olduğunu düşünüyorum, kendine güvenmiyor ayrıca oturup kalkarken dizinde ve ayağında kırık olduğu için ağrı oluyor.." yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 02/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin sürekli iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat ile kazada yaralanması sonucu oluşan manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemi yönünden; HMK m. 313 uyarınca sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. HMK m. 314 uyarınca sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK m. 315 uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 16/09/2026 tarihinde "yalnızca maddi tazminat ve ferileri açısından ... Anonim Şirketi ile sulh olunmuş, ... Anonim Şirketinin sigortalısı, sigortalı araç sürücüsü ve müşterek müteselsil sorumlu olan tüm kişiler sadece maddi tazminat ve feri 'leri açısından ibra edilmiştir. Söz konusu anlaşma tutanağı davalı ... Şirketi tarafından 07/05/2026 tarihinde dosyaya sunulmuş olup bu kapsamda yalnızca maddi tazminat alacağı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık kalmamıştır." yönünde dilekçe sunduğu, davalı ... vekilinin 06/05/2026 tarihinde "işbu yargılama devam ederken davacı taraf ile yapılan görüşme neticesinde arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanmış ve sulhen ödeme gerçekleştirilmiştir. Sulhle neticelenmesi sebebiyle işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini arz ve talep eder; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan ederiz." yönünde dilekçe sunduğu, taraflarca sulh protokolünün sunulduğu görülmekle; davalı ... yönünden maddi tazminata ilişkin davanın sulh nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davalılar ..., ... ve ... yönünden ise, davacı vekilinin 22/09/2026 tarihli celsede ... tarafından davacıya maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığının beyan edildiği gözetilerek; maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu kanaatiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Talep edilen manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E...., K. ..., T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, Ankara, Nisan 2014). Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı ve davalı asiller yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları da gözetilerek, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık beyanları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davalılar ..., ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönünden maddi tazminata ilişkin davanın sulh nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davalılar..., ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 150.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Maddi tazminat davası bakımından karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalılardan mütelsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Manevi tazminat davası bakımından karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 150.000,00 TL üzerinden alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL'nin mahsup edilerek bakiye 8.197,20 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan; 2.049,30 TL peşin harç, 427,60 TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 2.476,90 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın konusuz kalan 350.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13/1 maddesi gereği takdir olunan 56.000,00 TL'nin davalılardan mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 150.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan ...Esas,... Karar sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "Manevi Tazminat Davaları" yönünden uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yapılan; 1.776,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.776,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan (3.900+8.700) 12.600,00 TL ATK faturaları, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.700,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 12-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır