İlk Derece Mahkemesi 2026/424 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/424 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında, ... başlangıç tarihli,... numaralı ... poliçesi akdedildiğini, dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından, 48 palet içerisinde yer alan 96 adet plastik varilden oluşan, 21.120,00 kg net ve 22.435,00 kg brüt ağırlığında fındık ve türevleri niteliğindeki emtia, 10.06.2024 tarihli ve .... sayılı fatura kapsamında, ... teslim şekliyle ve 146.784,00 EUR bedelle ... firmasına satıldığını, akabinde, ...’daki alıcı ... tarafından aynı emtia, ...tarihli ve ... numaralı fatura ile, ... teslim şekli kapsamında 147.840,00 EUR bedelle, ...’da yerleşik... firmasına devredildiğini, söz konusu emtianın ...’den ...’ya karayolu ile taşınması amacıyla davalı Şirketi ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda, emtianın ...’daki ... deposuna sevki için taşıma organizasyonu davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından sigortalı şirkete 11.06.2024 tarihli ve ... numaralı navlun faturası düzenlendiğini, 13.06.2024 tarihinde düzenlenen CMR taşıma belgesi ile, 48 palet, 96 plastik varil, 21.120,00 kg net ve 22.435,00 kg brüt ağırlığındaki emtianın, davalı ... Şirketi’nin sorumluluğunda ve zilyetliğinde ...’daki ... deposuna sevk edildiğini, davalı şirket kaşesi ve yetkili imzası ile teyit edildiğini, taşımaya konu emtialara ilişkin gümrük işlemleri 11.06.2024 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’nde tamamlandığını ve ... barkod numaralı gümrük beyannamesi düzenlendiğini, ancak davalı tarafından temin edilen... (yarı römork) plakalı araç ile taşınan emtianın, ...’de bulunan ...deposunda tahliyesi sırasında, 1 palet içerisinde bulunan 2 plastik varilin zemine düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın öğrenilmesi üzerine, dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından, 27.06.2024 tarihinde davalı... Şirketi’ne ihtarname gönderilerek, hasarlı teslim edilen emtia nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin rücu haklarının saklı tutulduğunun açıkça bildirildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, zarar sorumluluğuna ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davanın kabulü ile; ... 5. İcra Müdürlüğü - ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen taşıma işleminin ...tarihinde ... plakalı araçlar ile...’den ...'ya şeklinde gerçekleştirildiğini, söz konusu emtianın 21.6.2024 tarihinde davacı tarafın müşterisinin kaşe ve imzası ile teslim edildiğini, davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu kapsamında yapıldığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaları kabul etmemekle birlikte, CMR Konvansiyonu’nun ilgili maddesi gereğince bu taşımalardan doğacak davalarda dava süresi 1 yıl olduğunu, bu sürenin başlamasının hasarlarda teslim tarihinde başlamakta olup, teslim tarihinin ise 21.6.2024 olduğunu, dava tarihinin ise 11.5.2026 olduğundan davanın reddini, müvekkili şirketin sadece taşıyan olmasından dolayı yükleme öncesi ya da boşaltma sırasında ve sonrasında oluşan hasarlardan sorumluluğu bulunmadığından hukuka aykırı davanın reddine yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 122.326,81-TL asıl alacak, 28.138,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.465,33- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlu ... A.Ş. vekili 02/05/2025 havale tarihli, davalı borçlu ...Şti. vekili 24/04/2025 havale tarihi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davacı vekilince 20/07/2026 tarihli dilekçe ile; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, dava dosyası kapsamında karşı taraflardan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görüldü. Davalı vekilince 28/09/2026 dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına dair, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirir beyan dilekçesi sunduğu görüldü. HMK'nın 314/1.maddesinde yer alan "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü gereğince, taraf vekillerinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu hususu da nazara alınarak sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.817,25-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.085,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, 3-Tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır