İlk Derece Mahkemesi 2024/26 E. 2026/527 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/26 Esas - 2026/527 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/26 Esas KARAR NO : 2026/527

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 (Asıl Dava Tarihi) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 (Karşı Dava Tarihi) KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememize açılan asıl dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 11.06.2019 tarihli ..... ” işinin yapılması taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen işler, eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilerek teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından hak edişlerinin ödenmesi için davalı şirketlere .... Noterliği 02.12.2020 tarihli ... yev .nlu ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalılar tarafından da .... Noterliği 07.12.2020 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ancak ihtarnamedeki iddiaların gerçek dışı ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, muvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edilen işlerle ilgili hakediş onayları ile birlikte faturalar tanzim edildiğini, onaylı hak edişlere istinaden 9 adet fatura tanzim edilmiş olduğunu, bakiye 77. 419,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu , 2020 yılı mayıs ayında yapılan ve 20.05.2020 tarihli ... nolu günlük iş bitim raporu ile teslimi yapılan ancak ihtarlara karşın hak ediş onayı yapılmayan işlerle ilgili bakiye 183.664,67 TL alacak mevcut olduğunu, yine müvekkili şirketin hak ediş bedellerinden yapılan nakit teminat kesinti uyarınca; 70.119,00 TL nakti teminat alacağı mevcut olduğunu, sözleşmenin 26. Maddesi ile EURO kuru 6,4324 olarak sabitlenmiş ancak Euro’ nun 7,5 sınırını geçmesi halinde sabit olarak belirlenen kurun taraflarca karşılıklı görüşülerek yeniden belirleneceği belirtildiğini, bu nedenle sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca, müvekkili şirketin ..... nolu hak edişlerle ilgili tespit edilecek kur farkı ile ilgili zararının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tüm bu nedenlerle Fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin onaylı 9 ADET HAK EDİŞE İSTİNADEN tanzim ettiği FATURALARDAN KAYNAKLI bakiye 77.919,00.TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, 20.05.2020 tarihli ... NOLU GÜNLÜK İŞ BİTİM RAPORUNA istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu 183.664,67 .TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, NAKDİ TEMİNAT KESİNTİSİ olan 70.119,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, HMK 107. Maddesi kapsamında ( belirsiz alacak davası) tespit edildiğinde bedel artırım dilekçesi verilmek üzere KUR FARKINDAN KAYNAKLANAN ZARAR ile ilgili şimdilik 1.000,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVAP DİLEKÇESİ İLE KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde davacının söz konusu Taşeron Sözleşmesinde taahhüt edilen işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptıklarını iddia ettiğini, bu beyanlarıh haksız ve kötü niyetli olup gerçeklikten uzak olduğunu, davacı firmanın sözleşmeye istinaden kendisinin taahhüt etmiş olduğu edimleri eksik ve ayıplı olarak, gereği gibi yerine getirmediğini, sorunların müvekkili şirket tarafından davacı şirkete defalarca bildirildiğini, davacı şirket tarafından düzeltilen hiç bir iş olmadığını, müvekkili şirketler tarafından davacı firmanın yapmış olduğu kötü, eksik ve kusurlu imalatların bir kısmını kendisi yaparken bir kısmını ise başka taşeron firmalara, davacı firmanın nam ve hesabına yaptırdıklarını, davacı tarafın kur talebinin hukuka aykırı olduğunu, açılan haksız davanın reddini savunmuştur. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ; Müvekkili şirketlerin, davacı-karşı davalı tarafından yapılması gereken işi zamanında yapamamış olması nedeniyle zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesi gereği; karşı davalı firmanın alacaklarından/teminatlarından müvekkili şirketin uğradığı zarar, ziyan neticesinde kesinti yapılmış ise de bu kesinti, karşı davalının yapmış olduğu eksik, kusurlu, hatalı imalatları düzeltmeye yetmediğini, müvekkilleri tarafından ve üçüncü kişilere yaptırılan bu KUSURLU İMALATLARIN DÜZELTİLMESİNE yönelik müvekkili şirketlerin uğradığı zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00.TL alacağının arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talepleri olduğunu, karşı davalıdan sözleşmede belirtilen GECİKME CEZASINA İLİŞKİN DÜZENLEME uyarınca, şimdilik 50.000,00.TL tutarında GECİKME CEZASI ALACAĞININ arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuğa da başvurulduğunda ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketler aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, taraflarına açılan karşı davanın kabulüne, şimdilik TOPLAM 150.000,00.TL'nin arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davacı/karşı davada davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI- KARŞI DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıların asıl dava bakımından sundukları cevap dilekçesini ve karşı dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluklarına eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin kulandığı malzemede bir kusur olmadığı gibi, herhangi bir uygulama hatasının olmadığını, bu nedenlerde Fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin onaylı 9 adet hak edişe istinaden tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye 77.919,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, 20.05.2020 tarihli ... nolu günlük iş bitim raporuna istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu 183.664,67 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, nakdi teminat kesintisi olan 70.119,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, HMK 107. Maddesi kapsamında ( belirsiz alacak davası) tespit edildiğinde bedel artırım dilekçesi verilmek üzere kur farkından kaynaklanan zarar ile ilgili şimdilik 1.000,00 TL' nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı ile davalılar ... Yapım Ortaklığının vergi kayıtlarının bulunduğu ..... ayrı ayrı müzekkere yazılarak 2019,2020 ve 2022 yılları için; davacının BS formunun, davalıların ise BA formunun müzekkere ile istenilmesine, .....'nın .....'ne müzekkere yazılarak "..... Yapım ve Elektromekanik Sistemleri Temin-Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" kapsamındaki ihale Sözleşmesi ve Ekleri İle , Hak Ediş Raporları, Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları, Pursantaj, ihtirazı Kayıtlar ve diğer ilgili kayıtların suretlerinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inleme duruşmasında verilen ara karar ile Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, Taraf vekillerine dava ve cevap dilekçelerinde belirtip de sunmakdıkları delillerer var ise sunmaları için 2 hafta süre verilmiş olup tarafların delilleri dosya kapsamında toplanmıştır Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya talimat mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişisi .....'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli raporda, ''Dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirketler iş ortaklığına hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut odluğu ve bu ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirketler iş ortaklığı adına toplam 1.486.029,39.-TL. Tutarında faturanın borç olarak kayıt edildiği, karşılığında toplam 680.982,80.-TL. Tutarında tahsilat ve fatura teslim alındığı, dolayısıyla da davacının ticari defterlerine göre davalılar iş ortaklığı adına borç kaydedilen faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ( 1.486.029,9 — 680982,80) 805.046,59.-TL. tutarında davalılar iş ortaklığından alacağının olduğu tespit edilmesi yönünde rapor ile kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., SMMM ... ile Kamu İhale Mevzuatı Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 23/12/2024 tarihli raporunda: 1. Asıl ve karşı davanın inden kaynaklandığı, 2. Davacı-Karşı Davalı ... Ltd. Şti.'nin alacak bakiyesinin; 9 Adet Hakediş Faturası ile yansıtma faturaları sonucu 03.09.2020 tarihi itibariyle 73.303,73 TL, 9 Adet Hakediş Faturasına ilişkin yapılan 31.08.2020 tarihi itibariyle 70.119,29 TL Teminat Kesintisi ile olmak üzere; toplam 143.423,02 TL bakiye alacağının bulunduğu, 10. Hakediş olarak düzenlenen 183.664,68 TL tutarındaki faturanın kayıtlara alınmadığı ve faturanın kabulünün takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3.Asıl Dava Talepleri -Davacının 9 adet hakedişe dayalı olarak tanzim etti 77.919,00 TL'nin tahsili talebine olarak, Dava dışı idare tarafından, 18.09.2020 tarihli ve 30.06.2021 tarihli tutanaklarda tespit edilen ayıpların davacı yükleniciye derhal bildirilseydi taşeronun bu ayıpları gidereceği makul süredeki ayıp giderim bedelleri ile yüklenicinin aynı ayıpları giderdiğini belirttiği giderim bedeli arasındaki fark bulunarak, asıl davada bakiye iş bedelinin tespit edileceği ancak bu hesabın yapılabilmesi için gerekli belgelerin dosyada mevcut olmadığı, -20.05.2020 tarihli ... nolu günlük iş bitimi raporuna istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarihli 183.664,67 TL alacağın tahsili talebine ilişkin olarak, ... nolu günlük iş bitim raporunun işveren firma yetkilisi ... tarafından imzalanmasına rağmen, bu rapora dayalı hakedişin düzenlenmediği, davalı tarafından yukarıda sözü edilen ayıplar sebebiyle sonradan 17.02.2022 tarihinde düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, davalı yüklenicinin, ... nolu günlük iş bitim raporu yönünden cevap dilekçesinde bir beyanda bulunmadığı, Davacı taşeronun bu raporda belirtilen imalatı yapmış olmasının ve bu imalatın bedeli ödenen hakedişlere girmemiş olmasının tespiti halinde davacının bu imalat bedeline hak kazanacağı ancak, yukarıda bakiye iş bedeli alacağı yönünden yapılan açıklamalarda belirtildiği gibi dava dışı idare tarafından bildirilen ayıpların giderim bedelinin tespit edilmesi durumunda bu talebin de sonuca bağlanabileceği, -70.119,00 TL nakit teminat kesintisinin iadesi talebine ilişkin olarak, Yukarıda açıklanan, asıl davada bakiye iş bedeli tutarı ile karşı davada talep edilen ayıpların giderim bedelinin dosyada eksik belge bulunması nedeniyle tespit edilemediğinden, diğer taraftan ...'dan ilişiksizlik belgesinin sunulmadığından, dosyanın mevcut haliyle teminatın iade edilip edilmemesi ile ilgili tespit yapılamadığı, -Kur farkından kaynaklanan zarar karşılığından şimdilik 1.000,00 TL'nin, tahsili talebine ilişkin olarak; Dava dilekçesinde kur farkından kaynaklı zarar talep edilmiş olup, sözleşmenin 26.maddesi uyarınca sözleşme süresince ... Euro efektif alış kurunun 7,5 TL/Euro' nun üzerine çıkması durumunda sabit olarak kabul edilen kur taraflarca karşılıklı görüşmeler sonucunda yeniden belirlenecektir, şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşmede sözleşme resinin 31.12.2019 *a kadar olduğunun yazıldığı, | nolu zeyilname ile “İş'in süresi 31.12.2020 ye kadardır” olarak düzenlendiği, zeyilnamenin düzenlendiği 01.01.2020 tarihinde tarafların bir araya geldiği ancak, 26.maddede yer alan Euro kuru yönünden yeniden bir belirleme yapmadıkları, bu durumda taraflarca düzenlenen sözleşme maddeleri dikkate alındığında, davacı taşeron lehine kur farkı tespit edilemediği, Karşı Dava Talepleri Asıl davada bakiye iş bedeli alacağı yönünden yapılan açıklamalarda belirtildiği gibi dava dışı idare tarafından bildirilen ayıpların giderim bedelinin tespit edilmesi durumunda bu taleple ilgili de sonuca varılabileceği, ancak eksik belge ve bilgi nedeniyle dosyanın mevcut haliyle sonuca varılamadığı, -50.000,00 TL gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olarak, Sözleşmenin taşeron tarafından 12.12.2022 tarihli ihtarname ile feshedildiği, Sözleşmenin 10.maddesinde taraflarca düzenlenen cezanın ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi halinde bu cezanın istenemeyeceği, ayrıca dava dışı idarece belirlenen ve yükleniciye bildirilen davacının kusurlu imalatları bakımından taşerona bildirim yapıldığına ilişkin bu aşamada belge sunulmadığı, bu nedenlerle gecikme cezası için taraflarca belirlenen sözleşme şartlarının oluştuğunun tespit edildiğine yönelik kanaat belirtilmiştir. Mahkememizce sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., SMMM ... ile Kamu İhale Mevzuatı Kaynaklı Bağımsız Denetçi Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 31/07/2025 tarihli ek raporda: 1- ..... tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 06.03.2025 tarih ...959 sayılı cevabi yazıda; “Merkezimizde ..... sicil sayılı dosyada ...... TİC. LTD. ŞTİ adına kurulu “metro İnş.” İşi işyeri 07/02/2012 tarihinde 5510 sayılı yasa kapsamına alınmıştır. İlgide kayıtlı yazınız Merkezimizce incelenmiş olup, bahsi geçen davalı ...... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. İş yerinin Merkezimiz dosyasında borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verildiği, 2- 23.12.2024 tarihli kök raporda detaylı açıklandığı üzere davalı/k. davacı tarafından davacı/ k. davalı taşeron tarafından düzeltilmeyen imalatlar ile ilgili dosya kapsamında dava dışı 3. kişiler ile yapılmış sözleşme, fatura vb. belge bulunmadığı, kök rapor sonrası bu hususta yeni belge dosyaya sunulmamış olduğu, dolayısıyla tarafımızca kusurlu imalatların bedelinin hesabının yapılmasının şu aşamada mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları hususunda dosyaya yeni belge sunulmamış olduğundan kök rapordaki değerlendirmelerimizin aynı şekilde korunduğu,23.12.2024 tarihli kök rapor sonrası ..... tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 06.03.2025 tarih ...959 sayılı cevabi yazı haricinde dosyaya yeni belge sunulmamış olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya inşaat mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., SMMM ... ile Kamu İhale Mevzuatı Kaynaklı Bağımsız Denetçi Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 29/12/2025 tarihli ek raporda:Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin ve yerinde inceleme ile tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; 1. Asıl dava yönünden;* 9 adet hakedişe dayanarak fatura düzenlemiş ve bunlardan 77.919,00 TL bakiye alacak bulunduğunu beyan etmiş, Davalı iş ortaklığı tarafından bu alacağın ödendiğini veya mahsup edildiğini ispatlayacak belge bulunmadığı, bu çerçevede; hakediş onaylarının ihtirazi kayıt olmadan imzaladığı da dikkate alındığında, Davalı iş ortaklığı tarafından Davacıya ödenmesi gereken geçerli bir alacak olacağı değerlendirilmiş, * Teklif dosyasında “...”ın geçici etkili, “...”in ise kalıcı etkili olduğu, uygulama sıralamasının da bu teknik özelliğe göre yapılması gerektiği belirtilmiş olduğu, bu kapsamda; Davalı iş ortaklığının sonradan ileri sürdüğü “malzemenin büzüşmesi” iddialarının teknik açıdan dayanaksız olduğu değerlendirilmiş, zira ... uygulamasına geçilmeden önce işin feshedilmesinin, sistemin ikinci aşamasının yapılmamasına neden olduğu, sözleşme feshinin zamanlamasından kaynaklı bir eksiklik olduğu kıymetlendirilmiş, * Ayıp/Kusur Bildirimi Zamanı ve Usulü ile ilgili olarak; Davacının alacak talebi için gönderdiği ihtarname 02.12.2020 tarihli olup bu ihtarnameye cevabi ihtarname olarak Davalı iş ortaklığının 07.12.2020 tarihinde gönderdiği ihtarnamede ayıp bildiriminde bulunduğu, 07.12.2020 tarihine kadar herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmamış olduğu, zira, 9 nolu hakedişin döneminin (01.07.2020-31.08.2020) olduğu ve ihtirazi kayıt olmadan imzalandığı dikkate alındığında Davalı iş ortaklığının makul süre içinde bildirmediği anlaşılmış, * Davalı iş ortaklığının 18.09.2020 ve 30.06.2021 tarihli tutanakları 27.10.2021 tarihli ihtarnameye eklemiş olup bu tutanakların Davacıya yaklaşık 1 yıl sonra (02.11.2021'de) tebliğ edilmesi, ayıp bildiriminin geç yapıldığı olarak değerlendirilmiş, bu nedenle, bu tutanakların “ayıp tespit tutanağı” değil, tek taraflı tespit niteliğinde olduğu kanaatine ulaşılmış, * 20.05.2020 tarihli “... nolu iş bitim raporu” ve 17.02.2022 tarihli ...... Hakediş Bedeli (Mayıs 2020)” açıklaması ile ..... numaralı e- arşiv fatura (183.664,67 TL bedelli) fatura hususunda; ..... Nolu Hakediş belgesinin mevcut olmadığı, her ne kadar “onaylı hakediş formu” bulunmasa da, işin bitim raporunun taraflarca imzalanmış olmasının fiili teslim anlamına geleceğinin değerlendirildiği, ancak 20.05.2020 tarihli iş bitim raporuna istinaden yapılan hesaplama sonucu; her ne kadar sözleşmede hakedişlerin “onay sonrası” ödeneceği belirtilmişse de, onay talebi hususunda açık bir bilginin bulunmadığı, bu kapsamda 76.406,98.TL alacağın tahsilinin uygun olacağı kıymetlendirilmiş, ancak, 20.05.2020 İş bitim raporu (imzalı) ile toplam kullanılan malzemenin Davacıya hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle fesih yapmış olduğu anlaşılmış, Davalı iş ortaklığı ise sonradan ileri sürüldüğü anlaşılan ayıp iddiaları olduğu ve ayıp ihbarının geç yapıldığı dikkate alındığında fesih hakkının haklı nedene dayanabileceği değerlendirilmiş, Nakit teminat iadesi ile ilgili olarak; taraflar arasında geçici ve kesin kabul tutanakları bulunmadığı, Davacının; ...'nın 06.03.2025 tarih, ..... sayılı yazısı ile borcu bulunmadığı, ancak, taraflar arasında imzalı Günlük İş Bitim Raporları bulunduğu, bu çerçevede 9 adet hakediş faturasına ilişkin yapılan 31.08.2020 tarihi itibariyle 70.119,30 TL Teminat Kesintisine ilişkin nakit teminat iadesinin yapılabileceği, ayrıca ..... nolu hakediş kapsamında nakit teminat tutarı da dahil 74.703,71 TL olarak hesaplanmış olduğu, e Kur farkı uygulaması ile ilgili olarak; sözleşmenin 26. Maddesi gereği; “sözleşme süresince ... Euro efektif alış kurunun 7,5 TL/Euro nun üzerine çıkması durumunda sabit olarak kabul edilen kur taraflarca karşılıklı görüşmeler sonucunda yeniden belirlenecektir.” olup sözleşme süresinin 31.12.2019*a kadar, | nolu zeyilname ile 31.12.2020'ye kadar uzatıldığı, her ne kadar zeyilnamenin düzenlendiği 01.01.2020 tarihinde yapıldığı ve tarafların bir araya geldikleri ve Euro kuru yönünden yeniden bir belirleme yapmadıkları söz konusu olsa da; 8 ve 9 nolu hakedişlerinin olduğu dönemde kurun Euro 7,50 sınırını geçtiği, kullanılan malzemenin ithal malzeme olması, Davalı iş ortaklığının; ...-... Tic.Paz. Şirketi (3. Kişi) marifetiyle benzer şekilde ithal yalıtım malzemesi ile kullanarak ve hakediş ödemelerinde Kur'un değişiklik gösterdiği dikkate alındığında, Davacının yaptırdığı imalatta kur farkı zararını karşılaması gerektiği kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda; oluşan kur farkı zararının 33.180,41 TL (10 nolu hakediş dahil) olarak hesaplandığı, * Tüm bu hususlar çerçevesinde Davacı alacağına yönelik “Bakiye İş Bedeli”nin; 262.210,40 TL olarak hesaplandığı, 2. Karşı dava yönünden; « Davalı/karşı davacının ...-... Tic.Paz. Şirketine (üçüncü kişi) yaptırdığı “giderim işlerine” ilişkin bedellerin; hakediş bedelleri toplamı (32 adet) 14.724.054,39 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin ayıp ispatına dayalı bir keşif veya bağımsız raporla desteklenmediği dikkate alınarak bu bedelin Davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış,* Gecikme Cezası ve Cezai Şart ile ilgili olarak; Taşeron sözleşmesinin İşin süresi başlıklı 8'nci maddesinde; işin bitim tarihi 31.12.2019, Zeyilname No:01'e göre işin bitim tarihi 31.12.2020 gözükmekte olup sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 10. Maddesi gereği; gecikme cezasının, ancak müteahhidin ikazı sonrası verilen sürede eksiklik giderilmezse uygulanabileceği, Davalı iş ortaklığının Davacıya bu yönde 07.12.2020 tarihine kadar herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmamış olduğu, 9 nolu hakedişin tarihinin (01.07.2020-31.08.2020) olduğu da dikkate alındığında cezai şart koşullarının ve gecikme cezası koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmış, V.2. 23.12.2024-31.07.2025 Tarihli Raporları Hazırlayan, SMMM ...,İnşaat Mühendisi ... Tarafından Yapılan Tespit ve Değerlendirmeler Tarafların 23.12.2024 tarihli kök rapor ve 31.07.2025 tarihli 1.ek rapora itirazları tekrar değerlendirilmiş olup tarafımızca iş bu raporda tekrar yapılan açıklamalar sonucunda önceki raporlarda belirtilen görüş ve kanaatimizin aynı şekilde korunduğu, V.3.Nitelikli Hesaplamalar Yönünden :Yukarıda yer alan değerlendirmeler konusunda teknik bilirkişiler ortak bir sonuca varamadıklarını beyan ettiklerinden, Nitelikli Hesaplamalar Yönünden teknik tespit ve değerlendirmelere ilişkin uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle bir değerlendirme yapılmamıştır. Faiz Talebine ilişkin olarak; Teknik bilirkişi tarafından 9 adet hakedişe dayanarak düzenlenen faturadan ödenmeyen bakiye miktar olan 77.419,71 TL'nin Davacıya ödenmesi gereken geçerli bir laacak olduğu tespit edilmiştir. Bu alacak kalemi ile ilgili olarak davacı tarafından davalılara gönderilen ....Noterliği'nin 02.12.2020 tarihli ve ... Yev.Nolu ihtarnamede davalıya verilen 7 günlük sürenin ihtarnamenin tebliği tarihine eklenmesi ile tespit edilecek temerrüt tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağı değerlendirilmiştir. '' şeklinde ek rapor sunmuşlardır. Mahkememizce beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya inşaat mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., SMMM ... ile Kamu İhale Mevzuatı Kaynaklı Bağımsız Denetçi Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 02/06/2026 tarihli ek raporda: Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin ve yerinde inceleme ile tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; A. 29.12.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan İnşaat mühendisi ... tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler: Asıl dava yönünden; 9 adet hakedişe dayanarak fatura düzenlemiş ve bunlardan 77.919,00 TL bakiye alacak bulunduğunu beyan etmiş, Davalı iş ortaklığı tarafından bu alacağın ödendiğini veya mahsup edildiğini ispatlayacak belge bulunmadığı, bu çerçevede; hakediş onaylarının ihtirazi kayıt olmadan imzaladığı da dikkate alındığında, Davalı iş ortaklığı tarafından Davacıya ödenmesi gereken geçerli bir alacak olacağı değerlendirilmiş, * Malzeme yönünden; ...; debiyi kestiği için geçici malzeme, .....; kalıcı sistem olduğundan tek başına ... sonucu sistemin tamamlanmadığını gösterdiği ve doğrudan ayıp olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmış, büzüşme konusunda ise; teknik veri/laboratuvar testi/ölçüm olmadığından konunun subjektif olduğu değerlendirilmiş, * Eksik ve Ayıplı İşler (Metraj Analizi) yönünden; metraj listesinde; ... hatları ve otopark alanlarında, 2021 yılı içerisinde, üçüncü kişiler eliyle tekrar imalat yapıldığı, bu imalatların; belirli lokasyon, tarih ve miktarlar ile bunların parasal karşılığını içerdiği görülmüş, 27.10.2021 tarihli ... cevabi ihtarname ekinde sunulan “Su gelen segment numaraları” ile dosyaya sunulan “Makreskonun yapmış olduğu yerlere yapılan tekrar imalatlar” listesi karşılaştırılmış, lokasyon olarak örtüşmekte ancak, Makreskonun yapmış olduğu yerlere yapılan tekrar imalatlar” listesinde; lokasyon * miktar * malzeme * bedelin (detaylı metraj) yer aldığı, ihtarname ekinde yalnızca segment numaraları yer almakta olup, bu segmentlerde hangi imalatın eksik olduğu, hangi Malzeme ile ne miktarda giderim yapılacağı belirtilmemiş, bu kapsamda; bu listelerin metraj veya keşif belgesi niteliğinde olmadığı değerlendirilmiş, kullanılan miktarın gerekliliği, bedelin doğruluğu ve rayiçliğinin tespit edilemeyeceği, ihtarname ekinde yer alan segment numaraları ile üçüncü kişi tarafından yapılan imalatlara ilişkin metraj ve maliyet kalemleri arasında teknik olarak birebir eşleştirme yapılamadığından, talep edilen 1.772.712.09 TL bedelin tamamının davacı yüklenici tarafından karşılanması hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, * Kur farkı yönünden; sözleşmenin 26. Maddesi gereği; “sözleşme süresince ... Euro efektif alış kurunun 7,5 TL/Euro nun üzerine çıkması durumunda sabit olarak kabul edilen kur taraflarca karşılıklı görüşmeler sonucunda yeniden belirlenecektir.” olup sözleşme süresinin 31.12.2019'a kadar, | nolu zeyilname ile 31.12.2020'ye kadar uzatıldığı, her ne kadar zeyilnamenin düzenlendiği 01.01.2020 tarihinde yapıldığı ve tarafların bir araya geldikleri ve Euro kuru yönünden yeniden bir belirleme yapmadıkları söz konusu olsa da; 8 ve 9 nolu hakedişlerinin olduğu dönemde kurun Euro 7,50 sınırını geçtiği, kullanılan malzemenin ithal malzeme olması, Davalı iş ortaklığının; ...-... Tic.Paz. Şirketi (3. Kişi) marifetiyle benzer şekilde ithal yalıtım malzemesi ile kullanarak ve hakediş ödemelerinde Kur'un değişiklik gösterdiği dikkate alındığında, Davacının yaptırdığı imalatta kur farkı zararını karşılaması gerektiği kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda; oluşan kur farkı zararının 33.180,41 TL (..... nolu hakediş dahil) olarak hesaplandı; * Nakit teminat iadesi yönünden; Hakedişlerden %6 oranında kesinti yapıldığı ve ...'nın 06.03.2025 tarih, ..... sayılı yazısı ile Davacı/Karşı davalının borcu bulunmadığı anlaşılmış, taraflar arasında Geçici ve Kesin Kabul tutanakları bulunmadığı, ancak, taraflar arasında imzalı Günlük İş Bitim Raporları bulunduğu, bu çerçevede 9 Adet Hakediş Faturasına ilişkin yapılan 31.08.2020 tarihi itibariyle 70.119,30 TL Teminat Kesintisine ilişkin nakit teminat iadesinin yapılabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca ..... nolu hakkediş kapsamında nakit teminat (76.406,98 x 06) 4.584,42 TL olmak üzere; 74.703,71 TL olarak hesaplanmış, * Sözleşmenin feshi yönünden; davacı tarafından feshin 23.12.2020 tarihinde hakedişlerin ödenmemesi gerekçesiyle yapıldığı anlaşılmış, * Davacı/Karşı davalının alacağına yönelik “Bakiye İş Bedeli hesaplandığı, 262.210,40 TL olarak, Karşı dava yönünden; Davalı/karşı davacının ...-... Tic.Paz. Şirketine (üçüncü kişi) yaptırdığı “giderim işlerine” ilişkin bedellerin; hakediş bedelleri toplamı (32 adet) 14.724.054,39 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin ayıp ispatına dayalı bir keşif veya bağımsız raporla desteklenmediği dikkate alınarak bu bedelin Davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış, * Gecikme Cezası ve Cezai Şart ile ilgili olarak; Taşeron sözleşmesinin İşin süresi başlıklı 8'nci maddesinde; işin bitim tarihi 31.12.2019, Zeyilname No:01'e göre işin bitim tarihi 31.12.2020 gözükmekte olup sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 10. Maddesi gereği; gecikme cezasının, ancak müteahhidin ikazı sonrası verilen sürede eksiklik giderilmezse uygulanabileceği, Davalı iş ortaklığının Davacıya bu yönde 07.12.2020 tarihine kadar herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmamış olduğu, 9 nolu hakedişin tarihinin (01.07.2020-31.08.2020) olduğu da dikkate alındığında cezai şart koşullarının ve gecikme cezası koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmış, B. 23.12.2024-31.07.2025-29,12.2025 tar raporlarda yer alan Bilirkişi Heyeti SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ..... tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler: Davalı/karşı davacı adi ortaklığın ticari defter incelemesi Mahkeme tarafından talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan davacı/karşı davalı tarafa ait bilirkişi raporu ile KARŞILAŞTIRMALI olarak incelenmiş olup 23.12.2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporunun 22.-27. sayfalarında detaylı olarak açıklandığından iş bu rapora tekrar aktarımı yapılmamıştır. * Asıl dava ve karşı dava taleplerinin işbu raporun “ 2.2. Teknik Yönden Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler” başlığında detaylı açıklandığı '' kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL ve KARŞI DAVA, eser sözlemesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: Davacı şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 11.06.2019 tarihli ..... işlerinde; “ İzolasyon ve Enjeksiyon İşleri” işinin yapılması taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafın taahhüt edilen işler, eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilerek teslim edildiğini ancak daha sonra hak edişlerinin ödenmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiği iddia edilmiş olarak bu kapsamda davacı taraf olarak 9 ADET HAK EDİŞE İSTİNADEN tanzim ettiği FATURALARDAN KAYNAKLI bakiye alacak, 20.05.2020 tarihli ... NOLU GÜNLÜK İŞ BİTİM RAPORUNA istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu faturadan kaynaklı alacak, yine NAKDİ TEMİNAT KESİNTİSİ alacak ile KUR FARKINDAN KAYNAKLANAN ZARAR ilişkin alacak davası açmış olup davalı taraflar ise KARŞI DAVALARINDA, davacı tarafından yapılması gereken işi zamanında yapamamış olması nedeniyle zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesi gereği; karşı davalı firmanın alacaklarından/teminatlarından davalı-karşı davacı şirketlerin uğradığı zarar, ziyan neticesinde kesinti yapılmış ise karşı davalının yapmış olduğu yine eksik, kusurlu, hatalı imalatları düzeltmeye yetmediğinden karşı davacılar tarafından ve üçüncü kişilere yaptırılan bu KUSURLU İMALATLARIN DÜZELTİLMESİNE yönelik olarak karşı davacı şirketlerin uğradığı zararlara ilişkin olarak alacak ile sözleşmede belirtilen GECİKME CEZASINA İLİŞKİN GECİKME CEZASI ALACAĞINA ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri halinde bunlar ile birlikte toplanacak deliller ile bilirkişi incelemeleri sonucu ile sözleşme ve ihale dosyası kapsamında yapılan işler ve ödenen hakedişler dikkate alınarak sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında talep ettiği alacak kalemlerinin bulunup bulunmadığı, KARŞI DAVA OLARAK karşı davacının sözleşme kapsamında asıl davacı tarafın eksik, kusurlu, hatalı imalatları bulunup bulunmadığı, bunların karşı davacılar tarafından üçüncü kişilere KUSURLU İMALATLARIN DÜZELTİLMESİNİ yaptırıp yaptırmadıkları, karşı davacı şirketlerin bundan dolayı uğradığı bir zarar bulunup bulunmadığı ile ayrıca geç ifadan iddiasından dolayı sözleşmede belirtilen GECİKME CEZASINA ilişkin şartların oluşup oluşmadığı bu kapsamda karşı davacıların alacaklarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte .....'ne müzekkere yazılarak "..... İşleri" kapsamındaki ihale Sözleşmesi ve Ekleri İle , Hak Ediş Raporları, Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları, Pursantaj, ihtirazı Kayıtlar ve diğer ilgili kayıtlar ile gelen yazı ve belgeler toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin raporlarında ; asıl davada davacı şirketin onaylı 9 ADET HAK EDİŞE İSTİNADEN tanzim ettiği FATURALARDAN KAYNAKLI bakiye 77.919,00.TL' alacakla olduğu, 20.05.2020 tarihli ... NOLU GÜNLÜK İŞ BİTİM RAPORUNA istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu 183.664,67 .TL alacaklı olduğu, NAKDİ TEMİNAT KESİNTİSİ olan 70.119,00 TL' alacaklı olduğu sunucuna ulaşılmıştır. ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Buna göre, -Asıl davanın Kısmen KABULÜ İLE, Davacı tarafın 9 adet hak edişe istinaden tanzim ettiği faturalardan kaynaklı alacak talebinin KABULÜ İLE, bakiye 77.919,00.TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine,- Davacı tarafın 20.05.2020 tarihli ... nolu günlük iş bitim raporuna istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu alacak talebinin KABULÜ İLE, 183.664,67.TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, -Davacı tarafın Nakdi teminat kesintisi alacak talebinin KABULÜ İLE, 70.119,00.TL nakti teminat kesintisi alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Ancak KUR FARKINDAN KAYNAKLANAN ZARAR ile ilgili şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açılan asıl davada ise sözleşmenin 26.maddesi uyarınca sözleşme süresince ... Euro efektif alış kurunun 7,5 TL/Euro' nun üzerine çıkması durumunda sabit olarak kabul edilen kur taraflarca karşılıklı görüşmeler sonucunda yeniden belirlenecektir, şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşmede sözleşme süresinin 31.12.2019'a kadar olduğunun yazıldığı, | zeyilname ile “İş'in süresi 31.12.2020 ye kadardır” olarak düzenlendiği, zeyilnamenin düzenlendiği 01.01.2020 tarihinde tarafların bir araya geldiği ANCAK, 26.maddede yer alan Euro kuru yönünden yeniden bir belirleme yapmadıkları, bu durumda taraflarca düzenlenen sözleşme maddeleri dikkate alındığında, davacı taşeron lehine kur farkı tespit edilemediğinden, Davacı tarafın kur farkından kaynaklanan alacak talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE karar verilmiştir. Ayrıca Asıl dava yönünden ....Noterliği'nin 02.12.2020 tarihli ve ... Yev.Nolu ihtarnamede davalıya verilen 7 günlük sürenin ihtarnamenin tebliği tarihine eklenmesi ile tespit edilecek temerrüt tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağı belirtilmesi nedeni ile belirtilen tarih asıl davada temerrüt tarihi kabul edilmiştir. KARŞI DAVA YÖNÜNÜNDEN İSE Davalı/karşı davacının ...-... Tic.Paz. Şirketine (üçüncü kişi) yaptırdığı “giderim işlerine” ilişkin bedellerin; hakediş bedelleri toplamı (32 adet) 14.724.054,39 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin ayıp ispatına dayalı bir keşif veya bağımsız raporla desteklenmediği dikkate alınarak bu bedelin Davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmış olup Gecikme Cezası ve Cezai Şart ile ilgili olarak; Taşeron sözleşmesinin İşin süresi başlıklı 8'nci maddesinde; işin bitim tarihi 31.12.2019, Zeyilname No:01'e göre işin bitim tarihi 31.12.2020 gözükmekte olup sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 10. Maddesi gereği; gecikme cezasının, ancak müteahhidin ikazı sonrası verilen sürede eksiklik giderilmezse uygulanabileceği, Davalı iş ortaklığının Davacıya bu yönde 07.12.2020 tarihine kadar herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmamış olduğu, ..... nolu hakedişin tarihinin (01.07.2020-31.08.2020) olduğu da dikkate alındığında cezai şart koşullarının ve gecikme cezası koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmış olduğundan, Buna göre KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davalı-karşı davacıların, karşı davalı-davacıya karşı açtıkları kusurlu imalatların düzeltilmesine yönelik zarar talebi ile gecikme cezasına ilişkin taleplerinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Asıl davanın Kısmen KABULÜ İLE, A-) Davacı tarafın 9 adet hak edişe istinaden tanzim ettiği faturalardan kaynaklı alacak talebinin KABULÜ İLE, bakiye 77.919,00.TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, B-) Davacı tarafın 20.05.2020 tarihli ... nolu günlük iş bitim raporuna istinaden tanzim edilen ve ödenmeyen 17.02.2022 tarih ..... nolu alacak talebinin KABULÜ İLE, 183.664,67.TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, C-) Davacı tarafın Nakdi teminat kesintisi alacak talebinin KABULÜ İLE, 70.119,00.TL nakti teminat kesintisi alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren belirtilen 7 gün sonrası olan temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, D-) Davacı tarafın kur farkından kaynaklanan alacak talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE II-)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: A-)Davalı-karşı davacıların, karşı davalı-davacıya karşı açtıkları kusurlu imalatların düzeltilmesine yönelik zarar talebi ile gecikme cezasına ilişkin taleplerinin REDDİNE, III-ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: 1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.658,61.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında asıl davanın davacısından alınan 5.681,73.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.976,88.TL harcın asıl davanın davalıları ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320.00.TL arabuluculuk ücretinin, 3,97.TL'sinin asıl davanın davacısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'inden; 1.316,03.TL'sinin asıl davanın davalıları ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Asıl davanın davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 2.184,75.TL tebligat ve posta ücreti, 32.750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 35.362,35.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 35.256,06.TL'si ile dava açılışında alınan 5.681,73.TL peşin harç toplamından oluşan 40.937,79.TL yargılama giderinin asıl davada davalılar ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) müşterek ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ine verilmesine, 4) Asıl davada davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.072.43.TL vekalet ücretinin asıl davada davalılar ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) müşterek ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ine verilmesine, 5) Davalılar ... A.Ş. ile ... Şirketi (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen kur farkından kaynaklanan tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'inden alınarak asıl davanın davalıları ... A.Ş. ile ... Şirketin'e (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) verilmesine,

III-KARŞI DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: 1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL ret karar ve ilam harcının, karşı dava açılmasında alınan 2.562,00.TL'den mahsubu ile kalan 1.830,00.TL.nin karar kesinleştiğinde istem halinde karşı davacılar ... A.Ş. ile ... Şirketine (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) verilmesine, 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, karşı davacılar ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Karşı davada, karşı davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Karşı davada, karşı davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin karşı davacılar ... A.Ş. ile ... Şirketin'den (Yeni Ünvan: ...A.Ş.) alınarak karşı davalı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ine verilmesine,

IV- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı/ karşı davalılar vekili ile davalılar/karşı davacılar vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸