İlk Derece Mahkemesi 2025/204 E. 2026/486 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/204 Esas - 2026/486 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/204 Esas KARAR NO : 2026/486

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 26/07/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile ... çıkıp ..... istikametine bağlanmak istediği esnada ..... istikametinden ..... istikametine seyir halinde olan sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla ... plakalı çekicinin sol arka yarı römork kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bunun üzerine sigorta şirketi başvuru yapıldığını, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşamını, kazanın vuku bulduğu tarihten önceki kısmına göre gözle görülür ve hayatın her safhasında yaşanılır biçimde zorlaştığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, Davanın ikamesinde de ..... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olacağını, buna göre davanın kabulü ile; 26/04/2024 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı hasardan eksik evrak ile başvurulduğunu, kazanın 26.07.2024 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, uğradığını iddia ettiği maluliyetinin tespit edilebilmesi için yaralanmanın üzerinden 12 aylık süre geçmiş olması gerektiğini, 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeksizin yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini. Davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, dava netice ve talepte sürekli iş görmezlik yönünden talepte bulunmuşsa da dilekçenin içeriğinden diğer cismani zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğuna dair açıklamada bulunulmuş olduğunu. Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 16.10.2023-16.10.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm/sakatlık halinde azami 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın varsa savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile ..... gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun resen araştırılması ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılma yapılması gerektiğini, kazada davacının sağ kürek kemiğinin ve kaburgasından yara almış olup davacının yaralandığı bölgeler kaza esnasında davacının emniyet kemerini takmadığı bu neden ile müterafik kusur bulunduğunun anlaşıldığını. Tazminat hesaplamasında asgari ücret dikkate alınması gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik baz alınarak rapor aldırılması gerektiğini, TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre hesaplama yapılacağı için genel şartlar uyarınca 1.65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, aracın hususi araç olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini. Bu nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ..... Dairesinin 25/12/2025 tarihli ..... sayılı kusur raporunda: Olayda; A) Sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor sundukları görülmüştür. ..... 23/01/2026 tarihli ve ..... sayılı maluliyet raporunda; ...'ın 26.07.2024 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %6 ve sürekli olduğu, 26.07.2024 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 90 gün olduğu, 26.07.2024 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatleri belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından davadan feragati kabul ettiklerine ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair dilekçe sundukları görülmüştür. Feragat dilekçeleri kapsamında dosya kapsamında maluliyet raporu alınmak üzere gönderilen ..... mahkememizce işlemsiz olarak iadesi istenmiş olup, dosya mahkememize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli işgörmezlik giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5)Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸