İlk Derece Mahkemesi 2024/527 E. 2026/403 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/527 Esas - 2026/403 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/527 Esas KARAR NO : 2026/403

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/20206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile en sağ şeritten seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca fren tedbirine geç başvurması nedeniyle arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde bulunan davacının yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan davacının zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek davacının ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen miktarın artırım hakkı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce ..... tarafından düzenlenen 03.03.2026 tarihli raporda özetle: "Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... oğlu, 27.08.1995 doğumlu, ..... T.C numaralı, ...”'ın 06.08.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan 07.05.2026 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden dosya kapsamında bulunan trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri bulguları, araç hasar durumu, CD izleme tutanağı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsünün, önünde aynı istikamette seyreden aracı fark edememesi, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamaması ve güvenli takip mesafesini korumaması sonucu arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b ve 56/1-c maddelerini ihlal ettiği, ayrıca KTK’nın 84. maddesinde yer alan arkadan çarpma kusurunu işlediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, kendi şeridinde ve seyir düzeni içerisinde ilerlediği sırada arkadan çarpılması sonucu kazaya maruz kaldığı, herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %0 oranında KUSURSUZ olduğu, Kaza esnasında araç içerisinde bulunan yolcular yönünden dosya kapsamında emniyet kemeri kullanımına ilişkin net ve kesin bir tespit yapılamadığı, kanaat ve sonucuna varılmıştır. Aktüer hesap yönünden 06.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ...’ın maddi tazminat alacağı bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyada mevcut 06/08/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarı'nı takiben ... istikametine doğru en sağ şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde mahalli polis merkezinde vermiş olduğu ifadeye göre ön ilerisinde aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı aracı geç fark edip fren tedbirinde bulunsa da aracının ön kısımlarıyla arka kısımlarına çarparak duruşa geçtiği akabinde bu araçta çarpmanın etkisiyle savrulup sağına yatarak duruşa geçtiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın madde 52/1B kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği görülmüştür. ..... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 06/08/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette ve davacının aracının önünde seyreden davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka aracı takip ettiği, ancak kazanının davacının aracını yol ve hız şartlarına uyarlamadan önündeki araç ile yeterli takip mesafesi bırakmaksızın takip etmesi ve önünde seyreden aracı da geç fark etmesi ile kazanın meydana geldiği, hükme esas 07/05/2026 tarihli rapor ve bu rapor ile uyumlu olan Kaza Tespit Tutanağı'ndan varılan sonuca göre davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından kaza anında araç sürücüsünün dava dışı başkaca bir şahıs olduğuna dair iddianın dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı göz önüne alındığında ispatlanamadığı, yine davalı Sigorta Şirketinin 06/04/2026 tarihli beyan dilekçesinde kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Buna göre HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.