İlk Derece Mahkemesi 2025/302 E. 2026/244 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/302 Esas - 2026/244 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/302 KARAR NO : 2026/244

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 16/04/2024 tarihinde karşı yana ait ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve gün kaybının davalılarca karşılanması gerektiğini, 16/04/2024 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ... plakalı park halindeki aracına çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracnın hasar gördüğünü, sürücü davalıların aynı zamanda de dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı mezkur kaza sebebiyle aracı ciddi hasar gördüğünü, tramer kaydına sahip araçların, ikinci el değerleri düşmekte ve daha zor hale geldiğini, kaza sonrası onarıma tabi tutulan bir araca teklif edilen bedel, hiç kazaya karışmadığını ve iyi koşullarda kullanılmış benzer araçlara kıyasla daha düşük olma eğiliminde olduğunu, tüm bu anlatılan sebeplerle kusuru olmadan meydana gelen kaza sebebiyle, müvekkilinin aracında oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve gün kaybını talep etme zarureti hasıl olduğunu, HMK m 107 kapsamında belirsiz 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar ve 100,00 TL gün kaybının davalılarca haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkilleri aleyhine açılan davada öne sürülen iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olup, kabulünün mümkün olmadığını, davanın tamamen iyiniyetten uzak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çıkar amaçlı açıldığını ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımadığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmamasından ötürü usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının zarar kalemlerinin teknik olarak hesaplanabilir, ekspertiz ve sigorta kayıtlarıyla belgelenebilir nitelikte olduğunu, kaza tespit tutanağı olmaması ve hukuki dayanak eksikliği mevcut olup davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu olayın 16/04/2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası olduğunu ve aracının değer kaybı, maddi hasar ve gün kaybı yaşadığını iddia etmekte ise de bu iddiayı destekler mahiyette en temel delil olan edilen kaza tespit tutanağını dosyaya sunmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin soyut nitelikte olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda ise, hiçbir belge sunulmadığını, yalnızca genel beyanlarla tazminat istendiğini, değer kaybı talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının dava şartı olan hukuki yararı taşımayan, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliği bulunmayan, yargılamayı kötüye kullanma niteliği taşıyan davasının öncelikle usulden reddini, aksi kanaatteyse, dosyada mevcut delillerin yeterli olmaması, ispat yükünün yerine getirilmemesi ve taleplerin soyut olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru aşamasında kaza tespit tutanağı, sigortalı aracın kazaya karıştığını ve kusurunu gösterir evrak veya sigortalının ifadesi gibi kusur ve kaza durumunu tespit etmeye yarar evrak ibraz edilmemekle başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın başvuru şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece 09/12/2025 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 09/12/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan dava açılışında alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafına davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 7/1 maddeleri gereğince taktir edilen, 300,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2026

.....