Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1664 E. 2026/1076 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1664 - 2026/1076

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1664 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2024 ESAS-KARAR NO : 2018/667 E - 2024/218 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatiften ... parselde bulunan 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri 27.09.2017 tarihinde 600.000’er TL bedelle satın aldığını ve tapu devrinin gerçekleştirildiğini, tapu devir ve teslim işlemi dışında müvekkili ile davalı kooperatif arasında 27.09.2017 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol ile gayrimenkul bedelleri karşılığı fatura düzenleneceğini ve KDV dahil bedelin 600.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 7 numaralı gayrimenkul bedelinin KDV dahil olarak belirlenen 600.000 TL’yi ödediğini ancak davalı kooperatif tarafından tapu kaydında bulunan ipotekler fek edilmediği gibi satış faturalarının da düzenlenmediğini, 27.09.2017 tarihli taahhütnamede ayrıca alıcıdan inşaatla ilgili ekstra herhangi bir ücret talep edilmeyeceği (vergiler, harçlar vs) düzenlemesi yer almasına rağmen tapu devir işlemi esnasında davalının sorumlu olduğu alıcı ve satıcı adına yatırılması gereken harcın da davalı kooperatif yöneticisinin müvekkiline “siz şu anda ödeyin biz size ödeyelim” ricası ile müvekkilinin banka hesabından ödendiğini ancak davalı tarafın, tapu harç ve giderlerini ödemediğini, ayrıca 27.09.2017 tarihli protokolde, en geç aralıkta eksiksiz olarak iskanı alınarak teslim edileceği düzenlemesi yer almasına rağmen gayrimenkullerin iskanının alınmadığını, hatta tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin, davalının sözlerine ve işbu protokolle verdiği taahhütlere güvenerek gayrimenkulleri için üçüncü kişilerle sözleşme yaptığını, ancak fiili teslim gerçekleşmediğinden üçüncü kişilerin sözleşmelerini feshettiğini ve müvekkilinin kira kaybı yaşadığını, dava konusu gayrimenkullerde ve ortak alanlarda birçok hatalı ve eksik işler bulunduğunu, davalı kooperatif ile 27.09.2017 tarihli protokolde 6 ve 7 nolu gayrimenkullerin KDV dahil bedelinin ödenmesi halinde fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilin 7 nolu gayrimenkulün bedelini KDV dahil ödediğini, bu dükkana ilişkin fatura kesilmediği gibi 14.09.2017 tarihli taahhüde rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı tarafın 7 nolu dükkanı devretmek için 6 numaralı dükkanın borcunun ödenmesini şart koştuğunu, bu durumun dahi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9735 esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin borçsuz olduğu tutarın belirlenmesi ile borçsuzluğunun tespitine, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ortak alanlarda hatalı ve eksik iş bedelleri için şimdilik 1.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, tapu harç ve masrafları için şimdilik 9.000,00 TL’nin ödendiği tarihten (15.07.2017) itibaren işleyecek avans faizi ile, gayrimenkullerin halen teslim olmaması nedeniyle 01.01.2018 tarihinden itibaren mahrum kalınan kiraları için şimdilik 7.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine, ... TSM ... parselde bulunan 6-7 numaralı gayrimenkul kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde; davalının müvekkilim hakkında başlattığı icra takip dosyasından borçlu olmadığının bu tutarın davalıdan tahsili ile hak edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ve ortak alanlarda hatalı ve eksik iş bedelleri için 125.343,62 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, tapu harç ve masrafları için 41.713,75 TL'nin ödendiği tarihten (15.07.2017) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, mahrum kalınan kiralar için 86.666,00 TL'nin 01.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesine, müvekkilim KDV dahil kararlaştırılan bedeli ödemesine rağmen davalı tarafından kesilmeyen faturadan kaynaklı KDV mahsubu yapamamaktan doğan zararı olan 183.050 TL alacağın 31.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, 6. Nolu taşınmazın bedelinin ödenmediğini ipoteğin fekkini isteyebilmesi için taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapı kullanım belgesinin alınmasının taşınmazın kullanımına engel olmadığını, eksik işlerin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; Satış bedeli olarak kararlaştırılan 600.000,00 TL'nin 300.000,00 TL'si nakit olarak ödendiği, bakiye 300.000,00 TL için ise ... Bankası ... Şubesine ait 31.12.2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek davalıya teslim edildiği, çek bedelinin teminatı olarak 6 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı kooperatif lehine 27.09.2017 tarih ve 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, tarafların ortak kararıyla çek bedelinin ödenmesi 05.03.2017 tarihine ötelenmiş olup, dava tarihi itibariyle ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı gibi davalının taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle bedelin ödemediği davacının da kabulünde bulunduğu, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespit istemi yerinde bulunmadığı, davacının ipoteğin fekki davasını değer göstermeden açtığı görülmekle; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30'uncu ve 32'nci maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağı, ipotek bedelleri üzerinden harcın yatırılması için 25.06.2019 tarihli ara kararı ile davacı yana 2 hafta kesin süre verildiği, kesin sürenin hitamı olan 09.07.2019 tarihine kadar davacı yanca harç ikmali yapılmadığı, dosyanın bu tarihten itibaren işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede harcın yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı kooperatif tarafından ayrıca ve açıkça tapu devri masraflarının da üstlenilmediği, davacının 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı iş bedeline yönelik alacak istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; erbest piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler için eksik ve ayıplı iş tutarı toplam 35.852,00 TL olarak kabul edildiği, davacının mahrum kalınan kira bedelleri isteminin kısmen kabulüne; toplam 46.800,00 TL'nin 7.000,00 TL'lik kısmına 20.09.2018 dava tarihinden, bakiye 39.000,00 TL'lik kısmına ise 21.02.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu menfi tespit talebi doğrultusunda mahsup ve ödemezlik definin değerlendirilmediğini, tapu harç ve giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, eksik ve hatalı işlerin eksik tespit edildiği gibi KDV alacağına karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalı lehine konulan ipoteklerin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça davalı kooperatiften satın alınan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ortak alanlarda hatalı ve eksik işler bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise eksik ve hatalı işlerin bedellerinin ne kadar olduğu, bağımsız bölümlerin geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise buna bağlı oluşan kira kaybı tazminat tutarının ne kadar olduğu, tapu harç ve masrafları ile KDV isteminin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşınmaz satışı ve satış vaadinden(taahhütnameden) kaynaklı olarak açılan menfi tespit, ipotek fekki, kira mahrumiyeti, eksik ve ayıplı iş bedeli ile dava konusu taşınmazlar için ödenen tapu harç ve masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."