Bölge Adliye Mahkemesi 2025/41 E. 2026/930 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/41 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/614 E - 2024/695 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, okul satışı/devri için davalı ile anlaşmaya vardığını, bu anlaşmaya istinaden davacı yanca 26/05/2022 düzenleme ve 20/07/2022 vade tarihli, 7.000 USD bedelli senedin (bononun) düzenlendiğini ve davalıya verildiğini, ancak davalı yanca bahsi geçen senet üzerinde oynama yapıldığını ve 7.000 USD olan senedin miktarının başına "1" eklenmek suretiyle 17.000 USD senet için Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13874 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini, senet icra takibine konu edilmeden önce davalı tarafından banka vasıtasıyla protesto çekilmesi üzerine müvekkilin senet üzerinde tahrifat yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine davacı yanca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın 2022/161395 Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, davalının hukuka aykırı işlemlerle müvekkili zarara uğratmaya çalıştığını ve icra takibinin haksız olduğunu belirterek, 17.000 USD miktarlı senedin 10.000 USD'si ve ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu 26/05/2022 düzenleme ve 20/07/2022 vade tarihli, 17.000 USD bedelli senet (bono) için ödememe protestosu hazırlandığını ve ... A.Ş. aracılığı ile Altındağ 4. Noterliği'nin 22/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunun davacıya gönderildiğini, davacının söz konusu protestoya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bahsi geçen protestoya rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13874 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin 06/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça icra takibine konu edilen, keşidecisi davacı ..., lehdarı davalı ... olan, 17.000,00 USD tutarlı, 26/05/2022 düzenleme ve 20/07/2022 vade tarihli senedin (bononun), ilk tanziminde, rakamla değer gösteren bölümünün "#7.000 Dolar" ibaresi yazılmak suretiyle düzenlendiği, ancak ilerleyen süreçte söz konusu hanenin sol baş tarafına tahrifen "1" rakamının ilave edildiği, yine yazıyla değer gösteren bölümü "yedibin Amerikan Doları" şeklinde yazılmış iken tahrifata uygun olacak şekilde sol baş tarafına "on" ibaresinin ilave edildiği ve senedin rakamla ve yazıyla bedel gösteren bölümlerinin tahrifen "17.000 (ABD) Dolar" ve "OnYedibin Amerikan Doları" haline dönüştürüldüğü, bu durumun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/161395 Esas sayılı soruşturma dosyasında alınan rapor ile sabit hale geldiği, diğer yandan davalı hakkında Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/147 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde 05/07/2024 Tarih ve 2024/310 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu itibarla davalının senedi (bonoyu) takibe koymakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ...Lisesi'ni almak istediğini, bunun üzerine tarafların görüşmeye başladıklarını ve 13/10/2021 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile 1000 pay bedelinin 115.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkilin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının ise yükümlülüklerini tam olarak tamamlamadığını ve 19/01/2022 tarihi itibariyle 30.000 USD borcunun kaldığını, dava konusu 26/05/2022 düzenleme ve 20/07/2022 vade tarihli, 17.000 USD bedelli senet (bono) için ödememe protestosu hazırlandığını ve ... A.Ş. aracılığı ile Altındağ 4. Noterliği'nin 22/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunun davacıya gönderildiğini, davacının söz konusu protestoya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bahsi geçen protestoya rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13874 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin 06/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğinden sona davacının C.Başsavcılığı nezdinde bir şikayet dilekçesi vermediğini, dosyada müvekkil aleyhine mevcut hukuki bir delilin bulunmadığını, davacının Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/147 Esas sayılı dosyasında devir sözleşmesinin içeriğini kabul ettiğini ve devir bedelinin 115.000 USD olduğunu, bir kısım ödemelerde bulunduğunu ve borcunun 50.000 USD kaldığını beyan ettiğini, ceza yargılaması sırasında dinlenen tanıkların davacının akrabası olduklarını, senedin 7.000 USD tutarlı düzenlendiğine ilişkin bir bilginin olmadığını, ayrıca ceza mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, davanın esasına ilişkin tanıkların dinlenmesi gerektiğini, bunun yanı sıra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasında zorunluluk bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/161395 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senet üzerinde işlem tesis edilen kalemin aynı/benzer olduğunun belirlendiğini, uyuşmazlık konusu senetteki ibarelerin sonradan eklenip eklenmediğinin araştırılması gerektiğini, C.Başsavcılığı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun bu yönde bir tespit içermediğini, dolayısıyla bahsi geçen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, senede (bonoya) dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu 26/05/2022 düzenleme ve 20/07/2022 vade tarihli, 17.000 USD bedelli senet nedeniyle, 19/08/2022 tarihinde, davalı alacaklı ... tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13874 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 17.125,29 USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle yapılan şikayet üzerine düzenlenen iddianame çerçevesinde Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/147 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde 05/07/2024 Tarih ve 2024/310 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyete dair karar ve bu karara karşı istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 02/05/2025 Tarih ve 2024/1572 Esas, 2025/802 Karar sayılı kararı ile verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına, bunun yanı sıra ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.487,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.121,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.365,66 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."