Bölge Adliye Mahkemesi 2026/163 E. 2026/913 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/163 - 2026/913

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/163 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/457 E - 2025/973 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 100'lük ve 200'lük manyetik kireç önleyici cihazların beğenme koşuluyla satışı konusunda Kamu İhale Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca doğrudan temini yoluyla anlaştıklarını, 09/06/2023 günlü sevk irsaliyesi ile 30/06/2023 tarihine kadar deneme amacıyla teslim edildiğini, 21/09/2023 tarihli kesilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın HMK'nın 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya Mahkemeleri olduğunu, ... İç ve Dış Tic. San. Ltd. firması tarafından 09/06/2023 tarihinde müvekkili Kurum Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı Su Üretim Şube Müdürlüğü'ne deneme amacıyla 100'lük ve 200'lük manyetik kireç önleyici cihaz teslim edildiğini, manyetik kireç önleyici cihaz ... içme suyu tesislerinde kuyu başı ve depoya takıldığını, müvekkili kurumun çalışanlarınca düzenlenen tutanakta belirtildiği üzere 29/06/2023 tarihinde bu depodan su alan su şebeke hatlarının kontrol edildiğini, boru hatlarında herhangi bir kireç azalması olmadığının görüldüğünü, ürünün manyetik kireç önleyici cihaz olduğu ancak yapılan kontrollerde kireç önlemediğini, bunun üzerine manyetik kireç önleyicilerin tesisten 30/06/2023 tarihinde demonte edilerek kuruunm atölyesinde iade edilmek üzere muhafaza edildiğini, firmayla iade için her türlü kanal vasıtasıyla iletişim kurulmak istenildiğini, firma yetkilileri ile defalarca irtibat sağlandığını, firma yetkililerine dava konusu ürünün beklenen faydayı sağlamaktan uzak olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin 21/04/2025 tarihli 2024/1376 esas, 2025/445 karar sayılı kabul kaldırma kararı doğrultusunda; taraflar arasında beğenme koşuluyla satış hukuki ilişkisinin kurulduğu, buna ilişkin olarak TBK md. 252/1'de ''Satılan, denenmeksizin veya gözden geçirilmeksizin alıcıya verilmişse, sözleşme veya âdete göre gereken süre içinde veya böyle bir süre yoksa, satıcının ihtarı üzerine alıcı, satılanı beğenmediğini hemen bildirmez veya onu geri vermezse, beğenme koşulu gerçekleşmiş olur.'' hükmünün bulunduğu, davada davacı tarafından davalıya cihazların denenmesi için 30/06/2023 tarihine kadar süre verildiği, bu süre içinde davalının davacıya ürünü teslim etmediği gibi ürünü beğenmediğine dair bir bildirimde bulunmadığı, bu suretle beğenme koşulunun gerçekleştiği, davalı taraf her ne kadar cihazların verimli olmadığını, ayıplı olabileceği bildirse de keşif mahallinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut belgelere göre cihazda ilk bakışta gözle görünür ve anlaşılır bir ayıp ya da kusur bulunmadığının belirtildiği, bu durumda beğenme koşulunun gerçekleştiği, davacının ürün bedeli olan 370.000,00-TL'yi davalıdan istemekte haklı olduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; ürünün deneme amaçlı bırakıldığı durumu ile beğenme koşulunun gerçekleşmediğini, cihazlardan deneme süresince kireç oluşumunu önleyici herhangi bir verim alınamadığı ve kurum personelince bu durumun kayıt altına alındığını, bilirkişi raporu ile performansa ilişkin test ve değerlendirme yapılmamasına rağmen mahkemece bu eksikliği davalı aleyhine yorumlandığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; deneme amacıyla teslim edilen mal bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve burada varılacak sonuca göre davaya ve takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına davaya konu cihazın davalıya deneme amaçlı teslim edildiği, deneme süresinin sona ermesine rağmen malın iade edilmediği gibi beğenmemeye dair bir bildirimin de yapılmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.274,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.318,68TL harcın mahsubu ile bakiye 18.956,02TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."