Bölge Adliye Mahkemesi 2026/226 E. 2026/936 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/226 - 2026/936

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/226 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/936

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/536 E

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (İtirazın iptali davası kapsamında) KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacı şirketin davalı şirkete ait kamyon, tır vb. araçlara ilişkin bakım hizmeti vermeyi ve yedek parça tamir işini gerçekleştirmeyi, davalı şirketin ise faturaların kesildiği tarihten itibaren yedi (7) gün içinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin üzerine düşün tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ürün teslimini sağladığını ve hizmet sunduğunu, ancak davalı şirketin ürün ve hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/42216 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin alacağını almasını engellemek kastıyla hareket ettiği, dava sonuçlandığında davacı şirketin alacağını tahsil edememe durumunun ortaya çıkabileceğini belirterek, davalı şirketin borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 20/01/2026 tarihli ara kararı ile, İİK.'nın 257. maddesine değinildikten sonra, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde tam ispat şartının uygulanmayacağı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı şirketin ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçüde haklı olduğu hususunu mevcut aşamada ispat edemediği, bu haliyle İİK'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin alacağının belirlendiğini, söz konusu alacağın muaccel olduğunu ve İİK'nın 257. maddesinde sayılan koşulların gerçekleştiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, muaccel para alacağı yönünden davalı şirketin kaçma veya mal kaçırma tehlikesin bulunması durumunda ayrıca herhangi bir ispata gerek bulunmadığını, davalı şirketin, kötüniyetle hareket ettiğini, mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."