İlk Derece Mahkemesi 2024/624 E. 2026/734 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/624 Esas KARAR NO : 2026/734

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ilişkin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve internet üzerinden gerçekleştirdiği satışlara ilişkin ürün teslimi ve kapıda ödeme tahsilat işlemleri için davalı kargo şirketi ile sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında hem taşıma işlemi ve tahsilat hizmetlerinin ayrı ayrı yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak 2023 yılı Ekim ayından 2024 yılı Mart ayına kadar toplam 4.851 adet kargonun çeşitli sebeplerle teslim edilmeyerek iade edildiğini, buna rağmen söz konusu gönderiler için herhangi bir tahsilat işlemi gerçekleştirilmiş olmasına karşın davalı tarafından tasarlı hizmeti verilmiş gibi 136.142,42 TL ve 27.228,22 TL KDV olmak üzere toplam 163.370,90 TL tahsilat hizmeti bedelinin davacıdan tahsil edildiğini, bu durumun haksız ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davacı tarafından bu bedellerin iadesi amacyla 02.04.2024 tarihli iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesine rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde 08.04.2024 tarihli noter ihtarnemesi gönderildiğini ancak yine sonuç alınamadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının likit nitelikteki alacağa rağmen kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürüldüğünü, bu kapsamda davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin 163.370,90 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağını %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı müvekkili şirketten kargo taşımacılığı hizmeti almış ve almış oldukları hizmetlere ilişkin faturalar tanzim edilerek ödenmesi için kendilerine gönderildiğini, davacı yan da işbu faturaların kendilerine iletilmesine müteakip herhangi bir itirazda bulunmadan ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak daha sonra müvekkili şirket tarafından kendilerine verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalara ödeme yapmadıklarını, ayrıca, dilekçenin ilerleyen kısımlarında detaylıca açıklayacağı üzere müvekkili şirketin davacının göndermiş olduğu kargo alıcılarından ürünlerle ilgili çok fazla şikayet aldığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi feshedildiğini, işbu sözleşmenin feshinden sonra davacı yanın mahkemede görülen davanın konusunu oluşturan haksız icra takibini başlattığını, davacı yanın haksız bir şekilde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tahsil edilen ödemelerin iadesini istediklerini, taraflar arasında imzalanan tahsilatlı gönderi taşıma sözleşmesi uyarınca alıcının adreste bulunmamasından veya gönderiyi reddetmesinden gönderici olan davacı şirketin sorumlu olduğunu, davacı yan tarafından ödenmesi talep edilen iade faturalarının tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin, davacı yanın kargo gönderilerinin tahsilatlı gönderiler olması nedeniyle normal gönderi ücretlerinden daha düşük olan ücretler üzerinden anlaşma yaptığını, davacı tarafından ikame edilen işbu haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini ve iddia edilen alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında cari hesap alacağına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, işbu icra takibine borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın işbu itirazları sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, cari hesaptan kaynaklı icra takibine karşı itirazın kaldırılması amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu 2024/114508 numaralı dosya ile arabuluculuk süreci işletilmiş olup bu süreçte karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını bu husus 06/09/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alınmış ve davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla dava konusu icra takibi, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulmuş olup müvekkilin haklı alacağına kavuşması engellenmiştir. Bunlara ek olarak; davalı takip borçlusunun taraflar arasındaki faturaları, ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu bu durumda müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşması daha da güçleşecek ve neredeyse imkansız hale geleceğini, tüm bu sebeplerle mahkemeniz tarafından tensip zaptı ile birlikte davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesi akabinde ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için inceleme günü verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve ....icra müdürlüğü 2024/... esas sayılı icra dosyasının takip tarihi itibariyle işleyecek avans faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı ... KARGO SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ (VN:...)'nin 03/2023 - 03/2024 tarihleri arası BA/BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Davacı, ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VN:...)'nin 03/2023 - 03/2024 tarihleri arası BA/BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 04.05.2026 tarihinde Mali Müşavir ve Karayolu Taşımacılığı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yine Mahkememizce 02/09/2026 tarihinde Mali Müşavir ve Karayolu Taşımacılığı vasıtasıyla bilirkişi ek raporu aldırılmış ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesi uyarınca davalının teslim etmediği kargolar için aldığı hizmet bedelinin iadesine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali ve birleşen dava aynı sözleşme uyarınca sözleşme bedeline dair ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyalarının incelenmesinde takiplerin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazların ve açılan davaların üresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkin kargo taşıma sözleşmesine dayanmaktadır. Yapılan yargılamada 15/06/2026 tarihli celseye davacı taraf katılmamış ve mazeret de bildirmemiştir. Davalı birleşen davacı, asıl davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine asıl dava işlemden kaldırılmıştır. HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir. Somut olayda davacı tarafından açılan asıl davanın, işlemden kaldırıldığı 15/06/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında asıl davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılamaya birleşen dava yönünden devam edilmiş ve birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Davacı birleşen davalı usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı birleşen davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davalı birleşen davacının 37.291,38 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Takipte talep edilen ihtarname masrafına ilişkin makbuz veya ödeme belgesi sunulmadığından bu alacak yönünden kısmen ret kararı verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle asıl davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; A-Asıl dava yönünden: 1-Davanın HMK md. 150 uyarınca süresinde yenilenmemesi sebebiyle 16/09/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, B-Birleşen .... ATM’nin 2024/... Esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 37.291,38 TL’lik kısmının iptaline, takibin 37.291,38 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-7.458,28 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A-Asıl dava yönünden: 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.973,12 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.241,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan 17.150,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne (madde 7/1) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B-Birleşen .... ATM’nin 2024/... Esas sayılı dosyası yönünden: 1- Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.547,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 638,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.909,23 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 638,14 TL peşin/nisbi harcı, 171,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.236,74 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 1.234,22 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 37.291,38-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 76,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranları dikkate alınarak 7,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.592,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davalı birleşen davacı için miktar itibari ile KESİN, davacı birleşen davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.10.2026

Katip ...

Hakim ...