İlk Derece Mahkemesi 2022/468 E. 2025/376 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/468 Esas - 2025/376 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2025/376

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... .... .... ... ... ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkili ...'ın yaralanıp malul kaldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı 34 NH 4151 plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle eski sağlığına kavuşamadığını, HMK 107/2 mad gereği davanın belirsiz alacak davası olmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararları ve 1.500,00 TL Adli Tıp Sağlık Kurulu Rapor ücreti olmak üzere toplamda 1.900,00 TL' nin davalı sigorta şirketinin RET cevabı ile temerrüte düştüğü 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000 TL olarak sınırlandırıldığını, huzurdaki dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 04.11.2019 tarihinde 14.402,83-TL ödeme yapılarak müvekkilİ sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranı %5 (yüzde beş) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varılmıştır. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna tevdi olunmuş ATK raporunda: Mehmet Nuri oğlu 1990 doğumlu ...'ın 21.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.3 %5, Tablo 3.2 %3 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy bildirilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiş ATK raporunda : ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde mevcut belgelere göre Mehmet Nuri oğlu, 1990 doğumlu ...'ın 21/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirilmeside fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişinin İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde uzunluk farkı tespit edilemediği, uyluk çeresindeki 0.5 cm’lik atrofinin yönetmelikte karşılığı bulunmadığı farkın bundan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Dosya kusur yönünden bilirkişiye tevdi olunmuş 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Meydana gelen trafik kazasında 35 KC 1469 plakalı motosikletin sürücüsü ...’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, 34 NH 4151 plakalı aracın meçhul sürücüsünün (Şüpheli Uğur ALTUNBEY) ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Dosya aktüer ve doktor bilirkişiye tevdi olunmuş 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda:Doktor Bilirkişi Yönünden; Davacı ...’ın, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez gideri, ilaç fark bedelleri,fizik tedavi giderleri, hasta katılım payı, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak.) olarak 11.137,83 TL olarak hesaplandığı, dosya içeriğinde 27.04.2023 tarihli Kusur bilirkişi raporunda ...’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusur rapor edildiği için kusur oranı düşüldükten sonra 2.784,45 TL. SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplanmıştır. Hesap bilirkişi yönünden; Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararları ve 1.500,00 TL Adli Tıp Sağlık Kurulu Rapor Ücreti olmak üzere toplamda 1.900,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı Axa sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 NH 4151 plakalı araç sürücü Uğur ALTUNBEY’ın % 25 kusurlu olduğu, 35 KC 1469 plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’nın % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’ın 21.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği sürekli ya da geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 04.11.2019 tarihinde, 14.402,83 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay’ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “04.11.2019 ödeme tarihi verilere” göre hesap yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, (doktor bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere) 2.784,45 TL SGK dışı tedavi gideri ve 8.103,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.888,02 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 14.402,83 TL ödeme ile davacıya 3.514,81 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Dosya aktüer ve doktor bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş 21/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: Doktor Bilirkişi Yönünden; Davacı ...’ın, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez gideri, ilaç fark bedelleri,fizik tedavi giderleri, hasta katılım payı, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak.) olarak 11.137,83 TL olarak hesaplandığı, dosya içeriğinde 27.04.2023 tarihli Kusur bilirkişi raporunda ...’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusur rapor edildiği için kusur oranı düşüldükten sonra 2.784,45 TL. SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplanmıştır. Hesap Bilirkişi Yönünden; Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararları ve 1.500,00 TL Adli Tıp Sağlık Kurulu Rapor Ücreti olmak üzere toplamda 1.900,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı Axa sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 NH 4151 plakalı araç sürücü Uğur ALTUNBEY’ın % 25 kusurlu olduğu, 35 KC 1469 plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’nın % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’ın 21.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği sürekli ya da geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 04.11.2019 tarihinde, 14.402,83 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 02/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları, ıslah hakkı ve ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca işbu talep artırım dilekçemiz doğrultusunda 2.784,45 TL SGK dışı tedavi gideri tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin RET cevabı ile temerrüte düştüğü 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; sürücü davacı... .... .... .... .... .... %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.03.2023 raporunda davacı ...'ın 21.08.2018 tarihli yaralanması neticesinde;. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranı %5 (yüzde beş) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, alınan rapora göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, ne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görüldü. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, alınan rapora göre, davacının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirilmeside fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişinin İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde uzunluk farkı tespit edilemediği, uyluk çeresindeki 0.5 cm’lik atrofinin yönetmelikte karşılığı bulunmadığı farkın bundan kaynaklandığı bildirilmiştir. Dosyanın Genel Kurul'a gönderilmiş, verilen cevabi yazıda Adli Tıp Üst Kurulu'nun son karar mercii olduğu bildirilerek, dosyaya yeni eklenen belge olmaması, itirazların düzenlenen raporda karşılanmış olması nedeniyle yeniden rapor düzenlenmeyeceği bildirilmiştir. Bu haliyle ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görülmekle isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça bakıcı gider tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik talebi yönünden; davacının 16.379,16 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen olayda kusur oranının %25 olması nedeniyle talep edilebilecek zararın 4.094,79 TL olduğu, SGK cevabi yazısında davacıya 4.817,51 TL rücuya tabi SGK ödeme yapıldığı anlaşılmakla bakiye zararının bulunmaması nedeniyle isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Tedavi gideri yönünden yapılan incelemede ise; alınan bilirkişi raporu ile davacının 11.137,83 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider zararının bulunduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen olayda kusur oranının %25 olması nedeniyle talep edilebilecek zararın 2.784,45 TL olduğu, dava dilekçesi ile 100,00 TL talep edildiği, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 2.784,45 TL'ye yükseltildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 04/11/2019 tarihinde 14.402,83 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin iş göremezlik kapsamında yapıldığı, tedavi giderine yönelik yapılan ödemenin bulunmadığı görülmekle bu talep yönünden davanın kabulüne, alacağa kısmi ödeme tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tedavi gideri tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılarak, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, -2.784,45 TL tedavi giderinin 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine -Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve tamamlama harcı olan 46,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 488,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 2.784,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 46,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 126,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.543,25 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi masrafı, 14.012,50 TL adli tıp rapor ücretleri toplamı olan 21.136,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 19.077,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 612,51 TL'sinin davacıdan, 947,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025