İlk Derece Mahkemesi 2024/32 E. 2026/331 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2026/331 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2026/331

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ... 15.02.2023 tarihinde ..... Karayolunda ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile YOLCU konumunda seyahat ederken meydana gelen TEK TARAFLI trafik kazasında yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile 2022 yılında ... poliçesi düzenlendiğini, kazanın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına aracı kaydırması sonucu meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazada oluşan ortopedik,ruhsal sağlık sorunları nedeniyle hayatının devamında engelli duruma düşmüş olup tüm hayatı, geleceği sarsılmış, beden- çalışma gücünde daimi kayıp meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacak tam olarak hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik; 100.TL Kalıcı- Sürekli işgöremezlik tazminatı , 100.TL Geçici işgöremezlik tazminatı , 100.TL Tedavi-iyileşme giderleri,tıbbi araç/sarf malzemesi, beslenme, ulaşım giderleri gibi yapılmış ve ileride yapılması muhtemel zorunlu gider harcamaları, 100.TL Bakıcı- yardımcı giderleri olmak üzere toplamda 400.TL'nin temerrüt tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafından dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili şirkete mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı yana 25.12.2023 tarihinde 155.019,74-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacı yanın kaza neticesinde uğradığı iddia olunan tüm maddi zararların karşılandığını, bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın yolculuğu sırasında emniyet kemerini takmamış olup uğradığını iddia olunan zararda artmasında kendi kusuru bulunduğunu mütrafik kusur olarak en az % 20 müterafik kusur indiriminin nazara alınması gerektiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun da olmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 Şubat 2019 Tarihli Ve 30692 S. Resmi Gazete'de Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, gelir getiren bir işte çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, Dava konusu olay sebebiyle hiçbir kalıcı arazı bulunmayan davacının anılan sebeple de geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağının kabulü ile mahkeme nezdindeki davanın reddi gerektiğini, davacı yanda kaza sebebiyle kalıcı araz meydana gelmediğinin de mahkeme tarafından alınacak rapor ile sabit olacağını, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 15/02/2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle ... ... trafik poliçesi nedeniyle oluşturulan var ise Hasar dosyası il birlikte belirtilen ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru var ise başvuru ve ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 15/02/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, ..... müzekkere yazılarak davacının TARİH1 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ve ayrıca davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın UYAP web üzerinden trafik tescil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, ..... müzekkere yazılarak ..... Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, .....'ne müzekkere yazılarak davacının 15/02/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen ..... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına, Davacı vekili tarafından ... ait okunaklı fatura sureti ile birlikte sigorta şirketine başvurusu sonucu temerrüde düşmediğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin suretini sunması için 2 hafta süre verilmesine, Davacı vekili tarafından müvekkili ...'ün 15/02/2023 tarihindeki kaza tarihinden sonra hangi okula gittiği, buna göre okul adı ile birlikte adresinin 2 hafta içinde bildirmesine, adresi bildirildiğinde davacının okula devamsızlığı bulunup bulunmadığının sorulmuş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı tarafın yetki itirazı ile ödeme nedeniyle davanın reddine ilişkin itirazları ile birlikte müterafik kusura ilişkin def'i ve itirazları değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin Ankara'da bölge müdürlüğü bulunduğundan KTK'nun 110. Maddesine göre davalı vekilinin yetki itirazının REDDİNE, davalı vekilinin ödeme nedeniyle davanın reddine ilişkin itirazının esas kararla birlikte değerlendirilmesine, müterafik kusur yönünden ise mahkememiz tarafından verilecek kararda değerlendirilmesine, ..... 21/10/2024 tarihli maluliyet raporunda: Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ..... ve ..... oğlu, 14.05.2006 doğumlu, ..... T.C, kimlik numaralı, ...'ün 15.02,2023 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sımıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının “% 0 (yüzdesıfır) olduğu, Erişkin olması halinde 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 22/01/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile .....'ndan alınan maluliyet raporu ile davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu 30/10/2023 tarihli tıbbı mütalası ile yine ..... 30/12/2023 tarihli tıbbı mutalasında maluliyet oranları birbirlerinden farklı olduğundan bu çelişkinin giderilmesi için.....rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Mahkememizce ..... Kurulunun 28/02/2025 tarihli ön raporunda eksiklikler giderildikten sonra ..... düzenlediği 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda: 14.05.2006 D.lu, ...’in 15.02.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, 1-Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-Söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, 3-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 4-Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya adli tıp uzmanı ..... ile aktüerya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, Tedavi Giderleri Yönünden; 15.02.2023 tarihinde Radius-ulna ve dişte kırığa neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgeler incelendiği, Hakkında düzenlenen .....'nun 30.07.05 Karar tarihli raporunda bildirilen 960 engel oranı ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresi Uygun bulunduğu, Kişinin geçici ya da kalıcı bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ...... Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli .....sayılı Kararında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .....sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemekte olduğu, Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmış olduğu, Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi 1 kez sütür aldırma ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2023 yılı için bu ulaşım masrafı 250 TL uygun bulunduğu, Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 250 TL harcama ön görüldüğü, Diş tedavisi için özel klinikte yaklaşık 10.0000 TL harcama öngörüldüğü, Diş kırığı sonrası büyüme çağındaki çocukta sıvı ve proteinden zengin diyet ihtiyacı için 2500 TL uygun bulunduğu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, diş tedavisi ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 13.000 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, Kusur oranı dikkate alındığında tamamını talep edebileceğine dair kanaati bildirdikleri, Tazminat Yönünden; Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucunda davacı ...; Geçici işgöremezlikten, sürekli iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sundukları görülmüştür. Davacı vekilinin 31/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle : (Sürücü ve araç sahibine başvurma ve skar izine ilişkin bedensel zararlar bakımından dava açma hakkı saklıdır.) ıslah dilekçelerinin ve davalarının kabulü ile; Tedavi gideri için 13.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (..... Kararı) Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi ile Uzman Adli Doktor bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava tek taraflı trafik kazası olup davacı hususi otomobil içinde içerisinde yolcu olarak bulunduğundan, müterakip kusur yönündeki davalı tarafın def'i itirazları mahkememiz tarafından değerlendirilmiştir. Trafik kazasına ilişkin olayda, davacı ...'ün 15.02.2023 tarihinde ..... Karayolunda ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile YOLCU konumunda seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde ... poliçe nolu 28/07/2022 ile 28/07/2023 tarihleri arasında geçerli ... Sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15/02/2023 tarihli kaza tarihini kapsayan ... poliçesine dayandığı, kazanın tek taraflı olup davacının babasının aracında yolcu bulunduğu sırada trafik kazası meydana gelmiş olduğundan trafik kusur raporu alınmamıştır. ..... düzenlediği 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda: Davacı ...’in 15.02.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiği; davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Doktor Uzman bilirkişi raporunda; Kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, diş tedavisi ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 13.000 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, Kusur oranı dikkate alındığında tamamını talep edebileceğine dair kanaati bildirdikleri, Tazminat Yönünden; Ayrıntısı raporda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucunda davacı ...; Geçici işgöremezlikten, sürekli iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. ANCAK, Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde; MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ yapılması savunmasında bulunulmuş olup müterafik kusur bulunması halinde 2918 Sayılı Kanun'un 87. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu gerektiren durumlarda TBK'nun 52.maddesindeki genel hükümleri uyarınca hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, davacının trafik kazasında yaralanması dikkate alındığında, başından ve burnundan ve kolundan yaralanmış olduğundan, her ne kadar kaza tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz yazılmışsa da, davacının yaralanması başından ve burnundan ve kolundan yaralanması nedeniyle emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olmadığı sonucuna ulaşılmış olup davalının sorumlu olacağı zarardan emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle indirim yapılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında, davacının araçta bulunma sebebi nazara alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekiği kanaatine varılarak, Bu kapsamda; müterafik kusura göre adli tıp uzmanı doktor bilirkişinin belirlediği tedavi tazminat miktarı üzerinden %20 indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın TEDAVİ GİDERİ tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 10.400,00.TL tedavi gideri maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı sonucuna ulaşılmış olduğundan, TBK'nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olduğundan bu kapsamda, müterafik kusur nedeniyle red edilen kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise, ..... .Hukuk Dairesinin ..... sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiş olduğundan, buna göre, yukarıda belirtildiği gibi davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı zarardan davacanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirim yapılması gerekmiş, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği sunucuna varılmıştır. Müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca aktüerya bilirkişi 12/01/2026 tarihli raporunda; Tazminat Yönünden; davacı ...; Geçici işgöremezlikten, sürekli iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı belirtildiğinden, Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik, Geçici iş göremezlik ile Bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, A- Davacı tarafın TEDAVİ GİDERİ tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 10.400,00.TL tedavi gideri maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B- Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik, Geçici iş göremezlik ile Bakıcı gideri tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 427,60,TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 222,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 649,60.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 82,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL Arabuluculuk ücretinin 87,48.TL'sinin davacıdan, 3.032,52.TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 749,00.TL posta ve tebligat ücreti, 7.000,00. TL bilirkişi ücreti, 6.600,00. TL ATK rapor gideri olmak üzere toplamı 14.776,60.TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.775.04.TL'si ile dava açılışında alınan 427,60. TL peşin harç ile 222,00. TL ıslah harcı toplamından oluşan 15.424,64.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10.400,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen sürekli iş görmezlik, Geçici iş göremezlik ile Bakıcı gideri tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 300,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸