İlk Derece Mahkemesi 2025/6 E. 2026/782 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2026/782 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü ... sıralarında ... İli, ... İlçesinde ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... ... ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kavşakta çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... ... Hastanesinin ... tarihli maluliyet raporuna göre müvekkilinin %2 kalıcı sakatlık tespit edildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'da yer alan 57/1-a kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, dolayısıyla sürücü ve sigorta şirketi müvekkilinin maddi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... -TL manevi tazminatın sadece ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, HMK madde 107 gereği zararının tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğu anda arttırılmak üzere ... -TL kalıcı sakatlık, ... -TL geçici sakatlık olmak üzere toplamda ... -TL maddi tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... ... AŞ yönünden ise ... başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli belgeleri sunmadan başvuru yaptığını ve dava şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosunun ve %1,65 teknik faizin esas alınmasını, aktif ve pasif dönem ayrımının yapılmasını, davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini ve aksi hâlde asgari ücretin esas alınmasını, davacının emniyet kemeri kullanmamasının zararın artmasına etkili olması nedeniyle TBK m.52 uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, askerlik süresinin aktif dönemden düşülmesini ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesini talep ettiği, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu ve bu nedenle müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının ceza dosyasındaki şikâyet durumunun ve taraflar arasında uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve bu nedenle aleyhe faiz uygulanmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından savcılık dosyası, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ruhsat bilgileri, sigortaya başvuru evrakı, arabuluculuk tutanağı, davalı vekili tarafından sigortaya başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, davacı kimlik bilgileri, sigorta poliçesi ve epikriz raporu dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davacının hizmet dökümü ve araçların trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, hasar dosyası, savcılık dosyası, SGK'dan davacıya rücuya tabi ödemeye ilişkin müzekkere yanıtı, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yazılan müzekkere yanıtları dosya arasına alınmış, kusur, maluliyet ve hesap konusunda rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tahsili amaçlı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Savcılık dosyası incelendiğinde; şüpheli ... ... hakkında müşteki ... ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanması nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Antalya ATK Trafik İhtisas Kurulunun raporunda özetle; davalı sürücü ... ... 'ın % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...''ın % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK ... .İhtisas Kurulunun raporunda özetle; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında yaralanmanın davacıda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar ... Devlet Hastanesi ... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda “Ortopedi: sağ el bilekte radius kırığı geçirmiş. El bilek hareketleri hafif ağrılı (%2), FTR: romları açık motor defisiti yok(%0). Kişinin engel oranı: %2” olduğu belirtilmiş ise de, savcılık dosyasında BTM ile giderilebilir yaralanma olarak belirtilen ve ATK raporunda da belirtildiği üzere ''... tarihli el bileği, dirsek grafilerde akut osseöz lezon saptanmamıştır'' şeklinde tespit yapıldığından mahkememizde raporlar arasında bir çelişki olduğu kanaati oluşmamış ve kaza ile illiyetli önceki tedavilere ilişkin kayıtların değerlendirildiği denetime elverişli ATK maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce dosya aktüer uzmanına tebliğ edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, %30 kusur indirimi sonrasında geçici iş göremezlik zararının ... -TL olduğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti olan ... -TL’yi aşmadığı belirtilmiştir. Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini arttırmadıklarını, geçici iş göremezlik zararı talebini ... -TL'ye arttırdıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ... ... 'ın kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, denetime elverişli aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... .-TL olduğu anlaşılmış, davacının maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, sigorta şirketine başvuru sonrası arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olması, davacının kazada %30 oranında kusurunun bulunması, davacının iyileşme süresi, bu yaralanmadan dolayı davacının sağ el bileğinde yumuşak doku travması şeklinde yaralanma meydana gelmesi, davacının duyduğu elem ve acı, kazanın meydana geldiği tarih, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında ... .-TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A) Maddi tazminat davası yönünden; 1-Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine, 2-Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kabulü ile, ... .-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... , davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... -TL harçtan peşin alınan ... -TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan ....-TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ....-TL tamamlama harcı, ... .-TL tebligat gideri, ... .-TL müzekkere gideri, ... .-TL dosya gömleği masrafı, ... .-TL bilirkişi ücreti, ... .-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam ... .-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre ... .-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamı gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı .... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, B) Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... .-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... -TL harcın davalı ... ... 'dan tahsiline, 3-Davacı tarafça manevi tazminat yönünden yapılan ayrıca masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davalı ... ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)