İlk Derece Mahkemesi 2024/171 E. 2026/354 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/171 Esas - 2026/354 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2026/354

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :18.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili; 07/07/2015 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalanan ... plaklı aracın geri geri yük boşaltmak için yanaştığı sırada, babası ile birlikte ... plaklı araçtan yük boşaltan müvekkilini fark etmeyerek 2 araç arasında kolunun sıkışmasına neden olduğunu ve kazada davalının araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu müvekkilinin ise kusurlu olmadığını kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun kırıldığını belirterek müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniye 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili; Sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, sorumluklarının sigortalının kusurlu olması durumunda olacağını, davacının yaralanmasında ağır kusurlu olduğunu, bu durumda müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, kazanın davacının yanaşmakta olan araç ile diğer araç arasına kolunu uzatması sonucu meydana geldiğini, gerek davacının gereksede babasıın savcılık ifadesinde kazanın sigortalı aracın diğer araca çarpmaması için kolunu 2 araç arasına sokması nedeniye meydana geldiğini kabul beyan ettikleri, orta zekalı 17 yaşındaki bir çocuğun kolunu uzatarak kamyonu durduramayacağını bilmesi gerektiğini, buna rağmen davacının kolunu uzattığını, davacının yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ağır kusur durumunda tazminat talebinin haksız olduğunu TBK'nun 52 maddesi gereğince mahkemenin tazminatı kaldırma yetkisinin de bulunduğunu, davacının asgari ücret üzerinde gelir iddiasının haksız olduğunu, davacının zararını ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğin, ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilemesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle kazaya sebep olduğu iddia edilen araç sigortasına karşı açılan sürekli ve geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ve babası soruşturma dosyasında kazanın sigortalı araçın geri geri yanaşırken diğer araca çarpmaması için şoförü uyarmak üzere iki aracın arasına kolunu uzatması sırasında olduğunu beyan ettikleri görülmüştür. Dava sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıK;Kazanın meydana gelmesinde, davalı aracın, diğer aracın ve davacının kusur durumları, 17 Yaşında olan ve Sigortalı aracı uyarmak için geri geri gelen araç ile duran araç arasında kolunu uzatan davacının kazanın meydana gelmesinde yahut, zararın oluşmasında veyahut artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, Sürekli İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumuna göre belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik Tazminat miktarının ne kadar olduğuna ve faizin niteliğine ilişki olduğu görüldü. BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER:..... E. Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, 07/07/2015 tarihinde , davalı tarafından ... ile sigortalanan Tırın geri geri manevra yaptığı sırada gerisinde bulunan araç kasasındaki davacının, tır çarpmaması hususunda uyarmak için kolunu uzattığı sırada sıkışması şeklinde meydana geldiğinin tespit ediliği görüldü. Davacının nüfus kaydı, ... kaydı ve Sosyla ekonomik durum araştırılması dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacının kaza tarihinde ..... Lisesinde, .....alanında 11. Sınıf öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesi dosyamız içerisine kazandırılmıştır. ..... bu alandan mezun olan kişilerin gelir sorulmuş, asgari ücret ve bunun 3 katına kadar değişik gösterdiği 16/11/2015 tarihli yazı ile bildirilmiştir. Davacının tedavi evrakları dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Tüm Deliller toplandıktan sonra, Trafik Kusur bilirkişi ...'dan trafik kusur raporu allınmış, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geri geri manevra yapan araç sürücüsünün, görmediği alan olması halinde gözcüden yardım alması gerektiği halde yardım almadığından bahisle %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise içerisinde bulunduğu araç kasası içerisinde can güvenliğini sağlaması gerekirken kolunu iki araç arasına uzatarak kazanın meydan gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğunu mütala etmiş, mahkememizce, düzenlenen rapor, davacının gerisini görmeden geri geri gelen aracın, kasasında bulunduğu araca çarpmaması için bilerek, aracı durdurabileceği, davalı tarafından sigortalanan aracı uyarabileceği ümidiyle kolunu uzatması neticesinde kaza meydana gelmiş olması, kolunu uzatmaması halinde kazanın sadece maddi hasarlı kaza noktasında kalma ihtimali olduğu halde, bu hareketi ile yaralamalı kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle rapor kusur oranı yönünden olaya uygun ve yeterli görülmemiş, ..... yeniden rapor alınmış, 25/08/2016 tarihli raporda; Sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğu raporda mütalaa edilmiştir. Davacının .....'den alınan 18/05/2018 tarihli 1494 Sayılı raporunda; 1998 D.lu davacının 07/07/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle genel vücut çalışma düzeyinden %12,1 oranında kaybettiğini, erişkin olmaıs halinde 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağını raporunda mütala etmiştir. Aktüer Bilirkişiden, tazminat hesabı yönünden rapor alınmış bilirkişi ... raporunda; Davacının 07/07/2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, kaza yapan aracın davalı tarafından ... ile sigoortalı olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinde bulunudğunu, ..... alınan 25/08/2016 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydaa gelmesinde sigortalı araç sürücü ve davacının %50'şer oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının %12,1 oranında maluliyetinin ve 6 ay geçici iş görmezliğinin bulunudğunu, davacının kaza tarihinde ..... öğrenci olduğunu ve okulu bittiğinde Elektrik Elektronik teknolojisi alanı/ endüstriyel bakım onarım alanında istihdam edilebileceğinin bildirildiğini, ilgili Meslek grubu federasyonun yazı cevabına göre ise söz konusu alandan mezun olanların asgari ücret düzeyinden 3 katına kadar gelir elde edebileceğinin bildirilmesine göre davacını 2017 yılında işe başlayacağı, 2022 yılına kadar asgari ücret ile çalışacağı, 2022 yılından 2032 yılına dein asgari ücretin 2 katı, 2032 yılından aktif dönem sonuna kadar ise asgari ücretin 3 katı gelir elde edeceği, hesaplamanın 6 ay geçici iş görmez kaldığı sürenin sonu olan 07/01/2016 tarihinden itibaren yapılacağını, buna göre davacının, rapor tarihine göre işlemiş dönem sürekli iş göremezlik zararının, maluliyet oranı ve kusur durumua göre 49.940,94 TL olacağını, işleyecek aktif dönem zararının raporda ayrıntıları belirtiliği üzere bölümlere ayrılarak hesap ediliğini asgari ücret üzeriden hesaplanan dönem zararının 3.491,60 TL, asgari ücretin 2 katı olarak hesap edilen dömen zararının 23.277,30 TL, Asgari ücretin 3 katı olan dönem zararının 91.537,99 TL olmak üzere 121.328,32 TL olduğunu, Pasif Dönem zararının ise AGİsiz asgari ücret üzerinden 5.366,28 TL olduğunu, buna göre toplam zararının 126.694,60 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir. Mahkememiz kararı ......Hukuk Dairesi ..... sayılı Kaldırma kararı ile kaldırılmış ve .....Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. ... KARARI: Mahkemece bilirkişi raporundaki eksik veya hatalı hususlar belirtilerek bilirkişiden ek rapor alınıp taraflara itiraz ve denetim hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Mahkememizin 1.celsesi ile Dosyanın kusur raporları arasındaki çelişkileri gidererek, ... Karar ilamı doğrultusunda tarafların kusur oranlarının tespiti için 4.000,00 TL gider avansının davacı vekili tarafından ikmali akabinde ..... gönderilmesine, karar verilmiş ve ... raporu dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde aktüer bilirkişiden raporun alındığı ve dosya arasına alındığı anlaşıldı. Mahkememizin 18.04.2026 tarihli celsesi ile " Her ne kadar mahkememizin 27/09/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile ..... raporuna karşı itirazların, raporun 4 sayılı ..... kararnamesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle reddine dair ara karar kurulmuşsa da ... Karar ilamı ve taraf vekillerinin itirazları dikkate alınmakla, iş bu ara karardan rücu edilerek, Dosyada kusur yönünden mahkememizce alınan raporlarda birbirleriyle çelişkilerin oluştuğu anlaşılmakla, gerçeğin daha ziyade tezahürü için ... Nöbetçi .....'ye talimat yazılarak ... Makine Mühendisliği Trafik kürsüsünden seçilecek öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden, davada kusur yönünden alınan bilirkişi raporları ve ... raporları, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içeriği ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık konuları göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesinin istenilmesine," karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde Celse arasında 20.10.2025 tarihli ara karar ile kusur raporlarına itirazların reddedildiği , dosyanın TRH 2010 yaşam tablosu ve ... hesap yöntemlerine göre hesaplanması için bilirkişiye verildiği , Bilirkişinin raporunu sunduğu anlaşıldı. ... RAPORU: ... tarafından düzenlenen rapor ile; Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... TRAFİK KÜRSÜSÜ BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile; Olayda sürücü ... %50 ( Yüzde Elli ) nispetinde kusurlu davacı müşteki .... %50 ( Yüzde Elli ) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. AKTÜER RAPORU: Mahkememize sunulan aktüer raporu ile; Davacı için; 646.155,43TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesapanmış olup; davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı sağladığı kanaatine varılmıştır. AKTÜER EK RAPORU: Mahkememize sunulan aktüer ek raporu ile; Davacı için; ... yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi esas alınarak; 807.892,49TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı için; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi esas alınarak; 1.001.415,98TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı sağladığı Sigorta şirketince İcra Müdürlüğü dosyasına istinaf incelemesinden önce ödeme yapıldı ise yapılan ödemenin teminat tutarından mahsubu gerekmektedir. Ancak dosyaya ödeme dekontu sunulmadığı için bu yönde bir mahsup yapılmadığı kanaatine varılmıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 5,00-TL + 126.194,60-TL = 126.694,60-TL (kaldırma kararı öncesinde arttırılan miktar) olarak HARCI YATIRILAN Sürekli iş göremezlik tazminatının HMK 107 hükmüne binaen 163.305,40-TL artırılarak neticeten 290.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının ... plakalı araçtan yük indirirken iki araç arasında kolunun sıkışması nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik talebi ile maddi tazminat davasıdır. ... kararı sonrası ... trafik heyetinden talimat mahkemesi aracılığıyla 03.07.2025 tarihli çelişkileri giderir kusur raporu alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Rapora göre: ''1-Olayın sürücü ... yönünden incelenmesi; Sürücü ... yönetimindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile geri manevrası sırasında hareket alanını kontrol etmesi, manevraya yardımcı olan gözcüyle yeterli irtibatı sağlayıp, gerekli dikkat ve özeni hareket alanına vermesi, gerisine dair gerekli ve yeterli kontrollerini yaptıktan sonra görüş alanını kontrol altında bulundurarak manevrasını kontrollü bir şekilde yapması gerekirken, bu kurallara riayet etmeyerek KYTK’nun 84. Maddesinin “ j “ bendinde belirtilen “Manevraları düzenliyen genel şartlara uymama “ kuralına aykırı davrandığı için kusurludur. 2-Olayın müşteki .... yönünden incelenmesi; Davacı müşteki ... ise çekicinin geri manevra yaparak, kendi üzerinde bulunduğu kamyona yaklaştığını görmesine rağmen, korunma tedbiri almaması ve yaklaşan araç ile kendi içinde bulunduğu kamyon arasına kolunu sokarak tedbirsiz ve dikkatsiz davranmış olup kazada kusurludur. Sonuç: 1-Olayda sürücü ... %50 ( Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur. 2-Olayda davacı müşteki .... %50 ( Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur." yönünde çelişkileri giderir hüküm kurmaya elverişli rapor sunulduğu ve önceki karara dayanak ... 25.08.2016 tarihli raporu ile uyumlu olduğu anlaşıldı.

..... sayılı ilamı gibi "Somut olayda; hükme esas alınan 24.08.2017 tarihli aktüerya raporunda, destek ve davacı hak sahipleri için muhtemel bakiye ömür süreleri, ... Yaşam Tablosu'na göre belirlenmek suretiyle tazminat hesabı yapıldığı; İstinaf Mahkemesi tarafından da, davaya konu edilen kaza 26.04.2016 tarihindeki KTK değişikliğinden önce gerçekleştiğinden, hesaplamada PMF Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin içtihat değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, İstinaf Mahkemesi'nin kabulü yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ...... sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacılar ile desteğin muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (temyiz eden davalı ... A.Ş. yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.'' içtihat doğrultusunda terditli rapor istenmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda önceki aktüer bilirkişiden 28.02.2025 tarihli ek rapor alınmış olup yapılan hesap hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Rapora göre " Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 03.12.2014/2015 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı sağladığı tespit edilmiştir. ... tarafından davacıya gelir ve aylık bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı 19.11.2015 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir. ..... tarafından tanzim edilen 08.06.2018 havale tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacının vücut genel çalışma gücünden % 12,1 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir. İstinaf İlamı sonrasında dosya ...'na gönderilmiştir. ..... tarafından tanzim edilen 04.06.2024 tarihli kusur raporunda özetle; Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. (... raporu da aynı) Hesaplama asgari ücret esas alınarak yapılacaktır. Davacının 6 ay geçici iş göremez halde kaldığı maluliyet raporunda belirtilmekle; 07.01.2016 tarihinden itibaren sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılacaktır. ... Bu durumda; davacının sürekli iş göremezlik zararları toplamının asgari ücret esas alınarak; 31.339,09TL + 614.816,34TL = 646.155,43TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; Davacı için; 646.155,43TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesapanmış olup; davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği riziko tarihi itibariyle 290.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı sağladığı tespit edilmiştir. " belirtilmiş olup sigorta poliçesi başlangıç tarihi dikkate alındığında uygulanan tablo hesabı ve asgari ücret üzerinden hesap yerinde görülmüştür. Yine her ne kadar ... kusur oranı aktüer raporda kullanılmamışsa da 04.06.2024 ..... genişletilmiş heyet raporunda da %50 kusur tespit edildiğinden sonuç aynı çıkmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda çelişkileri giderir İ.....kusur raporu oranı ve 28.02.2025 tarihli ek aktüer raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup ıslah dilekçesi dikkate alındığında 646.155,43TL kalıcı iş göremezlik tazminatından sigorta limiti kapsamında dava açılış 27.10.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigortadan sigorta limiti ile sınırlı olarak(290.000,00TL) tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı ve kaldırma ilamı öncesi davacının 15.11.2018 tarihinde 1. Islah yapıldığı anlaşıldığından bozma sonrası ikinci ıslah yapılamaz. Bu sebeple kaldırma ilamı öncesi ıslah gibi 126.694,60TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ise de davalı sigorta tarafından daha önce 70.891,15TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye 55.803,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile 290.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin 55.803,45 TL'sinin kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan sigorta limiti(219.108,85TL) kapsamında sorumlu olduğu limitler dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 234.196,55 TL Talebin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.811,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 435,00 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 5,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 467,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.344,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan toplam 467,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 17.365,00 TL bilirkişi ücreti, 1.704,10 TL posta gideri, 7.275,00 TL ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 435,00 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 5,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 26.839,5 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.807,35 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır