İlk Derece Mahkemesi 2024/416 E. 2025/846 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/416 Esas - 2025/846 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/416 KARAR NO : 2025/846 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.03.2016 tarihinde sürücü ...”'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmıyla yolda yaya olan müvekkillerinin oğlu ...'e çarpması sonucu müvekkilinin tek çocuğunun hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve babanın her biri için 100,00.'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00.'er TL. manevi tazminatın (sigorta şirketinden manevi tazminat talebi bulunmamaktadır) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 27.05.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, poliçeden dolayı sorumluluğu kusur oranına göre 310.000 YTL ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınarak aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme kararı verilmesi durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının aynı kaza nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/258 E. Sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığından derdestlik itirazında bulunduklarını, olayla ilgili savcılık dosyasından kusur raporu dahi alınmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesini, kazanın maktulün kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, kazanın maktulün aniden müvekkilinin önüne çıkması ve müvekkile ait araca çarpması sonucu meydana geldiğini, olayda müvekkilinin alkolün etkisinde olmadığını ve hız limitlerine uygun hareket ettiğini, kaza mahallinin 5-10 metre gerisinde yaya geçidi olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek öncelikle derdestlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mobil Turz. ... Taşımacılık ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın uzun süre kiraya vereni olup KTK uyarınca sorumlu olmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını ve aracı 36 ay süre ile dava dışı .... ..... .... Doğalgaz Elektrik EAnerji üretim Ltd. şti.ne kiraladığını ve aracın 22.05.2014 tarihinde teslim edildiğini ve bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... ..... .... Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; 11.03.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir ihmali, hatası veya kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın müvekkili şirket çalışanı Muhammet Kavak tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin işleten sıfatını haiz olduğu düşünülse dahi olayda bir kusuru, ihmali veya hatası bulunmadığından hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... ..... ..... Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/02/2016-08/02/2017 tarihleri arasındageçerli olmak üzere 2914757 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmayıp ihbar talebinin reddini talep ettiklerini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından tespitini istediklerini, davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı murisinin gelir durumunu resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini, ihbar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle reddini talep etmiştir.

ISLAH:Davacılar vekili 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, maddi tazminat talebini 184.495,10 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, 22.10.2025 tarihli dilekçesi ile de; ... için 100,00TL olarak belirttikleri destekten yoksun kalma tazminatını 770.359,71TL'ye, ... için 100,00TL olarak belirttikleri destekten yoksun kalma tazminatını 431.002,38TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizin 06/07/2022 tarih 2016/242 Esas 2022/609 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 02/05/2024 tarih 2023/45 Esas 2024/593 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiğini, dava mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20/03/2017 tarihli raporunda; Sürücü ... meskun mahalde gündüz vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş tek yönlü cadde üzerinde sol şeritte, seyri esnasında, çarpma noktasından sonra yayayı 32m. kadar ileriye düşürmüş olduğunu, yayanın zemine düştüğü noktadan 40m.ileride otomobilinin duruşa geçtiğinden anlaşıldığı üzere, mahal şartlarına uygun olmayan hızı ile olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağından karşıya geçmek için duraklayan halk otobüsünün önünden yola giren yayaya tedbirde gecikerek çarptığı olayda tali kusurlu olduğunu, yaya ... .... .... meskun mahalde gündüz vakti karşıya geçmek için can güvenliği açısından yakınında bulunan yaya üst geçidini kullanmadığını, olay mahallinde kural gereği ilk geçiş hakkına haiz gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda, duraklayan halk otobüsünün önünden kontrolsüzce yola girip sürücü ...’ın kullandığı aracın sol şerit üzerinde sadmesine maruz kaldığı kazadaki tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ve kural dışı hareketiyle K.T.K’nun 68/b-3 maddesi gereğince, asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ... ’ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, yaya Gazi Tugay Akdeniz’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüer Bilirkişiden alınan 11/06/2019 tarihli raporda; Tazminat hesabını PMF-1931 mortalite tablosu esas alınarak progressif rant usulüne yapıldığını, Müteveffanın ... .... .... .... .... .... .... tarihli yazısı ve ekinde gönderilen sınavsız ön lisans programına geçiş hakkına ilişkin liste dikkate alındığında müteveffanın ileride en az ön lisans bölümüne girip, buna göre normal şartlarda liseden 30.06.2016 tarihinde mezun olacağını, 2 yıllık yüksek okula 2016 yılı Eylül ayında kayıt yaptırıp normal şartlarda 30.06.2018 tarihinde yüksek okuldan (ön lisans) mezun olacağını, 3 ay iş aradıktan sonra 01.10.2018 tarihinde bir iş bulup çalışmaya başlayacağı ve asgari net ücretin 1,5 katı tutarında bir gelir elde edebileceği düşünülerek tazminat hesabında Aktif döneminde asgari net ücretin 1,5 katı tutarında, pasif döneminde AGİ”'siz asgari net ücret esas alındığını, müteveffanın eğer yaşamış olsaydı 1 yıllık askerlik vazifesini 01.01.2020- 31.12.2020 tarihleri arasında yapacağını, askerlik dönüşü 1 ay istirahat ettikten sonra 01.02.2021 tarihinde yeniden çalışmaya başlayacağının kabul edildiğini, dosya kapsamından davacılara yapılmış ve rücuya tabi bir kurum ödemesine tesadüf edilmediğini belirtmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 14/04/2020 tarihli ek raporda; Genel olarak kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik olmadığını, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın not ortalaması nazaran 2 yıllık yüksek okul mezunu olarak memur olarak işe başlayabileceğinin kabul edilmesi halinde; davacı baba ...'in destekten yoksun kalma zararının 37.447,71.TL.’dan ibaret olduğunu, davacı annc ...’in destekten yoksün kalma zararının 44.803,35.TL.’dan ibaret olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 11/03/2021 tarihli 2. ek raporda; Müteveffanın liseden mezun olup çalışmaya başlayıp asgari net ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabul edilmesi halinde ; davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 34.042,35.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 44.064,38.TL.’dan ibaret olduğunu, Müteveffanın yüksek okuldan mezun olup memur olarak atanacağının kabul edilmesi halinde ise ; Davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 42.695,91.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 57.553,78.TL.’dan ibaret olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 09/06/2021 tarihli 3. ek raporda; Müteveffanın liseden mezun olup çalışmaya başlayıp asgari net ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabul edilmesi halinde ; Davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 39.195,62.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 60.458,88.TL.’dan ibaret olduğunu, müteveffanın yüksek okuldan mezun olup memur olarak atanacağının kabul edilmesi halinde ise ; Davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 50.335,75.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 81.859,00.TL.’dan ibaret olduğunu belirtmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 10/02/2022 tarihli 4. ek raporda; asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada müteveffanın 30.06.2016 tarihinde liseden mezun olup 2 ay istirahat ve iş arama süresinden sonra 01.09.2016 tarihinde işçi çalışmaya başlayacağı kabul edildiğini, Maliye Bakanlığından bildirilen maaş üzerinden yapılan hesaplamada ise önceki raporda belirtildiği gibi 30.06.2018 tarihinde yüksek okuldan mezun olup KPSS sınavına hazırlanıp başarı sağlayarak 2 yıl kadar sonra 01.09.2020 tarihinde memur olarak çalışmaya başlayacağı kabul edildiğini, Maliye Bakanlığınca 2 yıllık yüksel okul mezunu bir memurun 2019 yılı 2.nci 6 aylık dönemde 3.499.TL. net maaş alabileceğinin bildirildiğini, 5.929,23.TL gelirin esas alındığını, müteveffanın evlene kadar gelirinin yarısını (2 hisse) kendisine, yarısını (1’er hisseden 2 hisse) anne ve babasına ayıracağını, evlendikten sonra gelirinin 2 hissesini kendisine, 2 hissesini farazi eşine ve 1’er hissesini davacı anne ve babasına ayıracağını, çocuklarının doğumuyla da gelirinin 2 hissesini kendisine, 2 hissesini farazi eşine ve 1’er hissesini farazi çocukları ile anne ve babasına ayıracağını, babanın destekten çıkmasından sonra babanın payını annesine ayıracağı varsayımından hareketle paylaştırma yapıldığını, müteveffanın ihtimalli olarak liseden mezun olup çalışmaya başlayacağı ve yüksekokuldan mezun olup memur olarak çalışmaya başlayacağı ihtimaline binaen 01.09.2016 ve 01.09.2020 tarihinden itibaren elde edeceği asgari net net ücreti/maaşı dikkate alınarak rapor tanzim tarihi itibarıyla (bilinen dönem olarak 2022 yılı sonuna kadar) ede edeceği geliri herhangi bir ıskontaya tabi tutulmaksızın aynen değerlendirildiğini, İşleyecek (Iskontolu) Aktif Kazanç Döneminde, Müteveffanın yine ihtimalli olarak asgari net ücret maaşı esas alınarak yıl ve yıl %10 artırılıp (Kn) aynı şekilde %10 ıskontoya (1/Kn) tabi tutularak müteveffanın aktif ömrünün sonuna kadar elde edeceği gelirinin peşin sermaye değeri destek süresi ve destek payına göre hak sahiplerine pay edildiğini, müteveffanın liseden mezun olup çalışmaya başlayarak gelirinin asgari net ücret olacağının kabul edilmesi halinde Davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 55.604,33.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 87.605,72.TL.’dan ibaret olduğunu, müteveffanın yüksek okuldan mezun olup memur olarak atanacağının kabul edilmesi halinde ise ; Davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararının 59.659,80.TL.’dan ibaret olduğunu, Davacı anne ...’in destekten yoksun kalma zararının 124.835,30.TL.’dan ibaret olduğunu belirtmiştir.

Bozma sonrası aktüer bilirkişiden alınan 21.02.2025 tarihli raporda:Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı 06 FG 1783 plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...’ın % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, davacı ... lehine 431.002,38 TL ve davacı baba ... lehine 921.395,30 TL olmak üzere toplam 1.201.362,09 TL tazminat hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitini aştığının hesaplandığını, garameten dağıtma yapıldığında davalı ... sigorta şirketinden; davacı ...’ın 198.783,96 TL ve davacı ...’nin 111.216,04TL olmak üzere toplam 310.000,00TL talep edebileceğinin hesaplandığını, buna göre davacı ...’ın 571.575,75 TL ve davacı ...’nin 319.786,34 TL olmak üzere toplam 891.362,09 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminata alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını, mahkemenin 10.02.2022 tarihli kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...’e 59.659,80 TL’nin, davacı ...’e 124.835,30 TL'nin, davalılar ...’tan ve ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği bildirilmiştir. Bozma sonrası aktüer bilirkişiden alınan 09.05.2025 tarihli ek raporda:Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve ayrı ayrı 50.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’ın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığını, kök raporda Hesaplandığı Üzere Emsal Gelire Göre Hesaplama Yapıldığında; davacı ... lehine 431.002,38 TL ve davacı baba ... lehine 921.395,30 TL olmak üzere toplam 1.201.362,09 TL tazminat hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitini aştığının hesaplandığını, garameten dağıtma yapıldığında davalı ... sigorta şirketinden; davacı ...’ın 198.783,96 TL ve davacı ...’nin 111.216,04 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığını, buna göre davacı ...’ın 571.575,75 TL ve davacı ...’nin 319.786,34 TL olmak üzere toplam 891.362,09 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminata alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını, Emsal Gelire Göre Hesaplama Yapıldığında; davacı ... lehine 402.443,17 TL ve davacı baba ... lehine 225.058,57 TL olmak üzere toplam 627.501,74 TL tazminat hesaplandığını, garameten dağıtma yapıldığında davalı ... sigorta şirketinden; davacı ...’ın 198.783,96 TL ve davacı ...’nin 111.184,01TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığını, buna göre davacı ...’ın 203.627,18 TL ve davacı ...’nin 113.874,56 TL olmak üzere toplam 317.501,74 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminata alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını, mahkemenin 10.02.2022 tarihli kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...’e 59.659,80 TL’nin, davacı ...’e 124.835,30 TL'nin, davalılar ...’tan ve ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği bildirilmiştir. Bozma sonrası aktüer bilirkişiden alınan 19.09.2025 tarihli 2.ek raporda: Müteveffa ...’in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...’ın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığını, Emsal Gelire Göre Hesaplama Yapıldığında; Davacı anne ... lehine 770.359,71 TL ve davacı baba ... lehine 431.002,38 TL olmak üzere toplam 1.201.362,09 TL tazminat hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 310.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitini aştığının hesaplandığını, Garameten dağıtma yapıldığında davalı ... sigorta şirketinden; davacı ...’ın 198.783,96 TL ve davacı ...’nin 111.216,04 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığını, buna göre davacı ...’ın 571.575,75 TL ve davacı ...’nin 319.786,34 TL olmak üzere toplam 891.362,09 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminata alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını, asgari Ücrete Göre Hesaplama Yapıldığında; Davacı ... lehine 402.443,17 TL ve davacı baba ... lehine 225.058,57 TL olmak üzere toplam 627.501,74 TL tazminat hesaplandığını, Garameten dağıtma yapıldığında davalı ... sigorta şirketinden; davacı ...’ın 198.783,96 TL ve davacı ...’nin 111.184,01 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığını, buna göre davacı ...’ın 203.627,18 TL ve davacı ...’nin 113.874,56 TL olmak üzere toplam 317.501,74 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminata alacaklarının bulunduğunun hesaplandığını, mahkemenin 10.02.2022 tarihli kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...’e 59.659,80 TL’nin, davacı ...’e 124.835,30 TL'nin, davalılar ...’tan ve ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti’nden kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Tüm dosya kapsamında davalı ...şirketinin sunmuş olduğu kira sözleşmesine ilişkin belgelerden albe doğalgaz şirketinin aracı uzun süreli kiralayanı olduğu anlaşılmakla bu nedenle davalı ...şirketinin zarardan sorumlu olmayacağından davalı aleyhine açılan maddi tazminat ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden yapılan yargılamada davalı sürücü ile davalı sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçı davacıların destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacılar vekilinin 22/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, ( yerleşim anayasa mahkemesi kararları uyarınca talep kabul edilmiştir ) davalı aracın yasal araç niteliğinde olduğu anlaşılmakla rapor ve talep arttırım dilekçesi uyarınca davacı ...'e 770.359,71TL (davalı sigorta şirketinin 198.783,96TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davacı ...’e 431.002,38TL (davalı sigorta şirketinin 111.216,04TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı ...’tan kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinde dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, dair hüküm kurulmuştur. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Yargılamada ise; BK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların tek çocuğunun kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş ve Davacı ...’e 40.000,00TL, davacı ...’e 40.000,00TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ...yönünden uzun süreli kira sözleşmesinin ibraz edilmesi sonucunda işleten olmadığının belirlendiği, zarar gören davacının bu durumu bilmesinin beklenemeyeceği ve hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir. (... Bam 26. H.D 2023/714 E. Ve 2025/913 K.) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; A)Davalı ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, B)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ...'e 770.359,71TL (davalı sigorta şirketinin 198.783,96TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davacı ...’e 431.002,38TL (davalı sigorta şirketinin 111.216,04TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı ...’tan kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinde dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, C)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ...’e 40.000,00TL, davacı ...’e 40.000,00TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat davası yönünden: 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 82.065,04TL harçtan peşin alınan 342,24TL, ıslah harcı 635,00TL, tamamlama harcı 3.473,80TL (400TL+3.073,80TL)'nin mahsubu ile eksik 77.614,00TL harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 20.027,55TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 121.553,96TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 31.365,83TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 68.960,38TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 17.794,56TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden; 1-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.464,80TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.484,54TL harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan ve ...sisteminde kayıtlı toplam 7.308,00TL yargılama giderinin davalılar ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.768,02TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 70,00TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...Turizm ... Taşımacılık ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan ve ...sisteminde kayıtlı toplam 322,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 6,44TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili, davalı ... ve davalı Turmobil ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025