İlk Derece Mahkemesi 2024/338 E. 2026/315 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/338 Esas - 2026/315 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/338 Esas KARAR NO : 2026/315

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkilinin ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın; davalı ..... Şirketinden, temerrüt tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, temerrüt tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ile davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı ... Şirketinden, temerrüt tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ile davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili ile rapor ücreti olan; 4.500,00-TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren, 600,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren, 536,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren, 254,01-TL'nin ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren, 380,01-TL'nin ödeme tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren, 254,01-TL'nin ödeme tarihi olan 05/07/2023 tarihinden itibaren, 366,00-TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı ... Sigorta Vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ... marifetiyle tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili ; Kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi Vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, iş göremezlik durumunu tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ; Yetki itirazları bulunduğunu, dava konusu kazada kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında da bu durumun tespit edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iş göremezlik durumunu tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı ...'in sürücü, davalı ... şirketinin işleten, davalı ... şirketinin trafik sigortası ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacası olduuğu ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı araçların 24.03.2022 tarihinde neden oldukları kaza sonucu yaralanıp, bedensel zararlara uğrayan davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik, Bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi yol giderleri ile manevi tazminatın dava dilekçesinde belirtilen davalılardan yine dilekçede belirtilen miktarlar ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta vekili 24/02/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacıya yapılan ödeme ile mutabakata varıldığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş, ibraname, feragatname ve ödemeyi gösterir dekontları sunmuştur. Davacı vekili 30/03/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile tüm davalılara yönelik davalarından feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/04/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili bir kez de sözlü olarak tüm davalılar ve tüm talepler yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yine aynı duruşmada davalı ... vekili feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Şirketi vekili ise alacak daha önce tahsil edildiği halde gereksiz yere yargılama yapıldığını ve kendileri yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ile yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın tüm davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin davadan feragat nedeniyle REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 90,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 517,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 214,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Islah edilen ve edilmeyen toplam 11.932,20 TL maddi tazminat için kendisini vekil ile temsil ettiren ..., ... Sigorta ve ... şirketi için tem bir vekalet ücreti olan 11.932,20 TL nin davacıdan alınıp adı geçen davalılara ödenmesine, 6-) Davalı ... Sigorta şirketinin talebi olmadığı için Manevi tazminat için takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren ... şirketine ödenmesine, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.