2024/6 E. 2026/179 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/6 KARAR NO : 2026/179

DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... sahibi olduğunu, Yazılım, 1996 yılında oluşturulmuş olup, o zamandan beri davacının mülkiyetinde olduğunu, ...adlı Bilgi Laboratuvarı tarafından hazırlanan 07.08.2023 tarihli Teknik Uzman Mütalaası'nın ("Teknik Mütalaa") (Ek 1) 1. sayfasında açıklandığı üzere Yazılım, ... tabanlı sistemlerde çalışan ve geniş bir kullanım oranına sahip olan bir kontrol paneli olduğunu, bu bağlamda Yazılım, bir web hosting (yer sağlama) otomasyon yazılımı olarak çalışmakta ve sunucu ile hosting yönetiminin birçok işlevini otomatikleştirmekte olduğunu, söz konusu otomasyon, grafik arayüz (GUl) ve diğer otomasyon araçları aracılığıyla hem sunucu yöneticisi hem de son kullanıcı tarafından kullanılabilmekte olduğunu, Panel yazılımı tek başına yalnızca tek bir hosting hesabının yönetimine imkân tanırken, ... yazılımları bir arada kullanıldığında tüm sunucunun yönetimine izin vermekte olduğunu, yazılım, bayiler aracılığıyla veya doğrudan davacı tarafından lisanslanmakta olduğunu, buna göre söz konusu Yazılım, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ("FSEK") 2.1. maddesi anlamında bir "İlim ve Edebiyat Eseri" olduğunu, bu bağlamda davacı de, FSEK 8 maddesi gereğince eser sahibi olduğunu, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle; FSEK madde 69 gereğince gerçekleşmesi muhtemel tecavüzlerin men edilmesine, FSEK madde 68/1 uyarınca tecavüzün refi kapsamındaki mali hak talebimiz çerçevesinde, Yazılımın izinsiz ve geçersiz olarak kullanılması halinde, geçerli sözleşmeler üzerinden yapılması gereken ödeme bedelinin üç katı tutarında bedelin, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 USD'sinin davacıya ödenmesine, davalıların müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlali sonucunda elde ettikleri kazançtan, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 USD'sinin FSEK madde 70/3 maddesi uyarınca davalılarca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. Davacı vekili 04/08/2026 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, huzurdaki davadan ve davanın temelini oluşturan tüm iddia, hak, alacak ve sair her türlü taleplerinden feragat ettiklerini, söz konusu feragat, bunlarla sınırlı olmamak üzere, kısmi/belirsiz alacak olarak ileri sürülmüş taleplerin herhangi bir şekilde talep ve henüz dava yoluyla talep edilmemiş kısımlarını ve iddiaları da kapsadığını, müvekkilinin ayrıca istinaf hakkından da feragat ettiğini, feragat beyanı kapsamında, müvekkilinin yargılama giderleri (akdi ve kanuni vekalet ücreti dahil olmak üzere) hususunda davalılardan herhangi bir hak ve alacak talebi de bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar şirket yetkilisi ... 04/08/2026 tarihli dilekçesinde: Davacı 04.08.2026 tarihli dilekçesiyle, huzurdaki davadan ve davanın temelini oluşturan tüm iddia, hak, alacak ve sair her türlü taleplerinden feragat ettiklerini, dolayısıyla davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı feragat dilekçesinde, yargılama masrafları (akdi ve kanuni vekalet ücreti dahil olmak üzere) hususunda taraflarında herhangi bir talepte bulunmadığından, taraflarınca da anılan feragat nedeniyle davacıdan yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair taraf/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 05/08/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır