İlk Derece Mahkemesi 2024/780 E. 2026/370 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/780 Esas - 2026/370 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/780 Esas KARAR NO : 2026/370

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı ile başka iki aracın neden oldukları trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi giderinin her iki davalıdan, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile ... ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve tutarın fahiş olduğunu, müteselsil sorumlu sigorta şirketi hakkındaki ibraname dolayısı ile müvekkilinin de sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kaza görüntü kayıtları ve Trafik kaza tespit tutanağı, -..... sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, motokurye olarak çalışan davacının kullandığı motosiklet ile davalı ...'ın kullandığı araç ve üçüncü kişilere ait diğer araçların neden oldukları trafik kazası sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ve tedavi yol giderlerinin her iki davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı yada sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı ...'ın maliki ve olay sırasında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. ... A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç 22.11.2023 tarihinde kayıt maliki ve sürücüsü olan davalı ... idaresinde ..... Bulvarında orta şeritte seyir halinde iken, olay mahalli olan ..... köprüsü üzerinden sağa manevra ile ..... Bulvarı varyant yol ayrımına dönüşe geçmiş, sağından ve aynı yönde düz olarak seyrine devam etmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindek ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra savrularak davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete de çarparak maddi hasarlı ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı ... A.Ş. itarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi düzenlenen ... plakalı özel aracın maliki-işleteni ve sürücüsü olan davalı ...; seyir şeridini değiştirir iken geçeceği sağ şeridin boş olup olmadığını kontrol etmeden dönüş yapmaya çalıştığı sırada kazanın meydana gelmesine neden solduğu için olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ... ve ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ın kendi şeritlerinde usulüne uygun şekilde seyir halinde oldukları için trafik kazasının oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek ... tarafından hazırlanan raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 6 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş ve çelişen başkaca raporda olmadığı için bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Davacının ilk talebi ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, bu zararın tedavi gideri olarak her iki davalıdan tahsili gerektiği, 22/05/2025 tarihli rapor a göre tedavi-yol giderleri alacağının 15.257,50 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ise Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; kazaya karışan ... plakalı olup davalı ...'a ait aracın 19.07.2023-2024 tarihleri arasında ... kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm teminatının 1.200.000,00 TL, sağlık teminatının 1.200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının kaza sebebiyle hükme esas alınan ek rapora göre 566.540,31 TL sürekli iş göremezlik, 39.545,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.257,50 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 621.343,59 TL TL alacağı bulunduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 480.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının halen giderilmesi gereken zararının 141.343,59 TL olduğu, bunun ise davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 18/02/2026 tarihli dilekçe ile davalı ... Şirketi yönünden 480.000,00 TL zarar aslı ödemesi ekleri ile birlikte yapıldığı için davadan feragat ettiklerin bildirip, makbuz, ibraname ve feragatname suretini sunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili 20/02/2026 tarihli dilekçe ile sulh protokolünün imzalandığını ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı gerçek kişi ... vekili, bu ibraname ile zarardan ... ile birlikte müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası düzenlenen ibraname içeriği itibarı ile kendilerinden talep edilebilir maddi tazminat alacağı kalmadığını belirtmiş ise de, Borçlar Yasasında yer alan düzenleme gereği müteselsil borçlulardan biri yönünden sorumluluğu sona erdiren durum ( somut olayda ödeme-ibraname ) diğer müteselsil borçluları da sorumluluktan kurtardığı kabul edilmekte ise de, benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili verilen yerel mahkeme kararlarının denetimini yapan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay'ın ilgili daireleri yapılan kısmi ödemeyi tahsil edebilmek için zarar görenler tarafından düzenlenen ibranamelerin tüm borcu sona erdiren özellikte olmadığını, yapılan ödeme ile sınırlı makbuz hükmünde olduğunu kabul ettikleri için, sunulu ibranamenin hakkındaki davadan feragat edilen sigorta şirketi yanında davalı ...'ın tazminat sorumluluğunu sona erdirmediği kabul edilmiştir. Davacı vekili davalı gerçek kişi yönünden bedel artırım işlemi yapmadığı için dava dilekçesinde bildirilen istek ve miktarlar esas alınıp yargılamaya devam edilmiş, bu dava nedeni ile davacının oluşan zararlarının sırası ile tedavi-yol giderleri olarak 15.257,50 TL, geçici iş göremezlik için 39.545,78 TL ve sürekli iş göremezlik için 566.540,31 TL olduğu kabul edilmiştir. Maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL sinin tedavi yol gideri, 1.000,00 TL sinin geçici iş göremezlik alacağı ve 1.000,00 TL sininde sürekli iş göremezlik zararı olarak haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalı ...'dan tahsili gerektiği, davacı alacağına kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalı ... tacir olmadığı ve onun yönünden dava ticari dava olmadığı için zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden tacir olmayan davalının da zorunlu arabulucu ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalıya yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici iş göremezlik oranı, davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, tüm talepler ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Maddi tazminat talebi yönünden; A) Davalı ... Şirketi hakkındaki maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B-) 3.000,00 TL bakiye alacağın 22/11/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 304,40 TL harcın DAVALI ...'DAN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Yapılan yargılama giderleri davalı sigorta şirketi tarafından ödenip vekalet ücreti de istenilmediği için bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle gerçek kişi davalıdan tahsiline karar verilen alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-) Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin KISMEN KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Kabul edilen manevi tazminat için hüküm tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Ret edilen manevi tazminat için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... VE davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.