İlk Derece Mahkemesi 2024/889 E. 2026/287 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/889 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ- ( CEZAİ ŞART ALACAĞI ) DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacının sözleşmeyi ihlali kapsamında sözleşmede yer alan cezai miktarın tahsili için davalıya fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtere ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların fahiş olduğunu, icra takibinin dayanaksız olarak yapıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : - ... E. sayılı icra dosyası, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Takibe konu faturalar, -Cari hesap ekstresi, -01.03.2022 tarihinde "... Sözleşmesi" ve ekleri, -20.09.2024 tarihli "Ambalaj Alımı Hakkında" konulu "Durum Tespit Tutanağı", -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait ürünlerin yine davacıdan temin edilecek ambalaj malzemesi ile satışa sunulması kararlaştırıldığı halde satışa devam eden davalının satılan malzeme ile uyumlu olmayan ambalaj malzemesini davacıdan temin etmeyip, 3. kişilerden temin edip, sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası ile sözleşmenin 5.1.10 ve 6.24 maddelerinde öngörülen cezai şart alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 600.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 019/10/2024 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 025/10/2024 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 600.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını ve davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Davacı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, davalının iş yerinde yaptıkları kontrol sonucu davalının sözleşme uyarınca davacıdan temin etmesi gereken kutu benzeri satış malzemelerini başka kişilerden temin ettiğini tespit ettiklerini söylemiştir. Davalının tanık olarak gösterdiği kişilerin ise suç soruşturması sırasında beyanları alındığı için yeniden beyanları alınmayıp, daha önce alınan beyanları ile yetinilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan Mali Müşavir bilirkişi raporu ile, davalının baklava için 23.932 Adet, Börek için 50.553 Adet ve ... Grubu içinde 19.811 Adet kutu eksik aldığı, davalının ... şubesi için fazla kutu alımı olmadığı için ... şubesine devredecek kutu miktarı da olmadığı, bunun yanı sıra davalı tespit esnasında, ... şubesini devir aldığı zaman önceki sahibinden belge ya da tutanakları olmadan çok miktarda kutu devrettiğini belirtmiş ise de, bunun tespitinin mümkün olmadığı, davalı firmanın 2023 yılında % 11,09 net faaliyet karlılığı varken, 2024 yılında %0,44 oranında yani %1 bile olmayan bir karlılığı olduğu, davacı tarafından davalıya 2024 yılında düzenlenen toplam 1.600.000,00 TL ceza faturasının, davalının 1.345.344,18 TL öz kaynaklarından daha fazla olduğu, yine bu toplam cezanın davalının 2024 yılındaki tüm karını tükettiği, işbu dava konusu ceza tutarı olan 600.000,00 TL'nin, davalının 1.345.344,18 TL öz kaynaklarının (Sermaye) %44,60'ına denk geldiği, davalının özkaynaklarının yarısına yakın bir tutarın, işbu ceza faturasının ödenmesi neticesinde yok olacağı, söz konusu ceza faturasının davalı firmanın mahvına sebep olup olmayacağı takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişilerimiz davalının davacıdan temin ettiği gıda ürünleri ile bunların satışı için alınan kutu sayısının uyumsuz olduğunu belirlemiş ise de, davalının sadece kutu ile malzeme satışı yapmadığı, iş yerinde kurulu olan masa düzeni ile müşterilerine kutusuz olarakta ürün servis ettiği, kutusuz ve yukarıda belirtilen şekilde ne kadar gıda ürününün iş yerinde servis edildiğinin kayıtlar ile belirlenemediği gibi, davalının kayıtlarında davacı dışında başka kişilerden kutu alımı ile ilgili kayıtta olmadığı, bu nedenlerle davalının davacıdan eksik kutu talep etmiş olabileceği, bunun aksine davalının davacı dışında üçüncü kişilerden kutu temin ettiğinin ispata muhtaç olduğu ve davacının bunu ispat edemediği kabul edilmiştir. Davacı tanıkları, davalıya ait iş yerinde ihbar üzerine yaptıkları inceleme sonucu davacıya ait olmayan kutulara rast geldiklerini söylemiş iseler de, dosya içerisinde bulunan tutanak dışında örnek alındığına ilişkin ve inceleme sonuçlarını gösterir ek belge sunulmadığı için bu tanık beyanlarının davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini kabul için yeterli olmadığı kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.246,50 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 6.514,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 96.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.