İlk Derece Mahkemesi 2025/227 E. 2026/289 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/227 Esas - 2026/289 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/227 Esas KARAR NO : 2026/289

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ : 14/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ... denetiminde bulunan ..... işinin yüklenicisi, davalı ... A.Ş nin ise davalı ... ... denetiminde bulunan ..... işinin yüklenicisi olduğunu, davalı ... şirketinin yükleniminde olan işi yapması sırasında davacı yükleniminde olan iş ile ilgili olarak yapılan ... ana hatta yer alan ... borularının zarar gördüğünü, talep üzerine davacının yükleniminde olan işe ilişkin projelerin öncesinde davalılara verildiğini, zarardan davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, ileride artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin davalılarda tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili; ... ye husumet yöneltilmeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde dayanılan değişik iş dosyasında yapılan tespit nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, denetimlerinde olan işin yapımı ile ilgili olarak dava dışı ... ... ile gerekli yazışmaların yapıldığını ve projenin bu yazışmalar içeriğinde tespit edilen hususlar dikkate alınarak yürütüldüğünü, sorumlu ve kusurlu olmadıkları için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; Yüklenimlerinde bulunan işin alt yüklenici sıfatı ile dava dışı ... Şirketine devredildiğini, işin alt yüklenici tarafından yürütüldüğünü, haksız fiil nedeniyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, işin yapımı ile ilgili olarak dava dışı ... ... ile gerekli yazışmaların yapıldığını ve projenin bu yazışmalar içeriğinde tespit edilen hususlar dikkate alınarak yürütüldüğünü, sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.....D.İş sayılı dosyası, -..... .Noterliği'nin 18/05/2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Daha önce yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine ...... Hukuk Dairesinin 13/02/2025 Tarih, ..... sayılı kaldırma kararı ile dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam edilmiştir. İade gerekçesi olarak, ... ... yüklenicisi olan davacı şirketin davalılara bildirdiği proje alanını belirleyen yazışmalar ile davalı ... tarafından fiilen gerçekleştirilen proje alanı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından, zararın meydana geldiği yerde keşif yapılarak, dava konusu zararın meydana geldiği belirtilen KM:1+729,40 ve KM:5+034,57 noktalarında davalı şirketçe kendi proje alanı dışına çıkmak suretiyle davacı şirketçe inşa edilen boru hattına zarar verip vermediği konusunda uzman tek sayıda bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gösterilmiştir. İade kararı doğrultusunda davacı şirket tarafından yüklenicisi olduğu ...'ye ait "Proje alanını" belirleyen tüm yazışma dayanağı belgeler ile davalı ...'ın alt yüklenicisi ihbar olunan ... şirketi tarafından fiilen gerçekleştirilen proje alanı ile ilgili tüm kayıtlar temin edilmiştir. .....Mahkemesine talimat yazılıp, yerinde keşif yapılmak sureti ile, zararın meydana geldiği KM:5+034,57 noktasında davalı ... şirketinin yüklenicisinin kendi proje alanı dışına çıkarak davacı şirketçe inşa edilen "boru hattına" zarar verip vermediği ve zarar verilmiş ise miktarı ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yerinde keşif yapılmak sureti ile hazırlanan bilirkişi asıl ve ek raporu ile, davaya konu zarar gören boru hattının gözlenemediği, değerlendirmelerin dosyada mevcut tespit raporuna göre yapıldığı, davalı firma sorumluluğundaki ... inşaatı güzergahı ile zarar gören boru hattı arasında; KM 1+729.40 noktasında yaklaşık 300 Mt, KM 5+034.57 noktasında yaklaşık 150 mt mesafe bulunduğu, genel arazi yapısı, mülkiyet ve parsel kullanımları dikkate alındığında boru hattına zarar veren sondajın, düzgün ve sorunsuz arazi alanı arayışı sonrası proje sahası dışına çıkılmak sureti ile yapıldığı, tespit raporundaki bilirkişi incelemelerinden ve keşif sırasında mahalde yapılan gözlemden; zararın meydana geldiği noktalarda davalı ... şirketinin kendi proje alanı dışına çıkarak davacı şirketçe inşa edilen "boru hattına" zarar verdiği tespit edilmiştir. Keşif sırasında zarar verilen boru hattı fiziki olarak görülememiş olmasından dolayı, dava dosyasında mevcut ..... D.İş numaralı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak , dava konusu boru hattında meydana gelen zarar 16.05.2025 Keşif tarihi itibari ile: Km 5+034.57 noktasında meydana gelmiş olan hasarın giderilme bedeli: dış yüzey hasarının laminasyon metodu ile tamir yapılması uygun görüldüğü, hasarlı bölgenin dış yüzeyden 50+50 cm genişliğinde traşlanması ve örgütmat elyaf kullanılarak 8 kat olacak şekilde laminasyon metodu ile tamir yapılması gerekeceği, Km 14729.49 noktasında meydana gelmiş olan hasarın giderilme bedeli: ... anahat hasarlı ... borunun hasar bölgesinden 2000 mm boyunda kesilmesi, yerine kontrolleri yapılmış sağlam 1980 mm boyundaki bir ... borunun, her iki taraftan(uçtan) paslanmaz çelik tamir inanşonu ile bağlantışının yapılması gerekeceği, KDV hariç davacı zararının 180.297,00 TL olacağı kabul edilmiştir. İtirazlar üzerine düzenlenen ek raporlar ile, yapılan keşifte, olayın üzerinden geçen süre, hasar gören boru yerinin tamiratı yapılmış ve kapatıldığı, bu nedenle olay yerinde gözlem yapılmasının mümkün olmadığı, 22.04.2021 tarihli tespit raporunda yapılan gözlemler sonrası hazırlanan rapordaki teknik verileri kullanmak dışında yapabileceği herhangi bir çalışma bulunmadığını, söz konusu tespit raporundaki veriler dikkate alınarak yapılan incelemelerimizde herhangi bir kanaat değişikliği bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 08.02.2026 tarihinde sunulan dava değeri artırım dilekçesi ile davadaki taleplerini 180.297,00 TL olarak yükseltmiş, gerekli harcı dosyaya yatırılmıştır. Dosya kapsamına göre, davalıların sorumluluğundaki işe başlanmadan önce davacı ve bölgede alt yapısı olan tüm kurum ve kuruluşlardan tesislerini gösterir kayıtların istenildiği ve davacıda dahil istenilen kayıtların gönderildiği açın olup, davalıların gelen kayıtlara titizlikle uyup, bölgedeki alt yapı tesislerine zarar vermeyecek şekilde özenli olarak çalışmalarını sürdürmeleri gerektiği halde raporda da belirtildiği gibi kendi proje alanlarının 150 metre kadar dışına çıkıp sondaj yaparak davacıya ait sisteme zarar verdikleri, asıl iş veren ... nin kendi yüklenicisi olan ... şirketini, sondaj işini fiilen yapan alt yüklenici ... şirketini ise davalı ... şirketinin denetlemek ile yükümlü olması dolayısı ile oluşan zarardan dolayı davacıya karşı doğrudan ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir. Islah işlemine karşı davalı ... zaman aşımı itirazında bulunmuş, diğer davalı süresinde zaman aşımı itirazında bulunmamıştır. Davalı ... nin zaman aşımı itirazı ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucu, bir örneği dava dosyasında bulunan ve davacı tarafından kendi iş vereni olan ... ye yazılan 16/01/2020 tarihli yazı ile davalı ... tarafından hatta zarar verildiğini, bu zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını bildirdiği için zararı ve zarar vereni 16/01/2020 tarihinde öğrendiği için 5 yıllık zaman aşımı süresinin işlemeye başladığı, dava kısmi olduğu için ıslaha konu miktar için zaman aşımı süresinin işlemeye devam ettiği, zaman aşımının işlemeye başladığı 16/01/2020 tarihi ile ıslah işleminin yapıldığı 08/02/2026 tarihi arasında 6 yıl 22 günlük sürenin geçtiği, pandemi koşulları nedeni ile kapalı olunan dönemi kapsayan 13 Mart 2020 tarihi ile 1kapanmanın sona erdiği 15 Haziran 2020 tarihleri arasında geçen 3 ay 4 günlük ( 94 gün) süre ve arabuluculukta geçen 15 günlük süre dikkate alındığında toplam 109 günlük ( 3 ay +19 Günlük süre) süre 6 yıl 22 günlük süreden çıkarıldığında zaman aşımının işlemeye başladığı tarih ile ıslah tarihi arasında 5 yıl 9 ay 3 günlük süre geçtiği için ıslaha konu alacak yönünden zaman aşımının gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 50.000,00 TL'nin 29/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) Islah işlemine konu alacak yönünden; A-) Davalı ... ile ilgili 130.297,00 TL'lik talebin ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, B-) 130.297,00 TL'nin 29/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.316,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ile 2.225,15 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 9.567,06 TL harcın ( Davalı ... 3.415,50 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile ) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 937,50 TL tebligat ücreti, 46.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 1.411,00 TL posta gideri, 2.000,00 TL keşif araç gideri olmak üzere toplam 55.623,18 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalı ...'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle zaman aşımı nedeni ile ret edilen alacak için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINIP DAVALI ...'YE VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin, ihbar olunan ... vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.