İlk Derece Mahkemesi 2025/380 E. 2026/284 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/380 Esas - 2026/284 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2026/284

DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 24/05/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, imalat alacaklarının tahsili için ..... E. Sayılı davasını açtığını, davalının tek taraflı olarak düzenlediği evrakın esas alınması sureti ile oluşturulan bilirkişi raporu ve verilen ret karar sonrası davalının cezai şart alacağının tahsili için ..... E. Sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilin mal varlıklarına haciz konulduğunu, aynı doğrultuda davalı şirket tarafından yine ..... E. Sayılı dosyası ile de fazla ödeme iddiasına dayanarak icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu kez itirazın iptali amacı ile ..... Esas sayılı davanın açıldığını, işin süresinde tamamlanamamasının davalı işverenden kaynaklandığını, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini belirtip, müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının kabulüne, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı iddialarının yerinde olmadığını, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olmadığının mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, ..... Mahkemesi dosyasında davacının müvekkiline borcu bulunduğunun hüküm altına alındığını, davacının vadettiği tarihte edimini ( işi teslim borcunu )yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirtip, davanın reddi ile birlikte, kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -..... E. Sayılı dosyası, -..... E. Sayılı dosyası, -..... E. Sayılı dosyası, -..... E. Sayılı dosyası, -..... nolu arabuluculuk dosya numaralı dosyası, -..... D. İş sayılı Dosyası, -..... E. Sayılı dosyası, -..... D. İş nolu dosyası, -Taraflar arasında akdedilen 18.12.2020 tarihli "Tadilat Sözleşmesi", -İptal Ve Eklere Yönelik Yapılan İş Listesi, -Villa Dekorasyon Hak Edişi, -Hak Edişe Dair Ödemelere İlişkin Liste, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının üstlendiği işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlayamadığı gerekçesi ile sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ..... Esas sayılı davası ile ilgili gerekçeli karar, ..... Esas sayılı dosyaları,..... Değişik İş sayılı dosyası ve ..... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi UYAP üzerinden temin edilip dosyamıza anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile yüklenici olan davacımız imalat alacaklarının tahsili için ..... Esas numarasına kaydı yapılan alacak davasını açmıştır. Yapılan yargılama sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile işin davacımız olan yükleniciden kaynaklana nedenlerle sözleşmede belirlenen sürede teslim edilemediği, üstelik yapılan ödemelerin imalat bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar halen İstinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinde bulunmaktadır. Sözleşme ile davacının yapımını üstlendiği işin yine davacıdan kaynaklı nedenler ile sözleşmede kararlaştırılan sürede kendisine teslim edilmediği iddiası ile davalı iş veren tarafından davacımız aleyhine ..... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 111.981,80 TL cezai şart alacağı ile 112.992,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 224.973,80 TL nin tahsili talep edilmiş, davacımız tarafından yukarıda özetlenen dava dilekçesi ile menfi tespit davası açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin İŞİN SÜRESİ başlıklı bölümünde iş süresinin 120 gün olduğu, 23/12/2020 tarihinde başlayan sürenin 19/02/2021 tarihinde sona ereceği, süresinde teslim olmaz ise genel tutarın % 20 si kadar cezai şart ödeneceği karara bağlanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yine sözleşmede belirlenen süre içerisinde davalı iş verene tesliminin yapılmadığı tartışmasızdır. ..... mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile, davacı yüklenicinin işi süresinde teslim edemediği, yarım bırakılan işlerin ise üçüncü kişilere tamamlatılıp bu davadaki imalat alacağının belirlenmesinde dikkate alındığı, davacı tarafından gerçekleştirilen imalat bedeli ile davalı ödemesi kıyaslandığında yapılan ödemelerin imalat bedelinden fazla olduğu anlaşılıp, davanın reddine karar verilmiştir. ..... mahkemesinde açılan dava, dosyamız davalısı işverenin bilirkişi raporlarına göre fazladan yaptığı belirlenen ödemenin yükleniciden tahsili istemine ilişkin olması nedeni ile ana dava dosyası ile ilgili kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmekle birlikte, ana dava dosyası ve mahkememiz için düzenlenen bilirkişi raporları ile işin süresinde teslim edilip edilmediği ile birlikte gecikmenin kimden kaynaklı olduğunu belirlemek mümkün olduğu için yargılamaya devam edilmiştir. Davalı işin teslim edilememesine davacıdan kaynaklanan durumların neden olduğunu ileri sürmekte iken, davacımız ise, davalı iş verenin kendisine ait yükümlülükleri yerine getirememesi dolayısı ile teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığını ileri sürmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeleri itibarı ile taraf kayıtlarına uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 05/02/2026 tarihli rapor da da belirlendiği gibi, davaya konu işin davacı tarafından ve davacıdan kaynaklanan nedenlerle tamamlanamadığı ve sözleşmede belirtilen 19.02.2021 tarihinde teslim edilemediği kabul edilmiştir. Sözleşmenin cezai şart ile ilgili maddesinde herhangi bir ihbar şartı öngörülmemiş olup, davacının işi zamanında bitirememesi durumunda cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin imza altına alındığı, davacının da davaya konu işi zamanında bitirememiş olduğu göz önüne alındığında, davalının cezai şart alacağı talep hakkının doğduğu, cezai şart alacağının sözleşme genel tutarının KDV dahil toplam 559.909,00 TL olması dolayısı ile, bu tutar üzerinden % 20 oranı uygulanarak cezai şartın hesaplanması gerektiği, bu durumda; gecikme cezasının 559.909,00 TL X % 20 = 111.981,80 TL olacağı kabul edilmiştir. Bu hali ile cezai şart asıl alacağına yönelik menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İcra takibi ile geçmişe yönelik işlemiş faiz de talep edilmiş olup, yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşmede cezai şart alacağının hangi tarihte ödeneceği kesin bir tarih ile belirlenmediği gibi, davalı tarafından ihtarname ile davacı temerrüte düşürülmediği için işlemiş faize yönelik menfi tespit talebinin kabulü gerektiği kanısına varılmıştır. Davalı işlemiş faiz yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddi ile icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) Davacının ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 111.981,80 TL cezai şart alacağı yönünden açtığı menfi tespit davasının REDDİNE, B-) Davacının ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 112.992,00 TL takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, Davalı işlemiş faiz yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, İcra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.718,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.103,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.289,67 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.310,33 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 105,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 15.745,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.908,05 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 8.523,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar için hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.